Постановление Сахалинского областного суда от 22 июля 2020 года №22-868/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-868/2020
г. Южно-Сахалинск 22июля2020года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
при секретаре Коршуновой И.В.,
с участием:
прокурора Гоголевой О.Г.,
защитника-адвоката Крючкова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу защитника осужденного Орлова Ю.Н. - адвоката Кузьмина Б.А. на приговорХолмского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2020 года в отношении
Орлов Ю.Н., <данные изъяты>, несудимого
осужденного по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;
в приговоре разрешены вопросы: о самостоятельном порядке отбывания дополнительного наказания; о мере процессуального принуждения, которая в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; о процессуальных издержках, отнесенных на счет государства; решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение защитникаосужденного -адвоката Крючкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,а также прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства,Орлов Ю.Н. признанвиновным и осужден за управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кузьмин Б.А. считает приговор суда незаконным, указывая следующее:
суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание Орлова Ю.Н. обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в заявлении ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства;
назначая наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что, несмотря на трудоспособный возраст, Орлов Ю.Н. находится в преклонном возрасте (ему исполнилось 63 года), страдает заболеванием гипертония 2 степени, а поэтому состоит на учете у врача;
по официальному месту работы в ООО "Омега-1" осужденный имеет не нормированный - удлиненный рабочий день и не имеет возможности осуществлять иную трудовую деятельность без ущерба для работы по основному месту;
отказ в назначении Орлову Ю.Н. более мягкого наказания в виде штрафа суд не мотивировал, наряду с этим, назначив дополнительное наказание в максимальных пределах.
Адвокат просит изменить приговор, назначить Орлову Ю.Н. наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, выплату которого рассрочить на 12 месяцев, а также уменьшить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Проверив материалы уголовного дела, изучив приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Орлова Ю.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.
Установлено, что заявление Орлова Ю.Н.о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; Орлов Ю.Н. осознавалхарактер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).
Задействованная по инициативе Орлова Ю.Н. форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании осужденным существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Наряду с этим Холмский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.
Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое уже было подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается наличием в материалах уголовного дела и отраженным в описательной части приговора решением мирового судьи судебного участка N 27 (город Южно-Сахалинск) от 30 ноября 2018года, в рамках которого Орлов Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве наказания Орлову Ю.Н. назначался штраф в размере 30000 рублей, а также лишение права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев, после отбывания которого и на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу прошло менее одного года.
Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения по состоянию на 22 марта 2020 года доказано посредством задействования правила, закрепленного в примечании 2 к статье 264 УК РФ.
При определении вида и срока наказания суд первой инстанции стремился к учету требований статей 6, 43, 49, 60, 61, 62 (часть 5) УК РФ, принимал во внимание характер и степень общественной опасности деяния, все известные данные о личности Орлова Ю.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены:
признание виновности, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, выданная по месту работы - ООО "Омега-1", преклонный возраст (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок и порядок отбывания.
Анализируя довод апелляционной жалобы адвоката о необоснованном непризнании судом в качестве смягчающего наказание Орлова Ю.Н. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в заявлении ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство может быть признано в указанном качестве, если лицо о совершенномс его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Материалы уголовного дела подтверждают, что Орлов Ю.Н. был задержан при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указанный факт для сотрудников правоохранительного органа и для целей доказывания виновности осужденного являлся и является очевидным.
Никаких действий, направленных на способствование раскрытию преступления и его расследование Орлов Ю.Н. не предпринимал, поскольку, как видно из фактических обстоятельств уголовного дела, отраженных в описательной части приговора, на предложение поставить подпись в протоколе отстранения от управления транспортным средством Орлов Ю.Н. оказался, равно как отказался он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Последующая признательная позиция, занятая в ходе расследования, а также в судебном заседании нашла свою поощрительную оценку в признанных судом на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельствах в виде признания виновности и раскаянии в содеянном.
Что же касается заявления Орловым Ю.Н. ходатайства о производстве расследования в сокращенной форме дознания и о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то эти обстоятельства повлияли на форму производства в различных стадиях, подразумевающую определенные изъятия в процедурах расследования и рассмотрения уголовного дела судом, но сами по себе, учитывая положения части 5 статьи 62 УК РФ с точки зрениятяжести видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовно-материальной нормы, а также возможности их назначения осужденному, смягчающими наказание Орлова Ю.Н. обстоятельствами они не являются.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду. Это обстоятельство требует выяснения вопроса о трудоспособности виновного, наличия у него места работы, места постоянного проживания, а также других свидетельствующих о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельств (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека; наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижения человеческого достоинства (части 1 и 2 статьи 7 УК РФ).
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 УК РФ).
Изучение протокола заседания суда первой инстанции показало, что государственный обвинитель и защита просили суд о назначении Орлову Ю.Н. наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой его выплаты, однако оценки этому обстоятельству в приговоре судом не дано.
Действительно, по смыслу закона, суд свободен в выборе вида наказания и порядка его отбывания, а позиции сторон, высказанные в судебном заседании, носят исключительно рекомендательный характер.
Между тем, назначая наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что Орлов Ю.Н. достиг возраста 63 лет, страдает заболеванием гипертония 2 степени, работает начальником строительного участка ООО "Омега-1", деятельность которого связана с осуществлением строительных работ и предполагает ежедневный гибкий график - с 08:00 до 21:00, затрудняющий исполнение указанного вида наказания, которое, по смыслу положений статьи 49 УК РФ, предполагает свое отбывание путем выполнения бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время, но не имеет целью стать основной деятельностью, препятствующей выполнению работы по основному месту трудоустройства.
Учитывая изложенное, а также то, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин сомневаться в способности и возможности Орлова Ю.Н. приступить в установленном законом порядке к отбыванию назначенных по приговору суда обязательных работ, что в последующем по независящим от него обстоятельствам может привести к задействованию процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 49 УК РФ, приговор подлежит изменению с определением нового вида наказания.
Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы адвоката Кузьмина Б.А. в части возможности назначения Орлову Ю.Н. наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что позицию о назначении такого вида наказания осужденный занял в стадии рассмотрения его уголовного дела Холмским городским судом, об этом же просил суд и государственный обвинитель.
Наряду с этим, при анализе вида наказания, подлежащего назначению, следует учитывать, что при установленной невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ санкция уголовно-материальной нормы, за исключением штрафа, предусматривает наказание в виде принудительных работ, которое в силу требований части 7 статьи 53.1 УК РФ не назначается мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.
Неприемлемость назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренного санкций уголовно-правовой нормы, обусловлено требованиями статьи 56 УК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии у Орлова Ю.Н. факта совершения преступления в прошлом, отягчающих его наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с объемом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных судом первой инстанции, распространяя их влияние на назначаемое наказание.
Назначая наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, все известные данные о личности Орлова Ю.Н., влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, имущественное положение виновного, атакже принимает во внимание возможность получения им заработной платы, которая, как Орлов Ю.Н. заявил в заседании суда первой инстанции, с учетом ежемесячных пенсионных выплат составляет не менее 80000 рублей в месяц.
Обсуждая вопрос о порядке уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 3 статьи 46 УК РФ, предусматривающие возможность назначить его рассрочку определенными частями, при этом, определяя уплату штрафа частями, принимает во внимание все обстоятельства, положенные в основу принятия решения о назначении данного вида наказания, материальное положение Орлова Ю.Н., его возраст.
Принимая решение о рассрочке штрафа, суд апелляционной инстанции определяет конкретные сроки выплат частями, учитывая при этом положения части 3 статьи 31 УИК РФ, а также суммы выплат в пределах устанавливаемых сроков.
Учитывая особенности рассрочки штрафа, назначенного в качестве основного наказания, установленные частью 3 статьи 31 УИК РФ, в соответствии с которыми осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязанв течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, суд апелляционной инстанции, определяя к назначению штраф в размере 240000 рублей,устанавливает конкретные сроки выплат частями и суммы выплат в пределах 13 месяцев, при этом в течение первых двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу (60 дней) Орлову Ю.Н. следует уплатить первую часть штрафа в размере 20000 рублей, оставшиеся части штрафа в размере по 20000 рублей Орлов Ю.Н. обязан уплачивать в течении 11 месяцев ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного исполнения наказания.
Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в рассматриваемом деле связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено в качестве обязательного к основному наказанию в виде штрафа, постольку, проанализировав все обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, существенно не уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также другие юридически значимые аспекты уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Орлову Ю.Н. этот вид дополнительного наказания, определив его срок с учетом перечисленных обстоятельств.
Все иные вопросы в приговоре разрешены правильно, а поэтому в оставшейся части судебное решение изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Б.А., действующего в интересах осужденного Орлов Ю.Н., - удовлетворить частично, приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2020 года в отношении Орлова Ю.Н. изменить:
назначить Орлову Ю.Н. по статье 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублейс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев;
рассрочить выплату Орловым Ю.Н. штрафа в размере 240000 рублей, для чего установить, что осужденному надлежит в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оставшиеся части штрафа в размере по 20000 (двадцать тысяч) рублей Орлов Ю.Н. обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного исполнения наказания;
дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы; назначенное наказание не может быть условным.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Копия верна: В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка