Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года №22-868/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-868/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Демина Ю.И.,
судей Ведерникова С.Г. и Ковальчука Н.А.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Шаричева Е.П., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Охотиной Л.Г., представившей удостоверение
N 194 и ордер N 003131,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шаричева Е.П.
и потерпевшей А.Б.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года, которым
Шаричев Е.П., <...> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаричева Е.П. оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Шаричева Е.П. под стражей с 7 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иск А.Б.В. к Шаричеву Е.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен.
С Шаричева Е.П. в пользу А.Б.В. взысканы расходы, связанные с погребением и проведением похорон в размере 72106 рублей и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По обжалуемому приговору суда Шаричев Е.П. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору преступление совершено Шаричевым Е.П. при следующих обстоятельствах.
6 февраля 2020 года около 21 часа 00 минут в квартире <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Г.Д.Е.
и Шаричевым Е.П. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, которая переросла в драку, инициатором которой стал
Шаричев Е.П. В этот момент у Шаричева Е.П. на почве неприязненного отношения к Г.Д.Е. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. 6 февраля 2020 года около 21 часа
00 минут Шаричев Е.П., находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Г.Д.Е., нанес ему не менее семи ударов руками в область левой верхней конечности, в область правого глаза, тыльной поверхности правой кисти и передней поверхности правого бедра, на что Г.Д.Е., защищаясь от противоправных действий Шаричева Е.П., повалил его на пол и сел на Шаричева Е.П. сверху. При этом Г.Д.Е. ударов какими-либо предметами Шаричеву Е.П. не наносил, слов угрозы убийством не высказывал, то есть не совершал действий, которые могли бы служить основанием для опасения Шаричевым Е.П. за свою жизнь или здоровье.
В продолжение своего преступного умысла в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, Шаричев Е.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь под
Г.Д.Е., нащупал на полу кухонный нож и, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление смерти Г.Д.Е. и желая наступления таких последствий, осознавая, что его (Шаричева Е.П.) жизни и здоровью ничего не угрожает, взял найденный нож в левую руку, и нанес клинком данного ножа не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов - переднюю поверхность шеи справа Г.Д.Е., а также не менее одного удара в область левого предплечья. Своими действиями Шаричев Е.П. причинил Г.Д.Е. телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть последнего.
От полученных телесных повреждений Г.Д.Е. скончался на месте происшествия по адресу: <адрес> Смерть Г.Д.Е. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и полным пересечением правой внутренней яремной вены.
В судебном заседании суда первой инстанции Шаричев Е.П. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не отрицая факт того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, утверждал, что защищался от неправомерных действий потерпевшего.
В апелляционной жалобе осужденный Шаричев Е.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его необъективным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного следствия каких-либо достоверных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о характере причинения телесных повреждений, а также о том, что он намеренно выбрал орудие преступления, представлено не было. Полагает, что его доводы об отсутствии умысла на причинение смерти Г.Д.Е. какими-либо доказательствами не опровергнуты. Отмечает, что в момент, когда Г.Д.Е. находился на нем (осужденном), он (осужденный) хотел его скинуть с себя, вырваться из-под него и убежать, так как опасался за свою жизнь. Обращает внимание, что на предварительном следствии и в суде вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснял, что умысла на причинение смерти Г.Д.Е. у него не было, нанес телесное повреждение Г.Д.Е., так как защищался от него неизвестным на тот момент предметом. Каким предметом нанес повреждение Г.Д.Е., куда именно вошел предмет, другие обстоятельства совершения преступления он узнал только в следственном кабинете. Указывает, что написал явку с повинной. Выводы суда о том, что он (осужденный) не защищался от неправомерных действий Г.Д.Е., а ударил острым ножом в жизненно-важную часть тела (в шею), что не требует физического усилия, осужденный считает необоснованными. Полагает, что судом не дана оценка его показаниям о физическом превосходстве Г.Д.Е., <...>, что, по мнению осужденного, свидетельствует о усиленной физической подготовке потерпевшего. Судом не дана объективная оценка месторасположению произошедших событий, не принято во внимание ограниченное пространство маленькой кухни.
Обращает внимание, что в момент происходящего он (осужденный) лежал на спине, голова упиралась в бетонный порог балкона, с левой стороны стоял холодильник, на нем находился Г.Д.Е., который ограничивал его движения не только своим весом, но и фиксированным захватом ног его тела, периодически нанося при этом удары по голове и груди, а также пытался схватить его за горло, то есть его (осужденного) движения были ограничены, он находился в зажатом положении, видимость была ограничена. Вывод суда об отсутствии для него (осужденного) реальной опасности, поскольку
Г.Д.Е. наносил ему (осужденному) удары руками, какие-либо предметы не использовал, угроз убийством не высказывал, не душил, значительных повреждений его (осужденному) здоровью не причинено, Шаричев Е.П. считает необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом утверждает, что Г.Д.Е. высказал в его адрес угрозу "задавлю", которую он воспринял как опасность своему здоровью и жизни. Полагает, что прием удушения со стороны Г.Д.Е. мог стать реальным, однако, балконный порог позволил ему (осужденному) плотно прижимать подбородок к своей груди, что препятствовало потерпевшему применить прием удушения. Считает, что имел основания защищаться всеми способами, а, причинив повреждение потерпевшему предметом в левой руке, действовал правомерно, так как с его стороны имела место необходимая оборона. Отмечает, что не оспаривает приговор в части гражданского иска, поскольку потерпевшие понесли материальные убытки, нравственные и физические страдания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая А.Б.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного судом, а также вид и размер назначенного ему наказания, указывает об ошибочной передаче судом вещественного доказательства - мобильного телефона Samsung Шаричеву Е.П. Утверждает, что данный мобильный телефон, изъятый с места происшествия, принадлежал <...> - Г.Д.Е. Описывая отличительные признаки сотового телефона, потерпевшая указывает, что в телефоне хранятся фотографии и видео <...> Г.Д.Е., <...>, телефон, фото и видео дороги ей как память <...>. Считает, что телефон должен быть передан ей, поскольку она признана потерпевшей по уголовному делу. Просит приговор изменить, указав в его резолютивной части о передаче вещественного доказательства - мобильного телефона Samsung потерпевшей А.Б.В.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Поляков В.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает, что вина Шаричев Е.П. в совершении убийства Г.Д.Е., применении осужденным в отношении Г.Д.Е. ножа при отсутствии прямой и реальной угрозы для его жизни и здоровья доказана. Выводы суда об отсутствии у осужденного состояния аффекта или необходимой обороны государственный обвинитель считает обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Шаричев Е.П., адвокат Охотина Л.Г. апелляционную жалобу осужденного поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.
Прокурор Зарницына О.В., не возражая против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Шаричева Е.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности тех доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Шаричева Е.П. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308,
309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.
Сам факт нанесения Г.Д.Е. удара ножом, отчего наступила смерть потерпевшего, осужденным Шаричевым Е.П. и стороной защиты не оспаривается. Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы Шаричева Е.П. и его защитника о невиновности осужденного именно в умышленном причинении смерти Г.Д.Е., обоснованно признал их неубедительными, так как они не нашли своего подтверждения по итогам судебного разбирательства.
Вина Шаричева Е.П. в умышленном причинении смерти Г.Д.Е. подтверждается показаниями самого Шаричева Е.П., данными им в качестве подозреваемого 7 февраля 2020 года, показаниями экспертов Г.А.Н., Ж.А.И., протоколами явки Шаричева Е.П. с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний Шаричева Е.П. на месте, осмотра предметов, заключениями экспертов N 47-М от 3 марта 2020 года, N 76-М от 7 февраля 2020 года, N 30/20-МКО от 19 марта 2020 года, N 106 от 2 марта 2020 года, N 107 от 5 марта 2020 года, N 105 от 2 марта
2020 года, N 114 от 27 марта 2020 года, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так из взятых судом в основу приговора показаний Шаричева Е.П., данных им в качестве подозреваемого 7 февраля 2020 года, следует, что конфликт между ним и Г.Д.Е. произошел по причине того, что Г.Д.Е. назвал его трусом из-за того, что он переехал <...>. В ответ на эти слова он (Шаричев Е.П.) толкнул либо ударил Г.Д.Е., в результате чего между ними началась драка, в ходе которой он (Шаричев Е.П.) оказался на полу, а Г.Д.Е. сидел на нем и вероятно наносил ему удары руками. При этом ударов какими-либо предметами Г.Д.Е. ему не наносил, слов угроз убийством не высказывал, не душил. В какой-то момент он (Шаричев Е.П.), находясь на полу, нащупал кухонный нож и начал размахивать им в сторону
Г.Д.Е., при этом, возможно, нанес порезы по рукам. В какой-то момент Г.Д.Е. обмяк, а на него (Шаричева Е.П.) полилась кровь. Затем он столкнул Г.Д.Е. с себя и поднялся с пола (т. 1 л.д. 41-45).
Из приведенных показаний Шаричева Е.П. следует, что первым применять насилие начал именно он, толкнув (ударив) Г.Д.Е., а когда последний в ходе конфликта оказался на нем (Шаричеве Е.П.), то никакими предметами удары ему не наносил, угроз никаких не высказывал, что свидетельствует об отсутствии какой-либо опасности для Шаричева Е.П.
со стороны Г.Д.Е. Кроме того, из показаний Шаричева Е.П., данных им в качестве подозреваемого, следует, что, находясь на полу, он нащупал нож, которым затем стал размахивать в сторону Г.Д.Е. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Шаричев Е.П., размахивая в сторону Г.Д.Е. найденным предметом, осознавал, что в его руке находится именно нож.
Проанализировав показания Шаричева Е.П. в качестве подозреваемого от 7 февраля 2020 года, а также его показания, данные в качестве обвиняемого и в суде, согласно которым он нанес ранения Г.Д.Е.
в ходе обороны от действий последнего, оценив исследованные показания Шаричева Е.П. в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд обоснованно признал достоверными и взял в основу приговора показания Шаричева Е.П., которые были даны им в качестве подозреваемого 7 февраля 2020 года, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона через небольшой промежуток времени после случившегося. Показания осужденного, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 27 марта 2020 года и в ходе судебного разбирательства, суд отверг, правильно признав, что они даны Шаричевым Е.П. с целью реализации права на защиту от предъявленного обвинения.
О том, что Шаричевым Е.П. осознавалось нанесение удара
Г.Д.Е. в шею именно ножом, Шаричев Е.П. указал также в явках с повинной 7 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 22, 26-27).
Судом первой инстанции правильно указано, что показания осужденного Шаричева Е.П. о механизме нанесения удара ножом по телу Г.Д.Е., которые даны им в судебном заседании, опровергаются заключением эксперта N 47-М от 3 марта 2019 года (т. 1 л.д. 108-117), согласно выводам которой, проникающая колото-резаная рана на передней поверхности шеи справа, которая по признаку вреда здоровью, относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти
Г.Д.Е., имеет раневой канал, идущий в направлении спереди назад, справа налево и снизу вверх, что свидетельствует о нанесении
Шаричевым Е.П. удара ножом по телу Г.Д.Е. при обстоятельствах, указанных Шаричевым Е.П. в явке с повинной и в показаниях, данных им в качестве подозреваемого 7 февраля 2020 года, а именно при ударе клинком ножа, находящимся в левой руке в области груди, с правой стороны снизу вверх при взаимном расположении, указанном Шаричевым Е.П.
Эксперт Ж.А.И., допрошенный в ходе судебного следствия, выводы, изложенные в экспертном заключении N 47-М от 3 марта
2020 года, подтвердил и пояснил, что имеющиеся у Г.Д.Е. повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах, описанных Шаричевым Е.П. в судебном заседании. Кроме того, при изложенных Шаричевым Е.П. в судебном заседании обстоятельствах, раневой канал на шее Г.Д.Е. должен быть сверху вниз, а не снизу вверх, что противоречит выводам, изложенным заключении N 47-М от 3 марта
2020 года.
Исследовав заключение эксперта N 76-М от 7 февраля 2020 года, суд сделал правильный вывод, что данное экспертное заключение опровергает показания осужденного Шаричева Е.П., данные им в суде, о том, что
Г.Д.Е. бил его затылочной частью головы о бетонный порог балконной двери, так как повреждений на затылочной части головы Шаричева Е.П.
при проведении судебной медицинской экспертизы не установлено, а обнаруженные у Шаричева Е.П. телесные повреждения: кровоподтек левого предплечья, ссадины на коже лица, третьего пястно-фалангового сочленения левой кисти (могли возникнуть от прямого и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека), ссадины на коже области грудной клетки слева, задней ее поверхности, шеи, раны на коже скуловой области слева, с переходом на область угла нижней челюсти слева, поясничной области, области грудной клетки справа, задней ее поверхности, поверхностные раны на коже левой кисти, левого предплечья (могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющих в следообразующей части ребра и грани, что могло быть в результате падения на поверхность, на которой находились осколки разбитого стекла), ссадина на коже области грудной клетки слева, передней ее поверхности (могла возникнуть от касательного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Положение Шаричева Е.П. в момент причинения ему телесных повреждений могло быть различным, не препятствующее причинению повреждений (т. 1 л.д. 121-122).
Вместе с тем, указанное заключение эксперта согласуется с показаниями Шаричева Е.П., данными им в качестве подозреваемого
7 февраля 2020 года, о том, что Г.Д.Е., сидя на нем (Шаричеве Е.П.), ударов предметами ему не наносил, угроз убийством не высказывал.
Указанные и иные доказательства подробно изложены в приговоре, они полно, объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Шаричева Е.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При решении вопроса о содержании умысла осужденного на убийство Г.Д.Е. суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений у Г.Д.Е.
Доводы осужденного о том, что удары Г.Д.Е. найденным предметом, оказавшимся ножом, он наносил в состоянии необходимой обороны, являются неубедительными.
Судом, исходя из совокупности исследованных доказательств, правильно установлено, что удары ножом Г.Д.Е. осужденный Шаричев Е.П. нанес при отсутствии прямой реальной угрозы для его жизни и здоровью. Как следует из признанных судом достоверными и взятых в основу приговора показаний Шаричева Е.П., данных им в качестве подозреваемого 7 февраля 2020 года, Г.Д.Е. к нему не применялось насилие, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, а именно, Г.Д.Е. в ходе обоюдной драки наносил ему удары лишь руками, какими-либо предметами удары не наносил, угрозы убийством не высказывал, не душил. В момент, когда осужденный оказался на полу, а Г.Д.Е. сел на него сверху, последний никаких активных действий, ставящих жизнь и здоровье Шаричева Е.П. под угрозу, не совершал, таких угроз не высказывал. Данное обстоятельство указывает о том, что в момент причинения смерти Г.Д.Е. осужденный Шаричев Е.П. не находился в состоянии необходимой обороны, а руководствовался личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе ссоры, переросшей в драку.
Исследованные судом доказательства также свидетельствуют о том, что в момент причинения Г.Д.Е. телесных повреждений ножом, Шаричев Е.П. не находился в состоянии аффекта, в связи с чем оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом выводов, указанных в заключении судебной психиатрической экспертизы от 12 марта 2020 года N 275, осужденный Шаричев Е.П. правильно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Шаричеву Е.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <...>, положительные характеристики с прежнего места работы и места жительства, желание возместить ущерб, причиненный потерпевшей, <...>, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение Шаричевым Е.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. О влиянии состояния алкогольного опьянения Шаричева Е.П.
на совершенное им преступление осужденный подтвердил в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.
Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Шаричеву Е.П. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание, назначенное осужденному Шаричеву Е.П. за совершенное преступление, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения отсутствуют.
Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
В то же время, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы потерпевшей А.Б.В. считает заслуживающими внимания.
Разрешая при постановлении приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд первой инстанции принял решение о передаче вещественного доказательства "мобильный телефон Samsung" (изъят в ходе осмотра места происшествия по месту жительства осужденного)
Шаричеву Е.П. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденный Шаричев Е.П. пояснил, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, в его пользовании не находился. При этом, в апелляционной жалобе потерпевшая А.Б.В. указывает, что мобильный телефон Samsung, изъятый на месте происшествия, принадлежал <...> -
Г.Д.Е. Участниками процесса данное обстоятельство не оспаривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части решения, принятого о судьбе вещественного доказательства "мобильный телефон Samsung", передав его потерпевшей А.Б.В. В остальной части приговор изменению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу потерпевшей А.Б.В. удовлетворить.
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года в отношении Шаричева Е.П. изменить.
Исключить из приговора указание о передаче вещественного доказательства "мобильный телефон Samsung" Шаричеву Е.П.
Вещественное доказательство "мобильный телефон Samsung" передать потерпевшей А.Б.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шаричева Е.П. без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.И. Демин
Судьи: С.Г. Ведерников
Н.А. Ковальчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка