Определение Владимирского областного суда от 15 мая 2020 года №22-868/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-868/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Вершининой Т.В., Галагана И.Г.,
при помощнике судьи Царевой Ж.В.,
с участием: прокурора Трифонова А.В.,
осужденного Орехова И.А.,
защитника - адвоката Мешкова Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галандяна А.С. в защиту осужденного Орехова И.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2020г., которым
Орехов Игорь Александрович,
родившийся ****, судимый:
-13 апреля 2011г. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 3 000 рублей;
постановлением суда от 19 сентября 2012г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 22 июля 2014г., наказание в виде штрафа исполнено 4 марта 2020г.
осужден по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Орехова И.А. под стражей с 4 марта 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, Орехов И.А. взят под стражу в зале суда.
По уголовному делу также осужден П., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Орехова И.А. и в его защиту адвоката Мешкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Орехов И.А. осужден за совершение 17 октября 2019г. в /адрес изъят/ грабежа, т.е. открытого хищения имущества О1., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
Орехов И.А. вину в совершении преступления признал полностью.
Судом в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Галандян А.С. в защиту осужденного сообщает, что тот не являлся инициатором преступления. До вынесения приговора Орехову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал. Последовательно признавал свою вину, неоднократно приносил извинения потерпевшему, просил об условном наказании, не намерен скрываться и препятствовать исполнению приговора. Считает, что с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, надлежащего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении Орехова возможно применение положений ст. ст.64 и 73 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить.
Осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно приведено, ****, назначенный срок лишения является чрезмерным с учетом его (Орехова) состояния здоровья.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Орехова И.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденных, при согласии на данный порядок судопроизводства потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя.
Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Ореховым И.А. своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Орехов И.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.
Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.
Правовая квалификация действий Орехова И.А. дана правильно, не оспаривается.
С учетом поведения осужденного и всех данных о его личности, относительно инкриминированного деяния он обоснованно признан вменяемым.
Вопреки доводам стороны защиты наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ****, возраста Орехова И.А., кроме этого, приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для осужденного оказалось недостаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом правильно установлено, что Орехов И.А. на учете у врачей - нарколога и психиатра, а также в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства и отбывания ранее наказания охарактеризован отрицательно, не работает, привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, ****.
Считать, что приведенные в жалобе адвокатом и осужденным в суде апелляционной инстанции обстоятельства были учтены в приговоре не в достаточной степени, оснований не имеется.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и смягчающих наказание, судом правомерно не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 7 500 рублей был возмещен О1. иным осужденным лицом по уголовному делу, на что прямо указано в расписке, которую составили совместно законный представитель потерпевшего О2. и второй осужденный (т.2, л.д. 51), законный представитель еще раз подтвердила это обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции (т.2, л.д. 63об.). Доказательств, которые бы опровергали это обстоятельство, стороной защиты не представлено.
Наряду с указанными выше сведениями судом правильно учтено совершение Ореховым И.А. умышленного корыстного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, обоснованно признано наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."а" ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, что в приговоре убедительно мотивировано. При этом вид рецидива - опасный - определен исходя из положений п."б" ч.2 ст.18 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Ссылка в приговоре на ч.1 ст.18 УК РФ является явной технической ошибкой, поскольку в части 1 данной нормы закона какой -либо пункт отсутствует, поэтому изменение приговора не влечет.
Пунктом "в" ч.1 ст. 73 УК РФ предусмотрен прямой запрет на условное осуждение при опасном рецидиве, поэтому просьба в жалобе адвоката об условном осуждении Орехова И.А. не основана на законе.
Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
Оценив все обстоятельства по уголовному делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при условии назначения Орехову И.А. наказания в виде лишения свободы. Принятое решение мотивировано, отвечает требованиям закона, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Требования о сроке наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, по делу соблюдены.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и замены лишения свободы принудительными работами Орехову И.А. правомерно не установлено.
В приговоре убедительно мотивировано и решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Доводы адвоката, в том числе связанные с поведением Орехова И.А. до приговора, выводы суда не опровергают. Мнение потерпевшего и его законного представителя о наказании определяющим для суда не является.
Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, в связи с чем отвечает принципу справедливости.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В силу п. 6 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора при наличии оснований, предусмотренных ст. 81 УК РФ, судом может быть рассмотрен вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью (при наличии тяжелого заболевания, которое препятствует отбыванию наказания). Данных о том, что Орехов И.А. не может исполнять наказание в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.
Указание во вводной части приговора даты постановления суда, которым Орехову И.А. отменялось условное осуждение по приговору от 13 апреля 2011г., как 19 февраля 2012г. (вместо 19 сентября 2012г.) является явной технической опиской, что прямо видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела (т.2, л.д. 24, 61). Это обстоятельство на назначение наказания не влияет и его смягчение не влечет.
Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и удовлетворение апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2020г. в отношении Орехова Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галандяна А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи Т.В. Вершинина
И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка