Определение Липецкого областного суда от 27 августа 2020 года №22-868/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-868/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя: Ковалишиной Е.Н., Шмелевой Л.Е.,
осужденного Худояна С.У. - участвует посредством видеоконференц-связи,
переводчика: Якубова Р.М.,
защитника: адвоката по соглашению Епанчина А.В.,
представителя потерпевшего: Потерпевший N 1
при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Епанчина А.В. в защиту интересов осуждённого Худояна С.У. и адвоката Гункиной О.И. в защиту интересов осуждённого Демченко Д.А. на приговор Правобережного районного суда города Липецка от 25 февраля 2020 года, которым:
Худоян Сос Усепи, <данные изъяты>, судимый 31.01.2006 г. Нижегородским областным судом по п. "в" ч. 3 ст. 131, п. "в" ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.06.2006 г. к 12 годам лишения свободы; 11.11.2016 г. освобожден по отбытии наказания;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, Худоян С.У. взят под стражу в зале суда;
срок наказания исчислен с 25.02.2020 г. с зачетом времени содержания Худояна С.У. под стражей с 10.12.2018 г. по 07.06.2019 г. включительно;
Демченко Данил Александрович, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства;
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск АО "Альфастрахование", с Демченко Д.А. и Худояна С.У. в пользу АО "Альфастрахование" в солидарном порядке взыскано 3 800 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением;
определена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив представленные материалы и существо принесенных апелляционных жалоб, выслушав доводы осужденного Худояна С.У. и его защитника - адвоката Епанчина А.В., поддержавших принесенную апелляционную жалобу, а также мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25.02.2020 г. Худоян С.У. и Демченко Д.А. признаны виновными в покушении на хищение денежных средств АО "АльфаСтрахование" в размере 400000 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено в период с 06.05.2018 г. по 06.06.2018 г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Епанчин А.В. в защиту осужденного Худояна С.У. просит отменить обвинительный приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый и вынести в отношении Худояна С.У. оправдательный приговор.
Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд необоснованно проигнорировал тот факт, что само транспортное происшествие имело место быть, поскольку это подтверждается как свидетельскими показаниями, так и заключением специалиста. В основу же приговора суд положил противоречивые, надуманные и недопустимые доказательства стороны обвинения, отвергнув доводы защиты.
Также считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку Правобережный районный суд г. Липецка не имел права рассматривать данное уголовное дело, которое ему неподсудно. Кроме того, осужденному Худояну С.У. не был предоставлен переводчик, который бы в достаточной мере обладал возможностью осуществления надлежащего перевода, чем было нарушено право подсудимого давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика. Также суд необоснованно лишил Худояна С.У. права участия в прениях сторон.
В апелляционной жалобе адвокат Гункина О.И. в защиту осужденного Демченко Д.А. просит отменить обвинительный приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый и вынести в отношении Демченко Д.А. оправдательный приговор, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом существенно нарушен УПК РФ и неправильно применен УК РФ; у суда имелись обстоятельства для возвращения уголовного дело прокурору, которые не отпали на дату постановления приговора.
Указывает, что уголовное дело было рассмотрено необъективно и предвзято, с существенным нарушением УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон; суд фактически заменил сторону обвинения, на что стороной защиты неоднократно заявлялись возражения против действий председательствующего и отвод. Суд игнорировал ходатайства защиты и отвергал без приведения мотивов, создавал препятствия для осуществления права на судебную защиту. Поскольку в заседании не было обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, о признании доказательств недопустимыми, о приобщении и истребовании доказательств, о допросе свидетелей, были заявлены стороной защиты только в прениях. При этом доводы защиты о признании доказательств недопустимыми, в том числе протоколов явки с повинной и допроса Демченко Д.А. в качестве подозреваемого от 10.12.2018 г., не опровергались стороной обвинения, а вместо стороны обвинения без фактического исследования доводов защиты в приговоре это сделал суд. В приговоре содержатся выводы суда и оценка обстоятельств, которые не устанавливались и не были предметом фактического исследования.
Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положенные в основу приговора выводы судебных экспертиз не являются полными, всесторонними и объективными, и они не свидетельствуют о невозможности образования повреждений на автомобиле "БМВ Х5" при обстоятельствах ДТП от 06.06.2018 г. Сама по себе невозможность определить, какие из повреждений могли быть получены в данном ДТП, не образуют состав преступления, а относятся к спору в гражданских правоотношениях. Гражданское дело находится в производстве Советского районного суда г. Липецка, и принятие судом решения об отказе в иске в связи с невозможностью отнесения какого либо из имеющихся на автомобиле повреждения к конкретному ДТП, не является доказательством того, что заявленный от указанного ДТП случай не является страховым. Уголовные дела по таким ДТП не возбуждаются.
Считает, что суд пришел к выводу, что имело место событие преступления, в отсутствие доказательств. В приговоре не приведено доказательств того, что Демченко Д.А. совместно с Худояном С.У. и неустановленными лицами расставили автомобили с целью инсценировки ДТП. Напротив, вывод суда в этой части опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 2, показаниями подсудимого Худояна С.У., материалами административного дела и другими доказательствами, из которых следует, что Демченко Д.А. 06.06.2018г. в месте ДТП не было. В действиях Демченко Д.А. отсутствует состав преступления, он к совершению преступления не причастен, а выводы суда об обратном основаны на предположении.
Указывает, что суд неправильно привел в приговоре показания подсудимого Демченко Д.А. в судебном заседании, умышленно исказив их, и необоснованно учитывал показания Демченко Д.А., данные в ходе следствия и полученные в условиях незаконного фактического задержания и психологического и морального давления. Оценка судом в приговоре показаний Демченко Д.А., данных им в прениях сторон, является необъективной. Вывод суда о том, что Демченко Д.А. выдвинул в прениях новую версию приобретения автомобиля "БМВ Х5" - о написании его под диктовку Свидетель N 13, чтобы супруга Свидетель N 13 не претендовала на данный автомобиль как купленный в браке - не соответствует действительности. Такие показания осужденный Демченко Д.А. уже давал вместе с другими показаниями, однако в этот момент государственный обвинитель громко засмеялась, на что защита сделал протест. Суд же, создавая препятствия защите в осуществлении прав подсудимого, не слушал показания Демченко Д.А. в заседании и не прослушал его аудиозапись при постановлении приговора.
Также указывает, что в приговоре изложены показания представителя потерпевшего и свидетелей, фактически переписанные с обвинительного заключения, и не приведены их показания в судебном заседании. Поскольку показания этих лиц оглашались судом в силу имеющихся в них существенных противоречий, то суд обязан был привести мотивы, по которым принял одни и отверг другие показания.
Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и приговор суда основан только на предположениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда по существу законным, обоснованным и мотивированным.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений правил подсудности, права осужденных на защиту и на участие переводчика.
Доводы стороны защиты как Гункиной О.И. так и Епанчина А.В. о неподсудности настоящего уголовного дела Правобережному районному суду г. Липецка являются надуманными, несостоятельными и не основаны на требованиях закона.
Так, положениями ч. 2 ст. 32 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Органами предварительного следствия Худояну С.У. и Демченко Д.А. было предъявлено обвинение в том, что, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО "АльфаСтрахование" путем обмана относительно наступления страхового случая, 06.06. 2018 г. Худоян С.У., Демченко Д.А. и иные неустановленные лица в районе <адрес> инсценировали ДТП с участием автомобилей "ВАЗ-211540" с г.р.з. "N" под управлением Худояна С.У. и "БМВ Х5" г.р.з. "N" якобы под управлением Демченко Д.А., в результате которого автомобиль "БМВ Х5" якобы получил механические повреждения в районе правых дверей, правой средней стойки, заднего правого крыла, правого порога, обшивки правых дверей. После оформления результатов ДТП введенным в заблуждение сотрудником ИДПС УГИБДД УМВД России по Липецкой области Свидетель N 1 Демченко Д.А. по согласованию с Худояном С.У. и неустановленными лицами оформил нотариальную доверенность на имя неосведомленного о преступных намерениях участников группы Свидетель N 11, который, действуя по их указанию, направил в Краснодарский филиал АО "АльфаСтрахование" заявление о получении страхового возмещения. По результатам проведенной по поручению Краснодарского филиала АО "АльфаСтрахование" проверки в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Свидетель N 11 было отказано. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО "Альфастрахование", 17.07.2018 г. Демченко Д.А. и неустановленные лица инициировали осмотр и дефектовку автомобиля "БМВ Х5" с участием представителя страховщика АО "АльфаСтрахование" по адресу: <адрес>. Вместе с тем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам - так как 17.07.2018 г. их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, к которым с заявлением обратился представитель потерпевшего Потерпевший N 1, и автомобили "ВАЗ-211540" и "БМВ Х5" были изъяты в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>.
Таким образом, местом окончания инкриминированного осужденным преступления является участок местности у <адрес>, где были пресечены их дальнейшие преступные действия. Указанная местность относится к территориальной подсудности Правобережного районного суда г. Липецка, который и обязан в силу требований ст. 32 ч. 2 УПК РФ рассматривать все уголовные дела по преступлениям, относящимся к его родовой подсудности, определенной положениями ст. 31 УПК РФ, совершенным на подведомственной ему территории.
Необоснованными являются и ссылки стороны защиты на наличие по делу оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Соответствующие ходатайства адвокатов Епанчина А.В. и Гункиной О.И. были рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, а также получили надлежащую оценку суда первой инстанции в обвинительном приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений закона, перечисленных в п.п. 1- 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являвшихся бы препятствием к постановлению судом итогового решения по делу, не устранимых судом, также как и предусмотренных ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ препятствий рассмотрения дела судом - установлено не было.
Как правильно указал суд первой инстанции, нарушений положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении в отношении каждого осужденного, является полным, конкретным, понятным и оно соответствует обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых. Обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Заключение составлено, подписано, согласовано и утверждено в установленном УПК РФ порядке. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия на основании обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого решения - не установлено.
Ссылки защитника Епанчина А.В. на нарушение права Худояна С.У. давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика не соответствуют действительности.
Как видно из представленных материалов, в судебном разбирательстве по уголовному делу принимал участие переводчик армянского языка Якубов Р.М., который для соблюдения права Худояна С.У. давать показания на родном языке осуществлял синхронный перевод выступлений участников процесса в судебном заседании, а также перевод процессуальных документов.
Переводчик Якубов Р.М. ранее осуществлял перевод на армянский язык в ходе предварительного расследования, с участием указанного переводчика Худоян С.У. был согласен, отвода к нему не имел, указал, что понимает его и ему был ясны все процессуальные документы и процессуальные действия, производимые с ним при участии переводчика Якубова Р.М.
Личность и возможность Якубова Р.М. осуществлять как письменный, так и устный перевод с русского на армянский язык и наоборот была установлена судом первой инстанции надлежащим образом. Процессуальные права и ответственность переводчика, предусмотренные ст.263 УПК РФ, ст.59 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, ст.310 УПК РФ, были разъяснены Якубову Р.М. под расписку.
Заявленный защитником Худояна С.У. перед судебными прениями отвод переводчику Якубову Р.М. был разрешен судом в установленном законом порядке. Изложенные в постановлении суда от 20.01.2020 г. выводы об отсутствии как предусмотренных УПК РФ оснований для отвода переводчика, так и оснований считать осуществляемый им перевод несинхронным и некачественным - являются мотивированными. Каких-либо иных доводов в этой части стороной защиты не заявлено.
Также из протокола судебного заседания усматривается, что во всех судебных заседаниях участвовал защитник Худояна С.У. - адвокат Епанчин А.В. Осужденный в его присутствии по своему усмотрению давал показания и пояснения как на армянском, так и на русском языке. Отвечал на вопросы участников процесса и суда. Сам Худоян С.У., N года рождения, является уроженцем Армянской ССР, входившей в состав СССР, гражданином РФ, имеет среднее образование, длительное время проживал и работал на территории РФ, был судим и отбывал наказание на территории РФ, давал показания и объяснения на русском языке, в том числе письменно, собственноручно вносил записи в документы и совершался ряд юридических действий, поэтому оснований считать, что осужденный Худоян С.У. не владеет русским языком - у суда не имелось.
Кроме того, сам осужденный Худоян С.У. в суде апелляционной инстанции заявил о том, что знает и хорошо понимает русский язык и в переводчике вообще не нуждается.
С учетом вышеизложенного, нарушений права Худояна С.У. на защиту и права давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика - суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы осужденного и его адвоката о некомпетентности переводчика, впервые заявленные в конце судебного следствия суда первой инстанции перед прениями сторон, суд расценивает как избранный способ защиты.
Не соответствуют действительности и доводы защитника Епанчина А.В. о незаконном лишении Худояна С.У. права участия в прениях сторон.
Так, из содержания протокола судебного заседания видно, что на подготовку к прениям сторон защите, в том числе осужденному Худояну С.У. и его адвокату, судом первой инстанции было представлено достаточное время, для чего в судебных заседаниях неоднократно объявлялись перерывы, более того для выяснения ряда обстоятельств, приведенных защитой, суд первой инстанции неоднократно из судебных прений возвращался к судебному следствию, что так же предоставляло сторонам дополнительное время, в том числе и для подготовки к судебным прениям.
Кроме того, для соблюдения права Худояна С.У. на защиту для него был предоставлен перевод выступления в прениях сторон государственного обвинителя, а также время для ознакомления с ним. Несмотря на это осужденный Худоян С.У. от выступлений в прениях сторон отказался, ссылаясь на необходимость предоставления ему дополнительного времени для написания текста своего выступления. Поскольку составление письменного выступления участников процесса в прениях сторон не является обязательным, время для подготовки к прениям сторон и возможность выступления на родном языке с учетом синхронного перевода Худояну С.У. была предоставлена судом первой инстанции надлежащим образом - заявление Худояна С.У. было правильно расценено судом как отказ участвовать в судебных прениях. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право осужденного Худояна С.У. на участие в прениях сторон также не имеется.
Вопреки утверждению как защитника Гункиной О.И. так и защитника Епанчина А.В., из протокола судебного заседания прямо усматривается, что все заявленные в ходе рассмотрения дела отводы и ходатайства участников процесса, в том числе и о проверке обстоятельств, которые непосредственным образом могут установить обстоятельства. подлежащие доказывания по уголовному делу были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в установленном УПК РФ порядке, с выслушиванием мнения всех сторон и вынесением мотивированного решения по ним как в совещательной комнате, так и на месте. Ряд заявленных стороной защиты ходатайств получил также дополнительное обоснование суда в приговоре. Доводы защиты о том, что суд игнорировал ходатайства защиты и отвергал без приведения мотивов, создавал препятствия для осуществления права на судебную защиту - не соответствуют действительности.
Само по себе несогласие защитников с решениями суда, принятыми по заявленным ими ходатайствам, не свидетельствует об их незаконности или предвзятости суда. Высказываемое по этим ходатайствам мнение государственного обвинителя, на необоснованность которого ссылается адвокат Гункина О.И. в своей жалобе, не является обязательным для суда, который при вынесении того или иного решения должен руководствоваться не мнением сторон, а требованиями закона, давая собственную оценку приведенным доводам сторон, что и было сделано. Таким образом, доводы адвоката Гункиной О.И. о том, что суд встал на сторону обвинения, приведя в постановлениях и приговоре свои выводы относительно допустимости собранных по делу доказательств в отсутствие мотивированных доводов обвинения в этой части - не основаны на законе. Суд первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ правильно самостоятельно проверил и оценил в обжалуемом приговоре достоверность и допустимость каждого представленного ему доказательства.
Каких-либо фактов необъективного или предвзятого отношения суда к участникам процесса, а также нарушения правил состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Необоснованными являются и доводы защитника осужденного Худояна С.У. о нарушении права на защиту осужденного при непредоставлении копии протокола судебного заседания, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство ст. 260 ч. 7 УПК РФ предусматривает право сторон знакомится с протоколом судебного заседания, чего никоим образом не были лишены участники процесса. Копии же протокола и аудиозаписи изготавливаются, согласно ч.8 той же статьи по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет, что стороной защиты не осуществлено, при этом аудиозапись тех судебных заседаний, в которых она велась, были скопированы и переданы стороне.
Таким образом, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обвинительного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, и доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем указывают защитники в своих апелляционных жалобах.
Вывод суда первой инстанции о виновности Худояна С.У. и Демченко Д.А. в покушении на мошенничество в сфере страхования, совершенном группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.
Несмотря на непризнание вины самими осужденными в ходе судебного следствия, суд первой инстанции правильно сослался в обвинительном приговоре на показания представителя потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, признательные показания осужденного Демченко Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства и иные, подробно изложенные в приговоре доказательства, совокупности которых достаточно для установления их вины в инкриминированном преступлении.
Так, в основу обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно положил подробные и последовательные показания представителя потерпевшего АО "Альфастрахование" Потерпевший N 1, данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, о том, что он в качестве руководителя направления экономической безопасности администрации Липецкого филиала АО "АльфаСтрахование" в 2018 г. сопровождал дело о ДТП между автомобилями "ВАЗ-211540" Худояна С.У. и "БМВ Х5" Демченко Д.А. по поручению Краснодарского филиала АО "АльфаСтрахование", куда 26.06.2018 г. от Свидетель N 11, действующего по нотариальной доверенности от имени Демченко Д.А., поступило заявление о страховом возмещении по ущербу, причиненному в результате ДТП автомобилю "БМВ Х5" г.р.з. "N".
Из представленных материалов следовало, что 06.06.2018 г. по адресу: <адрес> водитель автомобиля "ВАЗ-211540" г.р.з. "N" Худоян С.У. допустил столкновение с автомобилем "БМВ Х5" г.р.з. "N", принадлежащим Демченко Д.А. В отношении виновника ДТП Худояна С.У. 06.06.2018 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
04.07.2018 г. по инициативе Липецкого филиала АО "АльфаСтрахование" экспертом Осиповым А.Н. проводился осмотр транспортных средств "БМВ Х5" и "ВАЗ-211540", по результатам которого был сделан вывод о том, что характер повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП. Проведенным ООО "Компакт Эксперт" трассологическим исследованием от 05.07.2018 г. также было установлено, что повреждения автомобиля "БМВ Х5" не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.06.2018 г. На основании полученных выводов 09.07.2018 г. в адрес заявителя Свидетель N 11 и владельца "БМВ Х5" Демченко Д.А. был направлен отказ в выплате страхового возмещения. После этого из Краснодарского филиала АО "АльфаСтрахование" ему (свидетелю) поступило сообщение о вызове представителя АО "Альфастрахование" на осмотр автомобиля "БМВ Х5" к 10:00 час. 17.07.2018 г. с цель проведения независимой оценки.
16.07.2018 г. Потерпевший N 1 обратился с заявлением в ОП N УМВД России по г. Липецку для проведения проверки сообщения о преступлении, и 17.07.2018 г. к месту осмотра он прибыл к сотрудниками полиции. Поскольку владельца "БМВ Х5" на месте осмотра по адресу: <адрес>, не было, он, Потерпевший N 1 узнал у администратора автосервиса имя и номер телефона Демченко Д.А., созвонился с ним и разъяснил, что его участие в осмотре является обязательным. Они встретились с Демченко Д.А. на Петровском рынке г. Липецка, затем вернулись к месту ДТП - к автосервису по адресу: <адрес> Демченко Д.А. подъехал к автосервису на автомобиле "Лада Калина" зеленоватого цвета, сам подошел к автомобилю "БМВ Х5" без государственных регистрационных знаков, предъявил водительское удостоверение на свое имя, ПТС на автомобиль "БМВ Х5", где он был вписан владельцем автомобиля по договору купли-продажи, протокол изъятия государственных регистрационных знаков сотрудниками ГИБДД. После того как Демченко Д.А. сел на водительское сидение автомобиля "БМВ Х5", к нему подошли сотрудники уголовного розыска и сообщили, что будет производиться осмотр места происшествия, и Демченко Д.А. рассказал им, что по просьбе своего знакомого принимал участие в инсценировке ДТП в целях получения страхового возмещения. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, изъяли автомобили "ВАЗ-211540" и "БМВ Х5". В отделе полиции Демченко Д.А. дал письменное объяснение о том, что имела место инсценировка ДТП, и он не находился за рулем автомобиля "БМВ Х5", но подписал документы о якобы произошедшем ДТП.
При этом в АО "АльфаСтрахование" от имени Демченко Д.А. направлялась досудебная претензия с приложением заключения эксперта ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ"" N А7225 от 19.07.2018 г., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта "БМВ Х5" с учетом износа была оценена в 409845, 71 коп., поэтому с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 2002 г. в случае признания ДТП страховым случаем страховому возмещению подлежала бы сумма в размере 400 000 руб. Ущерб страховой компании не был причинен благодаря действиям сотрудников полиции.
Вышеизложенные показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1 являются логичными и последовательными, были получены в предусмотренном законом порядке и согласуются с показаниями осужденного Демченко Д.А., данными им в ходе предварительного расследования по делу в протоколе его явки с повинной и на допросе от 10.12.2018 г., в которых он сообщил, что с 2017 г. работал на автомойке по адресу: <адрес>; в период работы он познакомился с Худояном С.У., который в конце мая 2018 г. предложил ему заработок в виде 5000 руб., для чего ему необходимо подписать документы о приобретении автомобиля и поучаствовать в "деле", на что он согласился; 01.02.06.2018 г. Худоян С.У. вписал его паспортные данные в договор купли-продажи автомобиля "БМВ Х5", он (Демченко Д.А.) подписал договор; 06.06.2018 г. около 12 часов он и Худоян С.У. встретились на парковке у гипермаркета "Ашан" по адресу: <адрес>, где сотрудник ИДПС составил протокол изъятия государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации ТС автомобиля "БМВ Х5" г.р.з. "N", а он его подписал; в тот же день Худоян С.У. передал ему 5000 рублей за участие в "автоподставе"; 09.06.2018 г. он и Худоян С.У. в нотариальной конторе на 15 микрорайоне г. Липецка оформили доверенность на представление его (Демченко Д.А.) интересов на Свидетель N 11, в полномочия которого входило обращение от его имени в страховые компании и в суд.
Положенные в основу приговора показания Демченко Д.А. правильно были расценены судом первой инстанции как признательные и учитывались при вынесении обвинительного приговора, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах происшествия, которые согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, являются логичными, последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, бесспорно подтверждающими вину обоих осужденных в совершении преступления.
Так, показания осужденного Демченко Д.А., содержащие сведения об обстоятельствах его участия в совершении преступления, а также показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1 в части установленных им в ходе проверки обстоятельств происшедшего подтверждаются:
показаниями допрошенного в ходе следствия сотрудника ГИБДД УМВД РФ по ЛО Свидетель N 1, который сообщил, что действительно 06.06.2018 г., находясь на дежурстве в районе гипермаркета "Ашан" по адресу: <адрес>, по просьбе знакомого Свидетель N 14 оформлял документы о ДТП; со слов водителей Демченко Д.А. и Худояна С.У. ему стало известно, что виновником ДПТ является Худоян С.У., который, управлял автомобилем "ВАЗ 2115" и, выезжая из боксов на <адрес> задним ходом, допустил столкновение со стоявшим без движения автомобилем Демченко Д.А. "БМВ Х5"; водители предъявили ему водительские удостоверения, схему и фотографии с места ДТП; он осмотрел автомобили, сфотографировал вин-номера, с автомобиля "БМВ Х5" в присутствии понятых и собственника снял государственные регистрационные знаки; Демченко Д.А. и Худоян С.У. собственноручно заполнили переданные им бланки объяснений; в справке о ДТП он со слов участников ДТП указал повреждения автомобилей;
показаниями свидетеля Свидетель N 14, который подтвердил, что 06.06.2018 г. по его просьбе сотрудник ГИБДД Свидетель N 1 в присутствии Демченко Д.А., Свидетель N 13 и Худояна С.У. оформлял документы по ДТП между "БМВ Х5" и "ВАЗ 2115" на парковке возле магазина "Ашан";
материалами административного дела по факту ДТП от 06.06.2018 г. у <адрес> и компакт-дисками с фотоизображениями транспортных средств "БМВ Х5" и "ВАЗ 2115", а также фотоизображениями иных ДТП с участием ТС "БМВ Х5";
заключением эксперта N 1755/9-1 от 12.03.2019 г., которым установлено, что рукописные записи и подписи от имени Демченко Д.А. в ПТС "<адрес>", в объяснении Демченко Д.А. от 06.06.2018 г., в копии договора купли-продажи ТС от 03.06.2018 г. между Демченко Д.А. и Свидетель N 12, а также подписи от имени Демченко Д.А. в ПТС "<адрес>" выполнены Демченко Д.А.; подписи от имени Худояна С.У. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "48ВЕ N 033929" от 06.06.2018 г., в плане-схеме ДТП, в объяснении Худояна С.У. от 06.06.2018 г. выполнены, вероятно, самим Худояном С.У.;
протоколом осмотра предметов и документов от 26.02.2019 г. - материальных носителей, содержащим детализацию телефонных соединений абонентских номеров N, N, N N, N, N, которым подтверждается связь между Свидетель N 13, Худояном С.У. и Демченко Д.А., между Свидетель N 13 и Свидетель N 11, между Худояном С.У. и Демченко Д.А., а также установлено, что 06.06.2018 г. абонентские номера Демченко Д.А. и Худояна С.У. находились в месте инсценировки ДТП, а в момент оформления административного материала - в районе базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N 11, который пояснил, что по просьбе Свидетель N 13 представлял интересы Демченко Д.А. по делу о ДТП с участием автомобилей "БМВ Х5" и "ВАЗ-2115" в Краснодарском филиале АО "Альфастрахование"; с согласия данных лиц он (свидетель) направил в страховую компанию претензию, затем они втроем согласовали исковое заявление в суд и собрали пакет документов к нему; он выкупил право требования Демченко Д.А. к страховой компании, по почте из г. Липецка ему поступили нотариальная доверенность от имени Демченко Д.А. и копии страниц его паспорта; от имени Демченко Д.А. он подал исковое заявление в Ленинский районный суд. г Краснодара, но после возбуждения уголовного дела и ознакомления с объяснениями Демченко Д.А., где тот отрицал факт владения автомобилем "БМВ Х5", он (свидетель) направил в АО "Альфастрахование" заявление о приостановлении выплаты страхового возмещения;
материалами выплатного дела N 5492/133/01278/ и компакт-дисками с фотоизображениями осмотра автомобиля БМВ Х5 без государственных регистрационных номеров, VIN N, от 04.07.2018 г.; копией протокола изъятия вещей и документов "N" от 06.06.2018 г.;
отчетом об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия N 5492/133/01278/18 от 05.06.2018 г. ООО "Компакт Эксперт", которым установлено, что повреждения автомобиля "БМВ Х5" г.р.з. "N", указанные в акте осмотра от 04.07.2018 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.06.2018 г.;
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Осипова А.Н., который 04.07.2018 г. на основании направления АО "АльфаСтрахование" в присутствии представителя собственника автомобиля провел осмотр "БМВ Х5", сфотографировал имевшиеся у него повреждения, его внешний вид, а также осмотрел автомобиль виновника ДТП - "ВАЗ 2115", впоследствии установил, что выявленные им повреждения автомобилей не соответствовали следообразующему объекту и взаимному характеру возникновения, о чем он уведомил службу безопасности АО "АльфаСтрахование" об установлении несоответствия повреждений;
заключением эксперта N 10408/9-5 от 01.11.2018 г., в соответствии с которым повреждения автомобилей "БМВ Х5" г.р.з. "N" и "ВАЗ-211540" г.р.з. "N", зафиксированные при экспертном осмотре, носят накопительный характер, не связаны общим механизмом следообразования, не могли быть образованы единовременно в результате ДТП от 06.06.2018 г.;
заключением эксперта N 1754/9-1 от 18.04.2019 г., в соответствии с которым контактируемых пар на транспортных средствах "БМВ Х5" и ВАЗ-211540, сопоставимых друг с другом по степени выраженности, направлению образования, расположению от опорной поверхности и связанных общим механизмом образования в условиях заявленных обстоятельств ДТП от 06.06.2018 г., не установлено;
протоколом осмотра предметов и документов от 23.04.2019 г., а также признанными в качестве вещественных доказательств письменными материалами дела: паспортом транспортного средства "БМВ Х5" "N" и паспортом транспортного средства "<адрес>" на автомобиль "ВАЗ-211540" г.р.з. "N."; свидетельством о регистрации ТС на автомобиль "ВАЗ-211540".
Показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах обращения его в правоохранительные органы, проведенного осмотра места происшествия и задержания Демченко Д.А. 17.07.2018 г. подтверждаются также:
заявлением представителя АО "АльфаСтрахование" Потерпевший N 1 о преступлении от 16.07.2018 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности группу лиц, совершивших 06.06.2018 г. инсценировку ДТП с целью получения страховой выплаты;
показаниями ст. оперуполномоченного отдела N 4 УУР УМВД России по Липецкой области Свидетель N 10., который пояснил, что в июле 2018 г. в отдел N 4 УУР УМВД РФ по ЛО поступила первичная информация о совершении группой лиц мошеннических действий в сфере страхования в отношении АО "АльфаСтрахование" путем инсценировки ДТП и последующего обращения за страховым возмещением; подтвердил показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах установления собственника автомобиля "БМВ Х5", встречи с Демченко Д.А. 17.07.2018 г., проведения осмотра автомобилей и иных проверочных действий по адресу: <адрес>; дополнительно сообщил, что на место осмотра автомобиля "БМВ Х5" Демченко Д.А. подъехал на автомобиле "Лада Калина", предоставил им для обозрения водительское удостоверение, ПТС на автомобиль "БМВ Х5", документы из ГИБДД, ключом открыл двери "БМВ" и сел на водительское сидение, но не смог запустить двигатель и открыть капот автомобиля; он (свидетель) представился Демченко Д.А. и сообщил, что место происшествия будет осматриваться с участием сотрудников следственно-оперативной группы ОП N 4 УМВД РФ по г. Липецку; Демченко Д.А. добровольно сообщил ему, что по просьбе знакомого за денежное вознаграждение участвовал в инсценировке ДТП с автомобилем "БМВ Х5", выступая в роли собственника;
протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2018 г., в соответствии с которым осмотрен участок местности у <адрес> и изъяты автомобиль "БМВ Х5", VIN N, автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак N, впоследствии осмотренные 17.04.2019 г.
Также в подтверждение вины Демченко Д.А. и Худояна С.У. суд первой инстанции обоснованно сослался и на иные собранные по делу доказательства, подробно приведенные в обжалуемом приговоре, в том числе:
показания допрошенных в ходе следствия директора ООО "Автосфера" Свидетель N 2, управляющего автомойки Свидетель N 3, работника автосервиса Свидетель N 4, которые пояснили, что Демченко Д.А. и Худоян С.У. в 2018 г. работали на автомойке в автосерсисе по адресу: <адрес> 2018 г. Свидетель Свидетель N 2 указал также, что автомобиль "БМВ Х5" Демченко Д.А. приобрел за несколько недель до происшествия; в конце мая - начале июня 2018 г. его пригнали и поставили правой стороной к автосервису, недалеко от бокса; в начале июня 2018 г. на мойку на автомобиле "ВАЗ 2115" приехал Худоян С.У., помыл машину, а через некоторое время он услышал глухой звук и, выйдя на улицу, увидел, что автомобиль стоит задней частью к автомобилю "БМВ Х5", неподалеку находился Худоян С.У., а возле "БМВ Х5" никого не было. Свидетель Свидетель N 3 дополнительно пояснил, что в июне 2018 г. он видел Демченко Д.А. за рулем автомобиля "БМВ Х5", имевшего повреждения, у его автосервиса. Свидетель Свидетель N 4 указал, что Худоян С.У. приезжал к нему весной 2018 г. и просил осмотреть его автомобиль "ВАЗ 2115", который имел повреждения заднего бампера и правого фонаря, с которыми Худоян С.У. впоследствии продолжал ездить;
показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 5 и Свидетель N 12, из которых усматривается, что в 2017 г. автомобиль "БМВ Х5" г.р.з. "N" находился в собственности Свидетель N 12 и им по доверенности им управлял Свидетель N 5, после ДТП он имел повреждения справа в районе стойки в виде потертостей и вмятин; в ноябре 2017 г. автомобиль был продан Свидетель N 9, при этом имел повреждения кузова; в декабре 2017 г.-январе 2018 г. автомобиль был продан Свидетель N 6; в апреле 2018 г. Свидетель N 6 продал автомобиль своему знакомому Азату. В начале мая 2018 г. из-за поломки автомобиль "БМВ Х5" был доставлен на тросе к автосервису, где и стоял у 4 бокса;
прочие подробно изложенные в приговоре доказательства.
Стоимость имущества АО "АльфаСтрахование", на хищение которого покушались Худоян С.У. и Демченко Д.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах, определен судом первой инстанции правильно - в размере страхового возмещения в сумме 400000 руб., подлежащего выплате Демченко Д.А. в случае признания ДТП страховым случаем с учетом предъявленной к АО "АльфаСтрахование" досудебной претензии и экспертного заключения N А7225 от 19.07.2018 г. ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", а также требований ст. 7 ФЗ РФ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому доводы защитника Епанчина А.В. о необоснованности определения размера хищения, на совершение которое покушались осужденные, является несостоятельным.
Каждому доказательству в отдельности, а также всем доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Протоколы следственных действий составлены компетентными должностными лицами в пределах их полномочий, являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Вопреки утверждению защитников Гункиной О.И. и Епанчина А.В., положенные в основу приговора заключения экспертов, в том числе N 1754/9-1 от 18.04.2019 г. и N 10408/9-5 от 01.11.2018 г., которыми бесспорно и однозначно исключена возможность получения установленных на автомобиле "БМВ Х5" механических повреждений при обстоятельствах, указанных Худояном С.У. и Демченко Д.А. в якобы имевшем место ДТП от 06.06.2018 г. - являются относимыми и допустимыми доказательствами. Они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые являются полными, всесторонними и объективными.
Все судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами с достаточным стажем работы по специальности, содержат мотивированные выводы по поставленным вопросам, и основания сомневаться в достоверности их выводов отсутствуют.
Все приведенные доводы, в том числе и защитником Епанчиным А.В. в суде апелляционной инстанции, о недопустимости таких доказательств как акт осмотра автомобиля БМВ Х5 N 1885 от 4.07.2018 года, произведенного Осиповым А.Н., отчета N 5492/133/01278/18 от 5 июля 2018 года, проведенного экспертом трассологом Боровковым С.Н., заключения эксперта N 10408/9-5 от 1 ноября 2018 года, проведенное экспертом Шевцовым А.А. и заключение эксперта N 1754/9-1 от 18 апреля 2019 года, проведенного экспертом Шевцовым А.А. и Шипиловым Г.А., а так же доводов защиты, что автомобиль БМВ Х5 номер N не идентифицирован были предметом неоднократной и тщательной проверки суда первой инстанции, при этом все доводы защиты о недопустимости доказательств обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.
Рассмотрено судом первой инстанции и ходатайство защиты о назначении по делу комиссионной комплексной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы в удовлетворении экспертизы отказано, при этом оснований для признания такого решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным не имеется.
Проверены судом первой инстанции и доводы защиты о недопустимости доказательства получения и выемки выплатного дела у представителя потерпевшего Потерпевший N 1, пересланного ему заказным письмом из Краснодарского филиала АО "Альфастрахование" и обоснованно отклонены. Каких либо новых данных в опровержение указанных выводов суда стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.
Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей являются подробными, логичными и существенных противоречий не содержат. Они согласуются между собой, с положенными в основу приговора показаниями Демченко Д.А., письменными доказательствами. Оснований считать каких-либо свидетелей заинтересованными в исходе дела - не имеется.
Доводы защитника Гункиной О.И. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора только те показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые они давали на следствии, не мотивировав свое решение в этой части - несостоятельны. Как видно из содержания обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, суд первой инстанции подробно выслушал показания явившихся в заседание представителя потерпевшего и свидетелей. Возникшие противоречия и неполнота показаний этих лиц, связанная с давностью имевших место событий, были устранены путем оглашения их показаний, данных на следствии и дополнительного допроса в судебном заседании всеми участниками процесса. Поскольку указанные лица полностью подтвердили свои показания, данные на следствии, и именно эти показания являются наиболее полными и последовательными и при этом не противоречат по существу показаниям, данным в суде, суд первой инстанции правильно учитывал именно их при вынесении решения, прямо сославшись на это в приговоре. Каких-либо нарушений требований УПК РФ судом при этом допущено не было.
Показания осужденного Худояна С.У., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также показания осужденного Демченко Д.А., приведенные им в ходе судебного следствия и прений сторон - получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре и учитывались только в части, не противоречащей совокупности иных собранных по делу доказательств. Доводы осужденных о непричастности к совершенному преступлению, отсутствии у них сговора и умысла на совершение преступления были правильно расценены судом как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они основаны на ничем необоснованной переоценке собранных по делу доказательств, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и прямо опровергаются письменными материалами дела, заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями представителя потерпевшего, а также и показаниями самого осужденного Демченко Д.А., данными на следствии, в которых он подробно и последовательно сообщил неизвестные правоохранительным органам сведения об обстоятельствах, времени и месте достижения договоренности на совершение преступления; о подготовке к совершению преступления; полученной в результате выполнения договоренности выгоды.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылки защитника Гункиной О.И на то, что суд умышленно неправильно привел в приговоре показания подсудимого Демченко Д.А. - не соответствуют действительности и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, на который в установленные УПК РФ сроки участниками процесса не было принесено никаких замечаний. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции подробно изложил в приговоре, какие именно показания осужденного он принимает во внимание, дал мотивированную оценку всем иным его показаниями, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание цели и мотивы совершения преступления подсудимыми, наличие между ними предварительной договоренности на совершение преступления, способ и место его совершения, а также недоведение преступного умысла до конца по независящим от осужденных обстоятельствах - суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины Худояна С.У. и Демченко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 159.5 ч. 2 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно проигнорировал тот факт, что само транспортное происшествие имело место быть, поскольку это подтверждается свидетельскими показаниями, заключением специалиста и иными представленными суду доказательствами, являются несостоятельными.
Собранные по делу доказательства, в том числе показания подозреваемого Демченко Д.А., представителя потерпевшего Потерпевший N 1, протоколы осмотров места происшествия и автомобилей "БМВ Х5" и "ВАЗ 2115", заключения проведенных по делу экспертиз N 1754/9-1 от 18.04.2019 г. и N 10408/9-5 от 01.11.2018 г., а также совокупность иных подробно приведенных в приговоре относимых доказательств прямо подтверждает выводы суда первой инстанции об имевшей месте инсценировке осужденными ДТП между автомобилями "БМВ Х5" и "ВАЗ 2115" 06.06.2018 г. с целью хищения денежных средств АО "Альфастрахование".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвокатов о том, что выводы экспертов свидетельствуют лишь о невозможности определения, какие повреждения могли быть получены в данном ДТП 06.06.2018 г., и сами по себе не исключают возможность образования повреждений на автомобиле "БМВ Х5" при обстоятельствах ДТП от 06.06.2018 г.- являются несостоятельными. Заключения экспертов N 1754/9-1 от 18.04.2019 г. и N 10408/9-5 от 01.11.2018 г. не содержат указания на невозможность определения, какие из повреждений могли быть получены в данном ДТП 06.06.2018 г., напротив, выводы об отсутствии каких-либо контактируемых пар на транспортных средствах "БМВ Х5" и "ВАЗ-211540" и невозможности образования установленных повреждений автомобилей "БМВ Х5" г.р.з. "N" и "ВАЗ-211540" г.р.з. "N" в результате ДТП от 06.06.2018 г. являются однозначными и мотивированными и прямо подтверждают установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, опровергая доводы защиты об обратном.
Вопреки утверждению защитников каких-либо свидетелей, непосредственно видевших момент ДТП, показания которых являлись бы относимыми и допустимыми доказательствами по делу - суду представлено не было, а показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что он услышал глухой звук и, выйдя на улицу, на выходе из бокса увидел автомобиль "ВАЗ 2115", который стоял задней частью к автомобилю "БМВ Х5" - сами по себе факт ДТП не подтверждают и выводу суда об инсценировке осужденными этого ДТП не противоречат.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный в ходе производства по уголовному делу корыстный умысел осужденных на совершение преступления в области страхования, ссылки защитников на необходимость рассматривать обстоятельства этого дела в рамках не уголовного, а гражданского судопроизводства не основаны на законе.
Все квалифицирующие признаки совершенного преступления правильно определены судом первой инстанции для обоих осужденных, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом, на основе относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных. Оснований вынесения в отношении обоих осужденных оправдательных приговоров, о чем просят их защитники - не имеется.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы и версии стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и дополнительно были проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах приговор суда по существу является законным, обоснованным и мотивированным. Основания его отмены или изменения отсутствуют.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым.
При назначении наказания осужденным в соответствии с правилами ст. 60 ч. 3 УК РФ судом первой инстанции в полной мере учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного ими неоконченного группового преступления средней тяжести корыстной направленности; конкретные обстоятельства дела и роль каждого осужденного в совершении преступления; данные о возрасте и личности каждого виновного, характеризующие их сведения; наличие у каждого из них смягчающих, а у Худояна С.У. также отягчающего наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных в совершении преступления, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений - по делу не установлены.
Возможность применения к осужденным положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 62 ч. 1, 53.1, 73, 15 ч. 6 УК РФ не установлена судом первой инстанции. Не находит таковой и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, руководствуясь правилами, предусмотренным ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил каждому осужденному справедливое наказание в пределах санкции ст. 159.5 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст.ст. 66 ч. 3 УК РФ, а для Худояна С.У. - также с учетом положений 68 ч. 2 УК РФ.
Это наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и не подлежащим изменению.
Вид исправительного учреждения Худояну С.У. определен судом первой правильно.
Таким образом, нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по существу, судом допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстациии считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, определив в соответствии с требованиями ст. 302 ч. 7 УПК РФ и ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания осужденному Худояну С.У. не день вынесения приговора, как указал суд первой инстанции, а день вступления его в законную силу. В связи с этим на основании п. "б" ч. 6 ст. 302 УПК РФ необходимо произвести зачет в срок отбытия осужденным наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Худояна С.У. под стражей не только в ходе предварительного следствия, но и в период вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2020 года изменить:
исчислять срок отбытия наказания Худояном С.У. со дня вступления приговора в законную силу;
зачесть в срок лишения свободы Худояну С.У. по правилам, предусмотренным ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, время содержания его под стражей на предварительном следствии в период с 10.12.2018 г. по 07.06.2019 г., а также со дня вынесения приговора - 25.02.2020 г. - до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
в остальном оставить приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25.02.2020 г. без изменения, апелляционные жалобы защитников Епанчина А.В. и Гункиной О.И. - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.
Верно: судья Дедова С.Ю. -
16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка