Постановление Волгоградского областного суда от 03 марта 2015 года №22-868/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22-868/2015
 
г.Волгоград 3марта2015года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Гордейчика С.А.,
при секретаре Демидовой О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осуждённого Уткина В.Е.,
защитника осуждённого Уткина В.Е. - адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании 3марта2015года апелляционную жалобу осуждённого Уткина В.Е. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года, в соответствии с которым
Уткин В. Е., <.......>,
осуждён по:
- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
- п.п.«а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
- п.п.«а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Уткину В.Е. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Уткину В.Е. отменено условное осуждение по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2003 года.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному Уткину В.Е. наказанию неотбытого наказания по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2003 года, Уткину В.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осуждённого Уткина В.Е., его защитника Сметаниной И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Уткин В.Е. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, и в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору суда первой инстанции преступления совершены на территории ... при следующих обстоятельствах.
В ... примерно в период времени с 22 часов до 22 часов 20 минут Уткин В.Е. совместно с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, 11.07.2007 г., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2101 серого цвета, принадлежавшем другому лицу, по проезжей части в 1 км. с южной стороны от въезда в ... , заметил стадо овец, количество которых составляло примерно 10 голов, находившихся на лугу в свободном выпасе. Остановившись неподалеку от места нахождения овец, Уткин В.Е. и другое лицо, вышли из автомобиля с целью хищения чужого имущества, действуя согласованно по предварительному сговору, поймали двух овец стоимостью 1000 рублей каждая, принадлежавших фио1, погрузив их в багажник вышеуказанного автомобиля, скрылись с места происшествия, причинив фио1 значительный материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Он же, ... примерно в период времени с 23 часов до 24часов совместно по предварительному сговору с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, 11.07.2007 г., с целью хищения чужого имущества проникли во двор домовладения фио5, демонтировали с автомобиля ВАЗ 2105, принадлежащего фио3 4 колеса в сборе, стоимостью 1200 рублей каждое. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путём выдавливания ветрового стекла водительской двери проникли в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитили набор ключей, стоимостью 700 рублей, а также аккумулятор стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом скрылись с места происшествия, причинив фио3 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.
Он же, в период времени с ... , в ночное время суток с 00 часов до 00часов 40 минут совместно по предварительному сговору с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, 11.07.2007 г., с целью хищения чужого имущества, находясь за управлением транспортного средства ВАЗ 2106, принадлежавшего другому лицу, двигались по улицам ... . Свернув с ... , остановились на не установленной следствием улице. Другое лицо, выйдя из автомобиля, прошёл до ... , где обнаружил автомобиль «Нива» модель 21213, принадлежащий фио4, который был припаркован около домовладения № <...>. Подойдя к указанному автомобилю, другое лицо при помощи отвёртки, принесённой с собой, открыл замок водительской двери и, проникнув в салон автомобиля, тайно похитил из него автомагнитолу «Сони» без съёмной панели стоимостью 2 000 рублей, заднюю полку багажного отделения стоимостью 2 000 рублей с встроенными в неё двумя акустическим колонками «Кенвуд» стоимостью 4 000 рублей. Похищенное имущество другое лицо погрузил в автомобиль ВАЗ 2106, где его ждал Уткин В.Е. После чего, Уткин В.Е. и другое лицо скрылись с места происшествия, причинив фио4 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей
В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Уткин В.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, а доказательства, которые были положены судом в основу приговора, являются недопустимыми, недостоверными и не подтверждающими его виновность. Выражает своё несогласие с показаниями потерпевших: фио2, фио4, а также свидетелей фио6, фио8, фио10, фио11, фио9, считает их не соответствующими действительности.
Указывает, что явка с повинной отобрана, признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в отсутствие адвоката и под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Наряду с этим считает, что свидетель фио11 оговорила его. Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Уткина В.Е. - государственный обвинитель Цибенко А.Ю. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
В частности, виновность осуждённого Уткина В.Е. по эпизоду кражи двух овец, принадлежащих фио1, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, о том, что он совместно с фио0 примерно в ... около 22 часов похитил две овцы, которые паслись без присмотра людей на лугу в ... .
Показаниями потерпевшего фио2 о том, что после смерти фио1 в 2005 году, он являлся его единственным наследником. Впоследствии всё имущество фио1 им было продано. Ему было известно о том, что у фио1, в подсобном хозяйстве имелись овцы, которых после его смерти оставалось всего две головы. О краже овец он узнал от сотрудников правоохранительных органов. Общий ущерб от кражи двух овец весом примерно по 30 кг он оценивает по 1000 рублей каждая.
Протоколом явки с повинной от 10 февраля 2007 г., согласно которому Уткин В.Е. указал обстоятельства совершенной им кражи двух овец ... в ... .
Виновность осуждённого Уткина В.Е. по эпизоду хищения имущества ... из автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего фио3, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, о том, что он примерно в ноябре 2004 года совместно с фио0 в хуторе ... , около 23 часов похитил аккумулятор и 4 колеса, которые ими были спрятаны в сеновале на территории домовладения тещи фио0
Показаниями потерпевшего фио3, согласно которым осенью 2004 года в принадлежавший ему автомобиль ВАЗ 21074 было осуществлено проникновение путём выдавливания ветрового стекла передней водительской двери. В результате чего, было похищено: четыре колеса в сборе стоимостью 1200 рублей за одно колесо, аккумулятор стоимостью 1000 рублей, набор гаечных ключей, стоимостью 700 рублей. Материальный ущерб, составивший 6500 рублей, является для него значительным.
Показаниями свидетеля фио5, из которых следует, что ... , утром она обнаружила во дворе своего дома лежавший на днище кузова, автомобиль фио3, на котором отсутствовали 4 колеса, а также был похищен аккумулятор.
Показаниями свидетеля фио10 о том, что она является матерью фио11, сожительствовавшей с фио0 ... , вернувшись из больницы, она обнаружила в своём гараже четыре посторонних колеса, аккумулятор. От мужа ей стало известно о том, что данные предметы к ним принесли фио0 и Уткин В.Е., спустя два дня фио0 и Уткин В.Е. на автомобиле увезли данные предметы из гаража.
Виновность осуждённого Уткина В.Е. по эпизоду хищения имущества из автомобиля «Нива», принадлежащего фио4 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, о том, что он совместно с фио0 с похищенным последним из автомобиля «Нива» имуществом: полкой от багажного отделения легкового автомобиля с встроенными в нее двумя акустическими колонками «KENWOOD», овальной формы, автомагнитолой «SONY» без съемной панели, скрылись. Полку багажного отделения фио0 оставил у себя, автомагнитолу и колонки - Уткину В.Е.
Показаниями потерпевшей фио4, согласно которым, у неё в собственности имеется автомобиль «Нива» модель 21213, цвет сине-зеленый. Утром ... при осмотре салона автомобиля она обнаружила, пропажу автомагнитолы «SONY» XR 6453 стоимостью 2000 рублей, задней полки стоимостью 2000 рублей с встроенными в неё акустическими колонками «KENWOOD» в количестве двух штук, стоимостью 4000 рублей. В результате кражи ей причинен значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
Показаниями свидетеля фио9, из которых следует, что она на протяжении 6 лет сожительствует с Уткиным В.Е. В начале ... , у себя в доме, в кладовой комнате она обнаружила две автомобильные акустические колонки «КЕНВУД», обстоятельства их появления ей неизвестны. Впоследствии Уткин В.Е. попросил её привезти указанные колонки в милицию ... и добровольно их выдать.
Показаниями свидетеля фио11 о том, что она являлась сожительницей фио0, с которым совместно проживала до момента его смерти, в 2007 году. ... в его комнате обнаружила под диваном предмет, похожий на заднюю полку автомобиля, с двумя овальными прорезями для аудиоколонок. Впоследствии фио0 пояснил ей о том, что он совместно с Уткиным В.Е в декабре 2006 года совершили кражу имущества, в том числе задней полки из автомобиля «Нива».
Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей виновность Уткина В.Е. подтверждается данными протоколов следственных действий.
В соответствии с протоколом выемки от ... в помещении ОВД по ... , в ходе которого фио11 добровольно выдала заднюю полку багажного отделения автомобиля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в присутствии понятых было осмотрено место происшествия кабинет УУМ, расположенный в х. ... , где Уткин В.Е. добровольно выдал автомагнитолу «Сони», похищенную из автомобиля «Нива».
По протоколу осмотра места происшествия от ... в присутствии понятых было осмотрено место происшествия кабинет № <...> СО при ОВД по ... , в ходе которого фио9 добровольно выдала две акустические колонки «Кенвуд».
Виновность осуждённого также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о недоказанности вины осуждённого являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, суду представлен необходимый объём доказательств, на основании которого суд пришёл к правильному выводу о виновности Уткина В.Е. в совершении инкриминируемых деяний.
Заявления осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а также наличия у следователя, расследовавшего в отношении него дело, личных неприязненных отношений тщательно проверены судом первой инстанции.
Свидетели фио6 и фио7 пояснили, что в мае месяце 2007 года Уткин В.Е. добровольно обратился в Серафимовичский РОВД с заявлением-явкой с повинной, где указал обстоятельства совершения краж, при этом никакого физического и психического давления на него не оказывалось.
Свидетель фио8 показал, что работает следователем СО при Серафимовичском РОВД, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Уткина В.Е. в совершении ряда краж, о данных преступлениях ему стало известно из явки с повинной написанной Уткиным В.Е., поскольку потерпевшие с заявлениями не обращались. Он производил допрос Уткина В.Е. в присутствии адвоката. Показания Уткин В.Е. давал добровольно, никакого физического и психического давления при этом на него не оказывалось, замечаний, жалоб и ходатайств Уткин В.Е. не заявлял.
Оценив названные доказательства, а также то, что признательные показания даны Уткиным В.Е. в присутствии защитника, суд первой инстанции мотивированно отверг заявления осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Правовая оценка, данная судом преступным действиям осуждённого, является правильной. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года в отношении Уткина В. Е.а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий С.А.Гордейчик
Справка: осуждённый Уткин В.Е. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка