Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 22-8679/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Скорик Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

потерпевшей ФИО 1,

осужденного Севрова Д.И.

адвоката Орлова В.А., представившего удостоверение N... и ордер <...> от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова В.А., действующего в защиту осужденного Севрова Д.И., на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года, которым

СЕВРОВ Дмитрий Иванович, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с возложением следующих ограничений: - не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - являться 1 раз в месяц для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - не изменять места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Севрова Д.И. отменена по вступлении приговора в законную силу.

С Севрова Д.И. взыскано в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО 1 250 000 рублей;

По делу разрешена судьба процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителя потерпевшего, которые взысканы в размере 100 000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденного Севрова Д.И., адвоката Орлова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО 1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора Плотникова Д.Н., просившего изменить приговор, указав о назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ, в остальном полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Севров Д.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> около <...> в направлении от <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов В.А. просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без применения дополнительного наказания, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

По мнению адвоката, судом не дана надлежащая оценка совокупности всех обстоятельств, приговор суда не является справедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на признание Серовым Д.И. вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем доказательствам обоснованную и правильную оценку.

Выводы суда о виновности Севрова в совершении данного преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, подтверждаются:

показаниями потерпевшей ФИО 1 о том, в результате произошедшего <дата> ДТП ее мать оказалась в реанимации, находилась в больнице вплоть до <дата>, где скончалась <...>; показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что <дата> она была очевидцем как автомобиль "Мицубиси Аутлендер" совершил наезд на женщину пешехода, пересекавшую проезжую часть <адрес> после наезда женщину отбросило на разделительную полосу движения, она (ФИО 2) вызвала скорую помощь, обратившись в службу "112"; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с отображением фиксации дорожной обстановки, места наезда на пешехода, расположения транспортного средства; телефонограммой N... о доставлении пострадавшей ФИО с телесными повреждениями в больницу; заключением эксперта от <дата>, согласно которому у ФИО установлена сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей таза, приведшими к нарушению целостности тазового кольца, расценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, с наибольшей вероятностью были получены в результате ДТП. Во время стационарного лечения у ФИО развилась <...> <...>, приведшей к смерти <дата>г.; заключением автотехнической судебной экспертизы от <дата>, согласно которому водитель "Мицубиси Аутлендер" Севров Д.И. при условии своевременного и полного выполнения им требований п. 1.3 ПДД РФ, а также дорожного знака 5.15.1 Приложения к ПДД РФ имел возможность с технической точки зрения предотвратить ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями указанных правил, дорожных знаков 5.15.2 Приложения 1 к ПДД, чего не сделал.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, не оспариваемых осужденным, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, и верно квалифицировать действия Севрова по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденному Севрову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено, что Севров впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарность, на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении Севрову наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение Севрова, как до совершения преступления, так и после, - грубое нарушение им Правил дорожного движения в зоне регулируемого пешеходного перехода, личность Севрова, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному и дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определил с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств. Севров трудоустроен, каких - либо сведений о том, что его работа связана исключительно с деятельностью по управлению транспортным средством, что является единственным для него источником дохода, материалы дела не содержат.

Какие - либо данные, не учтенные судом при назначении Севрову наказания, суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют. Оснований для переоценки данных о личности Севрова у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных положений Уголовного закона.

Назначенное Севрову наказание является справедливым по виду и размеру, оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст. 47 УК РФ, при фактическом ее применении, существенным нарушением закона не является.

Гражданский иск потерпевшей судом рассмотрен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Требования закона судом первой инстанции выполнены.

Суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП произошедшего по вине Севрова источником повышенной опасности под его управлением, ФИО был причинен тяжкий вред здоровью; с Севрова Д.И. как с владельца такого источника в пользу ФИО 1, - дочери ФИО, признанной потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, суд свою позицию мотивировал.

Обстоятельства причинения потерпевшей - гражданскому истцу ФИО 1 морального вреда в виде нравственных страданий, выразившихся в том, что после данного ДТП, ее мать попала в больницу, нуждалась в лечении и заботе близких, ФИО 1 вынуждена была осуществлять уход за матерью, что изменило качество ее жизни, судом первой инстанции установлены, нашли свое подтверждения в материалах дела и постановленном приговоре, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельств, освобождающих Севрова от обязанности по возмещению морального вреда, предусмотренных законом, материалы дела не содержат.

Доводы адвоката об отсутствии правовых обоснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, не основаны на требованиях закона, противоречат позиции Верховного суда РФ, изложенной в соответствующем определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8.07.2019г. N 56-КГПР19-7.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Верховного Суда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на его возмещение.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены гражданским истцом ФИО 1, в том числе в связи с тем, что лично ей в связи с трагическим случаем <...>), произошедшим с ее матерью ФИО, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком, требующим постоянного ухода, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Согласно нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу гражданского истца ФИО 1 является справедливым и соответствует требованиям закона.

Какие либо - сведения о страховом возмещении потерпевшей компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствуют, при этом следует учитывать, что в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию и не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего. Сведения о добровольном страховании гражданской ответственности Севрова Д.И. отсутствуют.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшей, подтверждены документально, их взыскание определено за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный повод для пересмотра решения суда в части процессуальных издержек, с учетом решения суда, не затрагивающего права осужденного, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Довод защиты, высказанный в суде апелляционной инстанции об оспаривании приговора и в указанной части, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из ч.3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, и разрешаются судом в порядке ст. 131 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства от 01.12.2012г. N 1240 (в редакции от 18.10.2022г.) п. 22 (3) положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу внесены изменения ограничивающие пределы выплат вознаграждения на представителя, между тем оснований для его применения в данном случае не имеется, поскольку указанные процессуальные издержки понесены потерпевшей до указанных изменений.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора в части компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года в отношении Севрова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка