Постановление Московского областного суда от 14 января 2021 года №22-8679/2020, 22-183/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-183/2021
<данные изъяты> 14 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
осужденного Малахова М.Ю.,
защитника-адвоката Мироненко А.С.,
потерпевшего Потерпевший N 1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малахова М.Ю., адвоката Мироненко А.С. и потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
МАЛАХОВ М. Ю., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год.
Доложив дело, выслушав выступления осужденного Малахова М.Ю. и адвоката Мироненко А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего исключить из приговора указание суда о том, что Малахов М.Ю. как лечащий врач выполнял организационно-распорядительные функции, в силу чего являлся должностным лицом, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Малахова М.Ю. от назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Малахов М.Ю. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено им в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении потерпевшего Байдана В.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малахов виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Малахов М.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований ст.ст. 244,299 УПК РФ, при этом указывает на неправильное применение судом уголовного закона, обвинительный уклон, с которым судом дело было рассмотрено, на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им в свою защиту ходатайств, на то, что судом не было создано условий для всестороннего и беспристрастного рассмотрения дела, на то, что являясь врачом травматологом-ортопедом, он не выполнял в больнице организационно-распорядительных функций. Также осужденный полагает, что предусмотренных ч.3 ст.47 УПК РФ оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью не имелось. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УПК РФ является неосторожным, отнесено к категории небольшой тяжести, и ограничение свободы назначается за такое преступление в качестве основного, без дополнительного. В связи с этим Малахов М.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Мироненко А.С. в защиту осужденного также считает приговор незаконным и подлежащим отмене, указывает, что при рассмотрении дела судом не установлена причинно-следственная связь между ошибками врача Малахова, якобы допущенными им при лечении Байдана В.С., и наступлением смерти потерпевшего. Допустимые доказательства того, что эти ошибки явились причиной смерти , отсутствуют. В приговоре нет ссылок на приказы, инструкции Минздрава и другие документы, которые были нарушены Малаховым, а сами эти нарушения переписаны из заключения судебно-медицинской экспертизы, в котором также нет соответствующих ссылок. В основу обвинительного приговора суд положил показания свидетелей и других, которые фактически подтвердили правильность диагностики и лечения Байдана, проводившегося его лечащим врачом Малаховым. Судом было безосновательно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, о чём в приговоре отсутствуют какие-либо упоминания, в частности, о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов в области торакальной хирургии и рентгенологии, о вызове в судебное заседание главного внештатного специалиста торакального хирурга <данные изъяты> Титова А.Г., судебно-медицинского эксперта Занина К.В., о направлении запроса о длительности работы судебно-медицинского эксперта Махлиса А.В. при Клинской горбольнице, об оглашении ряда документов из уголовного дела. Фактически сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства по уголовному делу, чем был нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства о равноправии сторон в суде. Также защита считает некорректной и недопустимой ссылку на амбулаторную карту Байдана В.С. как на доказательство и считает излишним назначение судом Малахову дополнительного наказания в виде запрета занятия медицинской деятельностью. В связи с этим адвокат просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, не оспаривая выводов суда о виновности Малахова и квалификации содеянного, считает назначенное осужденному наказание излишне мягким, не соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, просит усилить назначенное Малахову наказание в виде ограничения свободы до 2-х лет, а дополнительное - в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью - до 3-х лет, при этом выражает несогласие с положительной характеристикой личности осужденного, что, по мнению потерпевшего, не подтверждено материалами дела, полагает, что в нарушение ч.2 ст.61 УК РФ суд необоснованно учёл при назначении наказания состояние здоровья родственников Малахова, оказание им материальной помощи матери и иные смягчающие обстоятельства.
Кроме того, потерпевший просит отменить постановления суда от <данные изъяты> г. об удовлетворении ходатайства свидетеля Головченко М.А. о приобщении к материалам дела письменного доказательства (ходатайства, содержащего положительные характеристики Малахова с места работы, о назначении ему мягкого наказания) и от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего об употреблении питьевой воды в судебном заседании. Также потерпевший считает необходимым по итогам рассмотрения дела вынести частное постановление в адрес ГАУЗ МО "<данные изъяты>" и сообщить в Московскую областную коллегию адвокатов о допущенных адвокатом Мироненко А.С. нарушениях Кодекса профессиональной этики адвоката при рассмотрении настоящего уголовного дела.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевший Потерпевший N 1 просит апелляционную жалобу адвоката Мироненко А.С. оставить без удовлетворения, жалобу осужденного Малахова М.Ю. удовлетворить частично, изменить приговор, исключив из него указание на то, что лечащий врач уполномочен наделять (либо отказывать в этом) обратившегося в медицинское учреждение гражданина правом получить от этого учреждения комплекс медицинских услуг, а также возлагать на медучреждение обязанность эти услуги оказать. В остальном потерпевший считает доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменений.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Никитина М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ранее поданное государственным обвинителем по настоящему уголовному делу апелляционное представление на приговор было отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Малахова М.Ю. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления, разрешены иные вопросы в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.
Признавая Малахова М.Ю. виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязаннгостей, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Байдан Г.Н. (супруги умершего), Ставного П.И., Аллахвердиевой И.Б., Казаряна А.М., Анненкова Д.А., Широковой В.А. и других, протокол осмотра места происшествия и трупа Байдана В.С., протокол осмотра предметов ( медицинских карт больного Байдана В.С.) с фототаблицей, документы, касающиеся приёма врача Малахова М.Ю. на работу, его должностных обязанностей, акт проверки, выявивший нарушения приказа МЗ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" при оказании медицинской помощи стационарному больному Байдану В.С., заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Байдана В.С. о наличии и характере имевшихся у него травм и заболеваний, причинах его смерти, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, другие материалы дела.
Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Малахова М.Ю. обвинительного приговора.
Показания допрошенных по делу лиц обоснованно признаны судом достаточно полными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не имеется.
Оснований и мотивов оговора осужденного потерпевшим, свидетелями либо самооговора не установлено.
Какие-либо неустранённые противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, самого Малахова, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, отсутствуют.
Выводы суда о том, что внутреннее кровотечение состоялось в день поступления Байдана В.С. в стационар, подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, в том числе, переломы 7-10 рёбер, разрыв межпозвоночной артерии и вены 8-го ребра справа, разрыв и кровоизлияние нижней доли правого лёгкого, правосторонний гемоторакс. В правой плевральной полости обнаружено наличие жидкой крови и её свёртков общей массой 3664 г., определены признаки малокровия органов.
Все обнаруженные повреждения, с учётом наличия кровоизлияния в мягких тканях вокруг переломов рёбер, а также правостороннего гемоторакса (излития крови в правую плевральную полость) возникли прижизненно. Смерть Байдана В.С. наступила вследствие тупой травмы грудной клетки с множественными переломами рёбер справа, разрывом межрёберных артерии и вены в проекции пролома 8-го ребра справа с развитием массивной кровопотери.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, комиссией экспертов выявлены имевшие место за время пребывания Байдана В.С. в больнице грубые лечебные и диагностические дефекты оказания ему медицинской помощи, которые в значительной степени оказали влияние на неблагоприятный исход его лечения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Малахова М.Ю. и адвоката Мироненко А.С., выводы экспертов были тщательно исследованы судом и им дана надлежащая оценка, поскольку они вытекают из объективно установленных данных и результатов исследований. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их объективности и научной обоснованности их выводов у суда не имелось.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в приговоре, своевременно отобранные анализы крови и повторная рентгенограмма в динамике смогли бы показать, что состояние здоровья пациента ухудшается и позволили бы своевременно выявить причину этого.
Действия Малахова М.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, с приведением убедительных мотивов этой квалификации. Основания для иной правовой оценки содеянного Малаховым, в том числе, для выводов об отсутствии в его действиях состава преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, отсутствуют.
Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в том числе, об отсутствии доказательств причастности врача Малахова к причинению смерти по неосторожности, отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и допущенными им ошибками и смертью Байдана В.С., и другие, были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на материалах дела.
Доводы защиты о том, что показания свидетелей и других опровергают выводы суда, сделанные в приговоре, о виновности осужденного Малахова, неубедительны, поскольку направлены на переоценку этих показаний, которые были предметом исследования в суде, надлежаще оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и основания не соглашаться с такими выводами суда отсутствуют.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, имеющих значение для исхода дела, не имелось.
Замечаний на протоколы судебных заседаний участниками процесса не приносилось.
Вместе с тем, выводы суда о том, что Малахов М.Ю. как лечащий врач выполнял организационно-распорядительные функции, в силу чего являлся должностным лицом, не соответствуют требованиям уголовного закона, учитывая, что данный квалифицирующий признак диспозицией ст.109 УК РФ не предусмотрен и осужденному не вменялся. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что Малахов М.Ю. как лечащий врач выполнял организационно-распорядительные функции, в силу чего являлся должностным лицом.
Наказание назначено осужденному Малахову М.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по местам жительства и работы, совершения им впервые преступления небольшой тяжести, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояния здоровья его матери и тёщи, наличия у них хронических заболеваний, оказания им материальной помощи матери (ч.2 ст.61 УК РФ), что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Вопреки мнениям осужденного Малахова М.Ю. и адвоката Мироненко А.С., изложенным в апелляционных жалобах, также обоснованно назначено осужденному и дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, при этом выводы суда в этой части достаточно убедительно мотивированы.
Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение меры наказания, суду были известны и им учтены, в связи с чем назначенное Малахову наказание не является, вопреки доводам апелляционных жалоб, явно несправедливым вследствие излишней суровости либо мягкости, основания для его смягчения либо усиления отсутствуют.
Доводы потерпевшего Потерпевший N 1 о необходимости назначения Малахову максимально возможного по ч.2 ст.109 УК РФ наказания (как основного, так и дополнительного) не основаны на требованиях закона, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание осужденного, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при определении Малахову меры наказания судом должным образом мотивирована.
Вместе с тем, в настоящий момент имеются основания для освобождения осужденного от назначенного ему наказания. Так, согласно п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением сроков давности, в частности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, за которое, как указано в ст. 15 УК РФ, максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Малахов М.Ю. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести. Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление осужденным было совершено в период с 31 августа по <данные изъяты>. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено. То есть на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке <данные изъяты> истекли предусмотренные законом сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности.
При наличии таких обстоятельств по делу, Малахов М.Ю. на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Что касается доводов потерпевшего Потерпевший N 1, изложенных в апелляционной жалобе, о необходимости отмены постановлений суда от 23.19.2019 г. об удовлетворении ходатайства свидетеля Головченко М.А. о приобщении к материалам дела письменного доказательства (ходатайства, содержащего положительные характеристики Малахова с места работы, о назначении ему мягкого наказания) и от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего об употреблении питьевой воды в судебном заседании, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены данных решений суда, учитывая, что они вынесены судом в пределах его компетенции в ходе судебного разбирательства по существу дела, не противоречат положениям УПК РФ, принятые решения не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного и не нарушают процессуальных прав участников процесса.
Вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда. Вопреки мнению потерпевшего, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вынесения частных постановлений в адрес ГАУЗ МО "Клинская городская больница" и <данные изъяты> коллегии адвокатов по результатам рассмотрения дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МАЛАХОВА М. Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Малахов М.Ю. как лечащий врач выполнял организационно-распорядительные функции, в силу чего являлся должностным лицом.
На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить Малахова М.Ю. от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малахова М.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Мироненко А.С. и потерпевшего Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка