Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 22-8678/2022

<данные изъяты> 06 декабря 2022 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Сеурко М.В.

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного Котлякова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Ледвиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котлякова Ю.В. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Котляков Ю. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и исчислении ему срока наказания в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Котлякова Ю.В. и адвоката Ледвиной А.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Котляков Ю.В. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Котляков Ю.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Котляков Ю.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая факта причинения потерпевшему Рожнову Н.Н. телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, указывает, что судом неверно были установлены и учтены обстоятельства предшествующие совершению преступления. Так он указывал, что Рожнов Н.Н. выражался в его адрес нецензурной бранью в присутствии свидетеля Свидетель N 1, который также показал, что в ходе распития спиртного между ним и Рожновым Н.Н. возник конфликт на фоне аморального поведения Рожнова Н.Н. Эти показания, как и показания других свидетелей, суд счел надуманными, данными с целью оказания ему содействия избежать строгое наказание. Однако данные выводы суда являются необоснованными, суд избрал обвинительный уклон, нарушил принцип презумпции невиновности и состязательности.

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - пенсионерки, имеющей тяжелые хронические заболевания, написание чистосердечного признания - как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии при проверке показаний на месте.

Данные обстоятельства судом были оценены не должным образом, а кроме того не были учтены наличие у его жены малолетнего ребенка, в жизни которого он принимает непосредственное участие как в воспитании, так и в материальном обеспечении, а также предоставленный им эпикриз о наличии у него повреждения правой руки.

Полагает, что указанные обстоятельства, суд вправе был признать исключительными и при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Он является единственным кормильцем в семье, а столь суровое наказание приведет к утрате членами его семьи средств к существованию. Просит приговор суда изменить и снизить ему назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В дополнении к жалобе осужденный Котляков Ю.В. указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимания и не учел обстоятельства и доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждающие его частичную причастность к содеянному, а именно его первоначальные показания и показания свидетеля Свидетель N 1; аморальное поведение потерпевшего, из-за которого начался конфликт; заключение судебной медицинской экспертизы, которая проводилась по факту имеющихся у него на руках и пальцах травм спустя месяц, где экспертом высказано лишь предположение о возможности причинения травм; выписной эпикриз, свидетельствующий о наличии у него травмы правой руки, из-за которой он не мог нанести тяжких повреждений, повлекших смерть потерпевшего; а также отсутствие в заключении эксперта точных сроков возникновения у потерпевшего черепно-мозговой травмы. Также судом не учтены смягчающие обстоятельства: состояние здоровья его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что потерпевшая Потерпевший N 1 претензий к нему не имеет.

В протоколе судебного заседания, с которым его ознакомили в суде, имеются противоречия. Ввиду несоответствия приговора требованиям УПК РФ, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, иным составом суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описание преступления, за совершение которого осужден Котляков Ю.В. содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях Котлякова Ю.В. и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Котляковым Ю.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Рожнова Н.Н., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

В обоснование сделанных выводов суд привел показания подсудимого в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что Рожнов Н.Н. - ее племянник, умер от черепно-мозговой травмы. Рожнов Н.Н. являлся инвалидом детства, употреблял спиртное, жил у друзей, был добрым и отзывчивым человеком;

- показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что он проживает в <данные изъяты>. 79 А по адресу: <данные изъяты> д. Молзино, <данные изъяты>, и вместе с ним периодически проживал его друг Рожнов Н.Н., которого может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного, дружелюбного и безобидного человека. <данные изъяты> они с Рожновым Н.Н. находились дома и распивали спиртное, к ним пришел знакомый Котляков Ю.В. В ходе распития спиртного между Котляковым Ю.В. и Рожновым Н.Н. возникали небольшие словесные конфликты. Примерно, через час после того как пришел Котляков Ю.В., тот вспомнил какой-то свой конфликт детства с Рожновым Н.Н. и стал раздраженно кричать на Рожнова Н.Н., а после стал бить кулаком Рожнова Н.Н по лицу. Рожнов Н.Н. стал отталкивать от себя Котлякова Ю.В., тогда Котляков Ю.В. схватил руками одежду на груди Рожнова Н.Н. и стал тянуть на себя, в результате чего они оба упали, при этом Рожнов Н.Н. упал на пол и ударился головой, а Котляков Ю.В. упал на него сверху. Он помог им подняться, конфликт был исчерпан, и через некоторое время Котляков Ю.В. ушел. 05 и <данные изъяты> он и Рожнов Н.Н. находились дома, распивали спиртное, Рожнов Н.Н. из дома не выходил, и к ним никто не приходил. Утром <данные изъяты> он проснулся, и обнаружил Рожнова Н.Н. без признаков жизни;

- показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что в его доме в <данные изъяты> проживает Свидетель N 1, у которого длительное время проживал Рожнов Н.Н. Свидетель N 1 и Рожнов Н.Е. злоупотребляли спиртным и у них часто собирались шумные компании. В период времени со 02 по <данные изъяты> он видел Рожнова Н.Н., каких-либо телесных повреждений у того не заметил;

- показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, о том, что их сосед Свидетель N 1 проживал вместе с Рожновым Н.Н., и они злоупотребляли алкоголем. С 01 по <данные изъяты> они видели Свидетель N 1 и Рожнова Н.Н. в нетрезвом состоянии, но каких-либо телесных повреждений, у них не было;

- протокол осмотра места происшествия - <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> А по <данные изъяты> д. <данные изъяты>, в ходе которого на диване был обнаружен труп Рожнова Н.Н.;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия - <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> А по <данные изъяты> д. <данные изъяты>, в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель N 1 показал, где произошел конфликт между Котляковым Ю.В. и Рожновым Н.Н., в ходе которого Котляков Ю.В. подверг избиению Рожнова Н.Н.;

- протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым Котляковым Ю.В. и свидетелем Свидетель N 1, в ходе которой Свидетель N 1 рассказал об обстоятельствах произошедшего, а Котляков Ю.В. подтвердил данные показания, уточнив, что Рожнов Н.Н., отталкивая его от себя, наносил ему удары по телу и правой руке, от которых он чувствовал боль;

- заключения эксперта <данные изъяты> и <данные изъяты>, установившего у потерпевшего Рожнова Н.Н. наличие телесных повреждений, а также их тяжесть, локализацию, механизм, время образования и причину смерти Рожнова Н.Н., которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и смертью Рожнова Н.Н., имеется прямая причинно-следственная связь;

- а также иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в том числе и протоколом чистосердечного признания Котлякова Ю.В., а также его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, раскаявшись, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оценка доказательств, включая показания потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, а также эксперта Айтаева С.А., подтвердившего в судебном заседании выводы, проведенных им экспертиз по трупу Рожнова Н.Н., судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Выдвинутая осужденным Котляковым Ю.В. версия о том, что от его действий не могла наступить смерть Рожнова Н.Н., и тот мог получить травму, от которой впоследствии наступила его смерть при падении на пол, либо в ином месте, судом были проверены и со ссылкой на исследованные доказательства признаны несостоятельными. Мотивы такого решения в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом соблюдены.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Юридическая квалификация действий осужденного Котлякова Ю.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ дана судом правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для его оправдания, не имеется.

Вопреки доводы жалобы осужденного, наличие у него травмы правой руки и ссадин на левом плече и левой кисти, указанные в исследованных судом эпикризе и заключении эксперта <данные изъяты>, не опровергают выводов суда о совершении им вменяемого преступного деяния.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, нарушений положений ст. 281 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и их право на защиту, были реально обеспечены.

Психическое состояние здоровья Котлякова Ю.В. проверено надлежащим образом и с учетом заключения комиссии экспертов в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением Котлякова Ю.В. в ходе судебного заседания, суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание Котлякову Ю.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания действий потерпевшего Рожнова Н.Н. как противоправных либо аморальных, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления, по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Выводы суда о невозможности исправления Котлякова Ю.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы являются правильными. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Котлякову Ю.В. определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам защиты и осужденного, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Котлякова Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка