Постановление Московского областного суда от 14 января 2021 года №22-8676/2020, 22-180/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-180/2021
Московской области
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., адвоката Красовской А.В. в защиту У, при помощнике судьи Пашигоревой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Никифорова А.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года по заявлению У, и его представителя о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Красовской А.В. и мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., которые просили оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
12.10.2017 г. СО МО МВД России "Новосокольнический" было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ.
13.10.2017 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан У.
13.10.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ возбуждено уголовное дело <данные изъяты>
16.10.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.
Дела соединены в одно производство под <данные изъяты>
С 13.10.2017 г. по 10.04.2018 г. У. содержался под стражей. 10.04.2018 г. мера пресечения ему была изменена на домашний арест, а 10.06.2018 г. - на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
01.08.2018 г. по постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области уголовное преследование в отношении Прозорова М.С. прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. За У. признано право на реабилитацию.
Адвокат У, - Красовская А.В. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причинённого У, в результате незаконного уголовного преследования.
Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020г. суд частично удовлетворил требования реабилитированной, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу У. расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, в сумме 70 000 рублей.
Апелляционным постановлением Московского областного суда 26 мая 2020г. постановление городского суда отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении постановлением Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года суд частично удовлетворил требования реабилитированного, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу У, расходы по оказанию юридической помощи адвокатом на стадии предварительного следствия и при разрешении заявления о реабилитации в сумме <данные изъяты>, а также возмещение заработной платы за восемь месяцев в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Никифоров А.В. не согласился с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что в целях подготовки ходатайств и жалоб по уголовному делу в отношении У, Ц, было заключено соглашение с адвокатом от 11.04.2018 N 1/18/06. В подтверждение оплаты суммы по данному договору в размере 50 000 рублей предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1/6-1 от 11.04.2018, подтверждающая принятие денег от Ц, При этом документов, подтверждающих возмещение Ц, данных денежных средств У. до рассмотрения дела, суду предоставлено не было. Расписки, предоставленные в дело написаны и представлены в суд после получения У. письменных пояснений Минфина России, полученных перед судебным заседанием 23.12.2019 г. (расписки датированы 22.12.2019 г.) и, по мнению Минфин России, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку фактически денежные средства не возмещены Ц. так как Ц.. приходится тещей У.
Кроме того, в целях подачи заявления о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности У. с адвокатом КАгМ "Новый Арбат" Красовской А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2018 N 04/18/10.
Предметом данного соглашения является оказание помощи "по вопросу представительства в судах по вопросам вязанным с взысканием компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, а также возмещении материального ущерба".
Заявление о возмещении имущественного вреда подано в суд спустя год в августе 2019 г. Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда подано в суд 04.02.2020 года. По состоянию на 29.10.2020 дело о возмещении морального вреда не рассмотрено. При этом, первоначально оплата по соглашению была произведена Ц, 11.08.2018 г., что еще раз подтверждает тот факт, что денежные средства у У. на оплату услуг адвоката отсутствуют и расписки, данные У. на <данные изъяты>., и <данные изъяты>. не могут являться допустимыми доказательствами понесенных У. расходов. Оплата соглашения 09.08.2018 N 04/18/10 осуществлена У. 17.12.2019 после того, как денежные средства были возвращены Ц, то есть после подачи заявления о возмещении имущественного вреда, что противоречит соглашению и таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами и оказанными услугами.
Так же суд, удовлетворил требования У. о возмещении недополученной заработной платы за 8 месяцев в запрошенном размере <данные изъяты>, однако не учел, что У. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления 13.10.2017 г. 18.10.2017 г. У. было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Последняя выплата заработной платы, согласно имеющимся в деле документам была осуществлена в декабре 2017 года. 10.04.2018 г. в отношении обвиняемого У, изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 12.06.2018 г. мера пресечения с домашнего ареста заменена на подписку о невыезде. Начиная с 13.06.2018 г. У. мог осуществлять трудовую деятельность. Однако документов подтверждающих дату выхода на работу в суд не предоставлено. В материалах дела имеется ответ АО "НВБС" от 15.09.2020 на запрос суда о том, что по их сведениям в период с 09.01.2018 по 30.04.2018 и с 16.04.2018 по 31.05.2018 У. отсутствовал по невыясненным причинам. Таким образом, суд не проверил расчет У.. и взыскал денежные средства за периоды, когда, согласно предоставленным АО "НВБС" сведениям, У.. не только числился на работе, но и получал выплаты. Это периоды с октября по декабрь 2017 года и июнь 2018 года. И, следовательно, эти периоды относятся к трудовому спору между работодателем и работником. 01 августа 2018 года производство по уголовному делу в отношении У, прекращено.Таким образом, удовлетворение требований У, о возмещении неполученной заработной платы за 8 месяцев из расчета средней заработной платы по месту работы Минфин России полагает незаконным, так как судом не учтены все сведения имеющиеся в деле. Просит постановление отменить, вынести новое решение по материалу.
Возражая на апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ заявитель У, находит их доводы несостоятельными, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
Как усматривается из материалов дела, заявление У, и его адвоката в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба, причинённого У. в результате незаконного уголовного преследования вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ суд правомерно согласился с требованиями У, о взыскании с Министерства Финансов РФ имущественного вреда в связи с недополученной заработной платой, которой он лишился в результате задержания и содержания под стражей, а также нахождения под домашним арестом.
Суд первой инстанции разрешилтребования о возмещении имущественного вреда и определилего размер, постановив о производстве выплат в возмещение этого вреда.
Так, Прозоров был задержан 13 октября 2017г. и находился под стражей и домашним арестом вплоть до 10.06.2018., то есть был лишен возможности в указанный период осуществлять трудовую деятельность по месту своей работы АО "Энвижн Бизнес Салюшнс" в должности сервис-менеджера, что подтверждено трудовым договором N 197-16 от 20.09.2016г. и согласно справок о доходах за 2016-2017г. Среднемесячная зарплата с октября 2016г. по сентябрь 201г. составила 33 840.90рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильными расчеты суда, касающиеся размера взыскания с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ недополученной У. заработной платы в размере 270 727.20 рублей, и несостоятельными доводы жалобы представителя Министерства Финансов РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Судом первой инстанции определен размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с его осуществлением, то есть по оплате услуг адвоката Пешкова С.В. В подтверждение оплаты работы указанного адвоката представлены акт о приемке оказанных услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1/6-1 от 11.04.2018 г. на сумму <данные изъяты>. Работа адвоката оплачена родственницей реабилитированного Ц, Однако в материале имеется расписка о том, что У, компенсировал Ц. расходы, понесенные ею на оплату услуг адвоката, в связи с чем сумма <данные изъяты> обоснован подлежит взыскания с Министерства финансов РФ.
Также, согласно заявлению о реабилитации, в целях оказания юридической помощи по вопросу взыскания компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности У. с адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "Новый Арбат" Красовской А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2018 N 04/18/10.
В подтверждение оплаты соглашения, заключенного самим реабилитированным предоставлен чек-ордер от 17.12.2019 года на перечисление денежных средств Прозоровым М.С. в адрес Коллегии адвокатов г. Москвы "Новый Арбат" по соглашению с Красовской А.В. от 09.08.2018 года на сумму <данные изъяты>, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования У, в этой части.
Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что реабилитированный У, не компенсировал Ц, расходы, понесенные ею на оплату услуг адвоката, несостоятельны и опровергаются имеющейся в деле распиской. Оснований для иной оценки представленных реабилитированным доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что же касается доводов представителя Министерства финансов РФ о том, что оплату услуг адвоката Красовской А.В. У. осуществил после обращения в суд с заявлением в порядке гл. 18 УПК РФ, то данные доводы не влияют на правильность выводов суда, поскольку не опровергают факта понесенных затрат реабилитированным.
Постановление суда содержит изложение установленных по делу обстоятельств, является мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования У. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Никифорова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка