Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-8673/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Непомнящего Д.А.,
при помощнике судьи Тоночакове И.В.,
с участием адвокатов Семенова А.Ф., Гора С.В.,
прокурора Тутыниной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Капрановой К.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, которым:
Капранова К.А., <данные изъяты> судимая:
1. 22 февраля 2017 года приговором Норильского городского суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 17 сентября 2018 года, по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 09 апреля 2019 года на основании постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 27 марта 2019 года УДО на 1 год 4 месяца 10 дней;
осуждена:
- по п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 22 февраля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Капрановой К.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть Капрановой К.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Кузнецов А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и в апелляционном порядке не проверяется ввиду отсутствия правовых и процессуальных оснований.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Семенова А.Ф. в интересах Капрановой К.А., представившего ордер N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы подзащитной, адвоката Гора С.В. в интересах Кузнецова А.В., представившую ордер N, полагавшую приговор в отношении подзащитного оставить без изменения, при этом поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденной Капрановой К.А., прокурора краевой прокуратуры Тутынину М.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капранова осуждена за то, что 02 июля 2020 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с осужденным этим же приговором Кузнецовым, незаконно сбыла Свидетель N 1, действующему в рамках ОРМ "проверочная закупка", за 3 000 рублей наркотическое средство, а именно, вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой 0,124 грамма.
В апелляционной жалобе осужденная Капранова просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 82 УК РФ, поскольку она имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года рождения, является хорошей матерью, родительских прав не лишена, является вдовой, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, получала пособие по безработице, ранее за сбыт наркотиков никогда к уголовной ответственности не привлекалась.
Указывает, что за её ребенком в настоящее время ухаживает её мама, которая находится в преклонном возрасте и сама нуждается в поддержке. Кроме этого, её ребенок заболел коронавирусной инфекцией, нуждается в лечении и в том, чтобы она, как мать, находилась рядом.
Также обращает внимание, что у неё оставалась незначительная часть срока, не отбытого по предыдущему приговору, за совершенное преступление она раскаивается, сожалеет о случившемся.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной Капрановой, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Капрановой в совершенном ею при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, при которых Капрановой совершено вышеуказанное преступление, суд первой инстанции установил правильно, что позволило постановить по делу обвинительный приговор.
Эти обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден.
При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факт совершения Капрановой вышеуказанного преступления также полностью нашел свое подтверждение.
Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о юридической оценке действий Капрановой по факту незаконного сбыта в рамках "проверочной закупки" наркотика общей массой 0,124 грамма 02 июля 2020 года закупщику Свидетель N 1 - по п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для переквалификации действий осужденной на иные более мягкие нормы уголовного закона не имеется.
По смыслу уголовного закона, состав преступления, предусмотренный ст. 228-1 УК РФ, является формальным, и преступное деяние признается оконченным с момента передачи виновным лицом наркотического средства приобретателю.
То обстоятельство, что наркотик, приобретенный закупщиком в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", был впоследствии им выдан, не свидетельствует о том, что Капранова не довела до конца свой преступный умысел на сбыт наркотика в составе группы лиц по предварительному сговору с осужденным этим же приговором Кузнецовым.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Капранова действовала в интересах приобретателя наркотика, то есть закупщика Свидетель N 1, судом не установлено и не усматривается объективно. За проданный закупщику наркотик Капранова получила денежное вознаграждение, что подтверждает правильный вывод суда о направленности преступного умысла осужденной и исключает возможность квалифицировать её действия как соучастника в приобретении наркотического средства без цели сбыта.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Капрановой в совершении инкриминируемого ей преступления, судебной коллегией не выявлено.
Суд первой инстанции в приговоре как на доказательства вины Капрановой в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, которые указанные лица давали в ходе предварительного расследования, поскольку данные лица в суд первой инстанции не явились, на оглашение их показаний, данных на следствии, были согласны все участники процесса, включая Капранову, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
На стадии предварительного расследования данные свидетели показания давали добровольно, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, протоколы своих допросов после прочтения подписали без замечаний и каких-либо заявлений, также не заявляли, что находятся в каком-либо болезненном состоянии, что мешает им адекватно воспринимать и оценивать происходящие события.
После оглашения в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц каких-либо вопросов, возражений от участников процесса не последовало, что также усматривается из протокола судебного заседания. На окончание судебного следствия при имеющейся явке все участники процесса были согласны, дополнений к следствию не имели.
Оглашенные показания вышеназванных лиц как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.
Показания вышеуказанных свидетелей полны, последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, материалами оперативно-розыскной деятельности.
Оснований не доверять указанным свидетелям, считать, что они оговаривают Капранову, у судебной коллегии не имеется.
Также не имеется оснований полагать, что участие закупщика Свидетель N 1 в проведении в отношении осужденной "проверочной закупки" не являлось добровольным.
Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, считать их заинтересованными в исходе дела лицами, у судебной коллегии также не имеется, поскольку их показания непротиворечивы относительно друг друга и материалов дела, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями закупщика, показаниями других свидетелей, материалами ОРД, заключением экспертизы. Закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.
Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена надлежащим лицом, полно, объективно, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
Также обоснованно суд первой инстанции положил в основу приговора показания Капрановой и Кузнецова, которые они давали в ходе судебного разбирательства.
Оснований полагать, что из дела усматривается провокация Капрановой на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, у судебной коллегии также не имеется.
Умысел на незаконный сбыт наркотического средства у осужденной сформировался еще до производства в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, что ими допущены уголовно наказуемые деяния, в деле не имеется. Сотрудники правоохранительных органов не применяли незаконных методов ведения оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить "закупки" для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Материалы оперативно-розыскной деятельности согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Права Капрановой, в том числе, и право на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Она в полной мере имела возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами. Защитой в лице профессионального адвоката Капранова была обеспечена. Все следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, требующие обязательного участия адвоката, проведены с ним.
Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.
Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения Капрановой в ходе судебного заседания, суд обоснованно признал ее вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.
Наказание, назначенное Капрановой, его вид, размер, порядок отбывания, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности преступного деяния, данных о личности виновной, её семейного положения, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений за содеянное путем направления писем в средства массовой информации, состояние здоровья, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого обоснованно признан опасным.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Капрановой наказания, судебная коллегия не усматривает.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения Капрановой наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом, суд первой инстанции посчитал возможным применить при назначении Капрановой наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить его ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, что никем не оспаривается, признается судебной коллегией справедливым.
Доводы апелляционной жалобы Капрановой о применении к ней положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции обсуждалась возможность предоставления Капрановой отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, однако, суд оснований для этого не установил. Не усматривает их и судебная коллегия.
Кроме этого, вопрос об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ может быть решен в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 и ст. 399 УПК РФ, и осужденная не лишена возможности обращения с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ после вступления приговора в законную силу.
Таким образом, судебной коллегией обжалуемый приговор в отношении Капрановой признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года в отношении Капрановой К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Капрановой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Запасова
Судьи М.В. Курбатова
Д.А. Непомнящий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
