Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-867/2021

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием:

прокурора - Митякина В.В.,

потерпевшего - <...>

представителя потерпевшего - адвоката Панкратовой А.В.,

защитника - адвоката Ивановой В.А.,

осужденного - Масокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе, с дополнениями, адвоката Панкратовой А.В. в интересах потерпевшего <...> на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2021 года, которым:

Масокин Василий Васильевич, 18.04.1959 года рождения, уроженец г. Омска, имеющего высшее образование, женатый, находящийся на пенсии, не военнообязанный, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность является в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ Масокин В.В. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности, освобожден.

Возмещено потерпевшему <...> процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 20000 рублей за счет управления судебного департамента в Омской области.

Взыскано с Масокина Василия Васильевича в федеральный бюджет 20000 рублей - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела.

Взыскано с Масокина Василия Васильевича в пользу <...>, 206282 руб. 81 коп. в счет возмещения имущественного и морального вреда.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего <...> части суммы утраченного заработка в размере 94622 руб. 10 коп., о взыскании стоимости операции носа, медикаментов и медицинских услуг в размере 118189 руб. 66 коп. отказано.

Взыскано с Масокина Василия Васильевича в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 13225 руб.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Масокин В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, 14.11.2018 в г.Омске.

В судебном заседании Масокин В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратова А.В. в интересах потерпевшего <...> не согласна с приговором, находит его несправедливым и необоснованным, поскольку в приговоре содержится несоответствие изложенных судом выводов, установленным фактическим обстоятельствам, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что версия осужденного была изложена в описательной части приговора, при этом, суд не дал оценки тому, что указанная версия Масокина В.В. является новой, изложенной только в суде и не была проверена ни экспертным путем, ни следственным. При переквалификации действий осужденного судом не приняты во внимание показания эксперта Ларионова А.Ю., данные им в ходе дознания, в ходе судебного заседания, показания потерпевшего <...> Сторона защиты приводит свой анализ доказательств по делу. Оспаривает выводы экспертизы, проведённой экспертом Ларионовым А.Ю. Полагает, что, выводы суда об отсутствии у Масокина В.В. оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при нанесении телесных повреждений <...> не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ судом не установлены обстоятельства совершения преступления, наличие или отсутствие оружия при совершении преступления, что возможно при проведении комплексной судебной экспертизы, не установлен размер причиненного вреда. Суд необоснованно не принял во внимание доводы потерпевшей стороны об отсутствии свидетеля <...> в месте совершения преступления, основанной на анализе его перемещений с учетом имеющейся в уголовном деле детализации с привязкой к базовым станциям. Находит несправедливым решения суда в части занижения исковых требований до суммы 150000 рублей. Суд не учел длительный затяжной характер болевых ощущений <...>., моральные и нравственные страдания от собственного бессилия, отсутствия возможности спать, принимать нормальную пищу, самостоятельно одеваться, обуваться, наклоняться вниз, перемещаться по улице, самостоятельно себя обслуживать, жить полноценной жизнью, а также невозможность убыть домой в <...> по устной рекомендации врачей, до проведения операции по исправлению перегородки носа без чего <...> не мог осуществлять перелет на самолете. Более того, <...> предоставил суду документ, подтверждающий его источник получения денежных средств для проживания в период с ноября 2018 года по настоящее время на территории РФ - договор купли-продажи квартиры, полученной по наследство от его матери, что стало еще одним основанием для нравственных страданий, но что не было учтено судом. Решение об отказе в выплате части суммы утраченного заработка и отказ суда в принятии в качестве доказательств трудового договора не мотивированно, не обоснованно судом и подлежит, отмене. Указывает, что потерпевший <...> предоставил суду "скан-копию трудового договора с <...>", и "собственный перевод данного документа", поскольку не имел материальной возможности осуществить перевод в установленном порядке. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных доказательств, подтверждающих упущенный заработок. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 01 апреля 2021 года, после отложенного первого судебного заседания, назначенного на 23 марта 2021 года, сторона обвинения в лице представителя потерпевшего адвоката Панкратовой А.В., утверждается о том, что судебное следствие было необоснованно затянуто, о том, что суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Обращается внимание, что показания потерпевшего проигнорированы судом, а показания осужденного, в том числе, измененные в судебном заседании, о названном в жалобе механизме образования травм у потерпевшего, положены в основу обвинения. Неправильная оценка показаний потерпевшего, осужденного, произвольно изложенные показания эксперта Ларионова А.Ю., по мнению защитника, привели к необоснованному исключению судом квалифицирующего признака "применение предмета, используемого в качестве оружия" при совершении названного преступления осужденным Масокиным В.В. Утверждается о недостоверности зафиксированных в протоколе показания выше названных, в том числе свидетелей <...> эксперта Ларионова. Просит исключить протокол в части изложения показаний указанных лиц, как недопустимое доказательство. Приводит другие недостатки протокола, касающиеся отсутствия изложения содержания видеозаписи, справки о гололедном явлении 14 ноября 2018 года. Дополняется основная жалоба сведениями из показаний потерпевшего о механизме получения телесных повреждений с использованием названного предмета. Высказывает свои суждения относительно показаний свидетеля <...>, считая их необъективными. Просит изменить приговор, квалифицировав действия осужденного п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ, назначив максимально возможное наказание или отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвокат Панкратовой А.В. поданы возражения со стороны осужденного Масокина В.В., а также со стороны государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Масокина В.В. в совершении преступления обоснован, вина его подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Доводы представителя потерпевшего адвоката Панкратовой А.В. о неверной квалификации действий осужденного Масокина В.В., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны их доводам в суде первой инстанции, которые проверялись судом и были мотивированно отвергнуты.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с приведенными в приговоре выводами, поскольку вина Масокина В.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается показаниями самого осужденного Масокина В.В., потерпевшего <...> свидетеля <...> заключением эксперта, а так же иными приведенными в приговоре доказательствами.

Обвинение осужденного в том, что в момент нанесения ударов потерпевшему у него имелся в руке предмет, используемый им в качестве оружия, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Предмет, об использовании которого, утверждает сторона обвинения в лице потерпевшего и его представителя, в суде апелляционной инстанции, не установлен как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы от 19.11.2019, следует, что у потерпевшего <...> обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы: перелом верхней челюсти слева с нарушением целостности нижней стенки левой орбиты и небольшим липоцеле в верхнечелюстную пазуху через дефект нижней стенки орбиты (выпячивание жировой клетчатки в дефект кости), перелом костей носа с деформацией наружного носа вправо. Контузия левого глаза 1 степени с обширным кровоизлиянием в конъюнктиву, ушиб мягких тканей параорбитальной области слева с резкой припухлостью мягких тканей, ссадины и кровоподтеки лица; закрытая травма левого плечевого сустава: частичный разрыв сухожилия надостной мышцы, разрыв суставной капсулы сустава с последующим развитием деформирующего артроза (омартроза) 2 степени и травматической нейропатии локтевого нерва слева с легким парезом мышц сгибателей 4,5 пальцев левой кисти.

При этом, все вышеуказанные телесные повреждения, как в совокупности, так по отдельности влекут за собой расстройство здоровья на срок более трех недель (свыше 21-го дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.

При этом, как следует из этого заключения, повреждения могли быть причинены пострадавшему в результате неоднократных воздействий со значительной кинетической силой тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (или предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, при этом индивидуальные характеристики травмирующего предмета (или предметов) не нашли своего достоверного отображения на кожных покровах и мягких тканях, костях лицевого скелета головы и левого плеча, при этом индивидуальные характеристики травмирующего предмета (или предметов) не нашли своего отображения.

Причинение всего комплекса обнаруженных на теле потерпевшего <...>. телесных повреждений в результате падения последнего с высоты собственного роста, а так же при его падении с высоты собственного роста исключено (т. 2 л.д.13-34).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля <...>., поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований считать эти показания не соответствующими действительности, явно, не имеется.

Вопреки доводов жалобы, с дополнениями, при оценке доказательств судом было выполнено требование закона о приведении в приговоре мотивов, в силу которых одни доказательства принимаются, а другие, не соответствующие действительности, отвергаются, при этом суд оценил каждое из них в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 88 УПК РФ.

Утверждения защитника об обратном, не соответствует содержанию приговора.

Кроме того, вопреки утверждениям, потерпевшего и его представителя, суд был обязан выполнять требования частей 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, исходя из которых, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно - процессуальным Кодексом, должны толковаться только впользуобвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, все утверждения названных представителей стороны обвинения, о, якобы, наличии квалифицирующего признака названного преступления "применение предмета, используемого в качестве оружия" не являются убедительными, так как основаны на искаженной, выборочной оценке отдельных сведений, без учета указанных требований закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о виновности Масокина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований считать назначенное наказание осужденному Масокину В.В. как по своему виду, так и размеру не справедливым, явно не имеется.

При этом суд обоснованно освободил осужденного от отбытия назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

Доводы о затягивании судом срока рассмотрения уголовного дела не являются состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам. Рассмотрение уголовного дела судом, осуществлено в разумный срок уголовного судопроизводства, в условиях пандемии.

Доводы дополнительной жалобы представителя стороны обвинения, поступившие в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного частью 4 ст. 389.8 УПК РФ, ухудшающие положение осужденного, и которые не содержались в основной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Ссылка о недопустимости доказательств, содержания протокола судебного заседания, в части изложения указанных показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, допроса эксперта, отражения осмотра названных: видеозаписи, снимков, не основана на фактических обстоятельствах и требованиях закона. Никаких замечаний на протокол судебного заседания потерпевший, и его представитель не подавали. При этом, как следует из материалов дела, потерпевший <...>. получил копии протоколов 03 февраля 2021 года (т.3 л.д.99).

Как следует из материалов дела, приговора суда гражданские иски потерпевшего <...>. о взыскании в его пользу с осужденного компенсации морального и материального вреда, а также вопросы о взыскании с осужденного суммы утраченного заработка рассмотрены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, решения суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для их изменения или отмены не имеется.

В соответствии состатьей151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда ( в сумме 150000 руб.) определен судом с соблюдением названных требований закона.

Утверждения представителя потерпевшего о необоснованности отказа судом в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части взыскания суммы утраченного заработка (в размере 94622 руб.10 коп.) не основаны на содержании приговора и представленных доказательств. Никаких надлежащих документов в обоснование этих исковых требований потерпевший и его представитель не представили, ссылка на указанный в жалобе "скан копию трудового договора, с переводом потерпевшего", являющегося гражданином РФ и гражданином Канады, к таковым документам не относится.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, связанных с затратами, по операции носа, предоставлении других медицинских услуг, приобретении медикаментов на сумму в 118189 руб. 66 коп., в апелляционной жалобе не обжалуется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2021 года в отношении осужденного Масокина Василия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу, с дополнениями, представителя потерпевшего <...>. - адвоката Панкратовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово, через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка