Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-867/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

судей Васькова Ю.Г., Исакова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Стойковой Е.С.

с участием

прокурора Вингаловой О.И.

адвоката Власова Д.В.

осужденного Долгова П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власова Д.В., представляющего интересы осужденного Долгова П.П. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Долгов Павел Павлович, родившийся <.......> в г. Тюмени, гражданин Российской Федерации, <.......>, зарегистрированный по адресу: г. Тюмень, <.......>, фактически проживающий по адресу: г. Тюмень, <.......>, не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Этим же приговором осужден Сиротин Евгений Николаевич, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Долгова П.П. и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгов П.П. признан виновными и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору с Сиротиным Е.Н. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Преступление совершено осужденным в период с 19 по <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что Долгов П.П. исполняя отведенную ему роль неустановленным следствием лицом, <.......> на автомобиле "<.......>" гос. номер <.......>, под управлением Сиротина Е.Н., прибыл к месту нахождения тайника с наркотическом веществом, содержащем в своем составе производное N-метилэфедрона общей массой 34,9063 грамма, забрал его и на указанном автомобиле перевез к себе по месту жительства с целью хранения для последующего незаконного сбыта. Продолжая реализацию единого преступного умысла, Долгов П.П. вместе с Сиротиным Е.Н., исполняя отведенную ему роль неустановленным следствием лицом, в период с <.......> по <.......>, на этом же автомобиле прибыл к месту нахождения тайника с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство <.......> общей массой 45,6647 грамма, забрал указанное вещество, и на указанном автомобиле перевез по месту своего жительства также с целью хранения для последующего незаконного сбыта. Однако, довести до конца свои преступные действия Долгов П.П. и Сиротин Е.Н. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как <.......> были задержаны сотрудниками полиции.

Долгов П.П. вину в совершении преступления не признал, указав на то, что к совершению преступления его склонил Сиротин Е.Н., предложив заработать денежные средства. Он сначала согласился и взял у Сиротина Е.Н. наркотические средства, однако, затем передумал и пошел их ему отдавать, и в этот момент был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Долгова П.П. - адвокат Власов Д.В. просит обвинительный приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.2 ст.228 УК РФ и с учетом наличия смягчающих, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, как следует из жалобы, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в приговоре не отражены неустранимые сомнения и не опровергнуты доводы Долгова П.П., сам приговор постановлен только на признательных показаниях. В частности, защитник указывает на то, что ключи от квартиры Долгова П.П., которые были обнаружены при осмотре машины Сиротина Е.Н. были опечатаны, перед обыском же квартиры Долгова П.П. следователь достал из кармана, а не из опечатанного конверта. Оперативные сотрудники накануне обыска выгнали жену и детей Долгова П.П. из квартиры, таким образом получив квартиру в свое распоряжение почти на сутки. Понятые показали, что как только сотрудники полиции нашли коробку, обыск прекратился. Изъятие образцов ДНК происходило с нарушением требований закона, но суд необоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку Долгов П.П. показал, что никакие образцы у него не изымались. Суд безосновательно признал в качестве допустимых доказательств осмотр телефона Долгова П.П., где зафиксирован факт установки на телефоне программного обеспечения "<.......>", при помощи которого, по мнению следствия, его подзащитный вел переписку с неустановленным следствием лицом, однако, при отрицании его подзащитным наличия на телефоне такого приложения, данный факт не может быть установлен при отсутствии заключения компьютерно-технической экспертизы. Ничем не опровергнут и факт того, что наркотики, обнаруженные у Долгова П.П., принадлежат Сиротину Е.Н. Кроме того, суд назначил Сиротину Е.Н. за совершение аналогичного с Долговым П.П. преступления гораздо более мягкое наказание

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобы защитника - без удовлетворения, указывая на то, что судом действия, осужденного были квалифицированы правильно, его вина установлена совокупностью собранных доказательств, и в судебном заседании правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судом решения. Выводы суда о виновности Долгова П.В. основаны на всесторонне проверенных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы об отсутствии у Долгова П.П. умысла на незаконный сбыт на наркотических средств опровергаются показаниями осужденного Сиротина Е.Н., из которых следует что инициатором совершения преступления был именно Долгов П.П. Он дважды привозил последнего к местам расположения тайников, откуда тот забирал наркотики. Суд обоснованно признал показания Сиротина Е.Н. достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований процессуального закона, нашли подтверждение в совокупности со всеми другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так в ходе досмотра Долгова П.П., непосредственно после его задержания, при нем было обнаружено наркотическое вещество, согласно заключению экспертизы, содержащее в своём составе 9,3232 грамм N- метилэфедрона. При осмотре автомобиля Сиротина Е.Н. были обнаружены банковская карта на имя Долгова, а так же наркотическое средство N-метилэфедрон в количестве, согласно заключения эксперта, 9,2488 грамм. Факты изъятий наркотиков, телефона принадлежащего Долгову П.П., банковских карт, подтвердил допрошенный судом понятой З., который в частности пояснил, что все изъятое у подсудимых было помещено в конверты, опечатано и скреплено подписями участвующих в ходе следственного действия лиц.

Согласно протоколу обыска, проведенного <.......> по месту жительства Долгова П.П., были обнаружены и изъяты, сверток с веществом растительного происхождения, 120 штук полимерных пакетов, электронные весы, пинцет, полимерные пакеты с таблетками розового цвета, пакет с порошкообразным веществом. Постановлением суда, вступившего в законную силу, обыск признан проведенным в соответствии с процессуальным законом. На изъятых предметах заключением эксперта установлены потожировые следы, оставленные Долговым П.П.

Заключениями эксперта <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, установлено, что изъятые при обыске у Долгова П.П. 45, 6647 грамм таблеток розового цвета содержат в своем составе <.......> (d, L -3,4метилендиокси-N-альфа-демитил-фенил-этиламин), а 16, 3343 грамм порошка, содержат наркотическое средство N-метилэфедрон. Следы наркотического вещества обнаружены так же на изъятых в ходе обыска весах, латексных перчатках, шпателе

Доводы жалобы о том, что стороной обвинения не опровергнуто, что наркотики могли принадлежать Сиротину Е.Н., не нашли подтверждения в материалах дела. Помимо заключений экспертов, установивших что на изъятых предметах имеются следы оставленные Долговым, последовательных показаний Сиротина Е.Н., подтвердившего обстоятельства совершенного ими с Долговым преступления с выездом на место происшествия, виновность Долгова П.П. нашла подтверждение и в протоколе обыска жилища осужденного, законность которого адвокат также ставит под сомнение. Однако вопреки доводам жалобы, как установлено судом, обыск проведен в соответствии с требованиями процессуального закона, чему в приговоре также дана соответствующая оценка. Допрошенные судом понятые К. и Ч. подтвердили факт обнаружения и изъятия занесенных в протокол предметов, а также то что дверь была открыта сотрудником полиции. Утверждения защитника, основанные отчасти на показаниях супруги Долгова, о том что ее с детьми выгнали из квартиры, опечатав дверь, вследствие чего квартира около суток находилась в полном распоряжении сотрудников полиции, чем они и могли воспользоваться, голословны, не нашли подтверждения в материалах дела.

Телефон Долгова П. П. был осмотрен следователем, составлен соответствующий протокол. Каких-либо специальных познаний для того что бы выявить какие приложение установлены на телефон, не требовалось, вследствие чего доводы защиты о необходимости проведения экспертизы в данной части так не состоятельны. Образцы потожировых выделений Долгова П.П. были получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий результаты которых впоследствии в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона были переданы следователю. В приговоре данному обстоятельству дана оценка, нарушений закона и в данной части, которые по мнению адвоката имели место, не установлено.

Таким образом, исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденного дана верная правовая оценка. Выводы суда о доказанности вины подсудимого, допустимости доказательств, квалификации содеянного, мотивированы, оснований ставить их под сомнение не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе ссылается защитник, а также с учетом данных о личности осужденного, его роли и степени участия в инкриминируемом преступлении. Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, равно как и оснований для смягчения наказания осужденному судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Долгова Павла Павловича - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке Гл. 47.1 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: (подписи)

Судьи: (подписи)

Подлинник апелляционного определения находится в материалах уголовного дела <.......> и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

КОПИЯ ВЕРНА: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка