Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-867/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-867/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Матыцина Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коврижных О.С. в защиту интересов осужденного Матыцина Н.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного об отмене судебного решения, прокурора - об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Матыцин Н.Н. осужден Советским районным судом города Тамбова 19.05.2020 по ч.2 ст.167, ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока - 02.06.2020 (зачет периода содержания под стражей с 15.05.2019 по 02.06.2020), конец срока - 14.11.2024.
Адвокат Коврижных О.С. обратилась в интересах осужденного Матыцина Н.Н. в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
09.06.2021 Елецкий городской суд Липецкой области суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Коврижных О.С. в интересах осужденного Матыцина Н.Н., ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ст.9 УИК РФ, просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.
Аргументируя свою жалобу, указывает на то, что Матыцин: был трудоустроен в ИК-4, к труду относится добросовестно, имеет поощрения; мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, старается делать для себя правильные выводы; участвует в культурных и спортивно массовых мероприятиях. Утверждает, что все это в совокупности с его остальными положительными характеристиками, говорит о том, что цели воспитания и исправления в отношении него достигнуты и в дальнейшем он не нуждается в отбывании назначенного наказания, вопреки выводу суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, который носит общий характер. Считает, что допущенные им нарушения, за которые были проведены профилактические беседы, не должны являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, в силу их незначительности, а своим поведением и отношением к труду Матыцин доказал, что твердо встал на путь исправления. Обращает внимание на пояснения Матыцина о том, что он не может погасить ущерб из-за незначительной зарплаты, а также на то, что он поставлен на учет как "лицо, склонное к совершению поджогов", из-за совершенного преступления, а не из-за поведения в колонии, как пояснил представитель данного учреждения в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания либо не менее половины срока наказания.
Из материала следует, что осужденный Матыцин Н.Н. отбыл установленную часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом - принудительными работами. Вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для применения ст.80 УК РФ, а учитывается наряду с совокупностью данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Обжалуемое решение основано на документально подтвержденных данных, содержащихся в материале, а также в исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Матыцина Н.Н., в том числе: в характеристике на осужденного; справке о поощрениях и взысканиях; справке из бухгалтерии; справке о трудоустройстве.
Судом сделан правильный вывод о том, что Матыцин Н.Н. не зарекомендовал себя с положительной стороны, т.к., хотя и получил 6 поощрений, он 3 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что с ним проводились беседы профилактического характера.
Суд объективно проанализировал каждое допущенное Матыциным Н.Н. нарушение; данные о полученных им поощрениях, после чего в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, дал надлежащую оценку тяжести и характеру каждого нарушении, за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения осужденный: от работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст.106 УИК не уклонялся; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел; мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, старается делать правильные выводы, с представителями администрации грубости не проявляет; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; принимает участие в работе кружка "Резьбы по дереву"; проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности; трудоустроен на швейном участке на должности швей, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ-101 по специальности "слесарь по ремонту автомобилей"; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся; в адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что у осужденный с 15.07.2020 состоит на профилактическом учете по категории "лиц, склонных к совершению поджогов".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены данные о поведении Матыцина Н.Н., за весь период отбывания наказания, поведение осужденного в целом. При этом в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о совершении им неоднократных нарушений порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает оснований к удовлетворению ходатайства.
Согласно приговору суда Матыцин имеет иск, который погашается обязательными вычетами из заработной платы. Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области следует, что по состоянию на 26.05.2021 в отношении Матыцина Н.Н. в делопроизводстве имеется исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в размере 2353621 рубля 32 копеек, удержана сумма 369 рублей, в том числе, добровольно 120 рублей.
Факты неоднократных нарушений внутреннего распорядка и отсутствия стремления к погашению иска, свидетельствуют об определенной нестабильности поведения Матыцина Н.Н., которая указывает на преждевременность ходатайства и необходимость дальнейшего исправления осужденного именно в местах лишения свободы.
Оценка указанных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания привели суд к верному выводу о том, что поведение осужденного не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ему лишение свободы более мягким видом наказания.
Суд в полной мере учел все сведения, изложенные в выданной администрацией исправительного учреждения подробной характеристике, в том числе и положительно характеризующие осужденного. Однако эти данные не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ссылка адвоката в жалобе на возможность погашения осужденным исковых требований в большем размере из-за незначительного размера заработной платы не дает оснований признать, что осужденный в течение всего срока отбывания наказания предпринимал достаточные меры для возмещения вреда. Объективных причин не исполнения приговора суда в этой части не имеется. Погашенная сумма явно не соразмерна сумме, подлежащей взысканию, т.к., будучи трудоустроенным, осужденный возместил лишь 369 рублей.
Тот факт, что Матыцин Н.Н. администрацией учреждения поставлен на профилактический учет по категории лиц "склонных к совершению поджогов", не являлся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учтен судом как данные характеризующие осужденного администрацией учреждения. В связи с чем, доводы адвоката в этой части не могут служить безусловным основанием для признания решения незаконным и необоснованным.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у осужденного имеются определенные положительные тенденций в поведении. Вместе с тем, таковые при оценке данных о его поведении за весь период отбывания наказания не дают оснований для вывода о том, что он, в такой степени утратил общественную опасность, которая позволяет заменить ему оставшуюся не отбытой часть лишения свободы иным, более мягким, видом наказания.
Ходатайство рассмотрено судом в установленном УПК РФ порядке. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств нет.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных О.С. в защиту интересов осужденного Матыцина Н.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коврижных О.С. в интересах осужденного Матыцина Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
