Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-867/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-867/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,
осужденного Романова Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.О.В. в защиту осужденного Романова Е.М. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 22 января 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Романова Евгения Михайловича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения осужденного Романова Е.М., поддержавшего доводы жалобы защитника, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2015г. Романов Е.М. осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало исчисления срока наказания 27 января 2014г., окончание срока - 26 января 2025г.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, осужденный Романов Е.М. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 22 января 2021г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат С.О.В. в защиту осужденного Романова Е.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Давая подробный анализ характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения на Романова Е.М. и, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. за N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что поведение Романова Е.М. полностью отвечает требованиям ст.9 УИК Российской Федерации об исправлении осужденного, где у него сформировано уважительное отношение к человечеству, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и послушное поведение.
Отмечает, что Романовым Е.М. добровольно написано заявление в бухгалтерию исправительного учреждения о списании с его счета денежных средств в виде пожертвования в благотворительный фонд.
Считает, что признание Романовым Е.М. своей вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у него ряд поощрений, приобретение новых навыков и отношения к труду соответствует требованиям ст.1 УИК Российской Федерации, исправлению осужденного и исключению совершения с его стороны новых преступлений, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
При наличии приведенных доводов просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурором П.А.А. указано о необоснованности приведенных в жалобе адвоката доводов и отказе в ее удовлетворении ввиду законности и обоснованности принятого судом решения.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Романова Е.М. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания им наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе адвоката, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, пояснения осужденного Романова Е.М. и выступление его адвоката, поддержавших ходатайство о замене Романову Е.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав мотивы принятого им решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, при рассмотрении ходатайства осужденного суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного Романовым Е.М. преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе, положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.
При этом по смыслу ст.80 УК Российской Федерации, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к учебе и труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе защитника, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда. Кроме того, наличие поощрений и положительной характеристики, само по себе, не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, а потому доводы жалобы защитника в этой части не могут быть признаны убедительными.
С учетом изложенного, а также исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Романовым Е.М. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Астрахани от 22 января 2021г. в отношении осужденного Романова Евгения Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
