Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-867/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-867/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,
судей Рыжовой Э.Ч., Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левенчук Н.И. и апелляционным жалобам адвоката Малькова Е.А. в защиту интересов осужденного Семенюка С.А., адвоката Лебедева А.В. в защиту интересов осужденного Хохлача М.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 г., которым:
Семенюк Сергей Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:
- 25 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Горнозаводского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 230 часам обязательных работ;
- 23 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Горнозаводского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; снят с учета по отбытии срока наказания 24 октября 2019 г.,
осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 180000 рублей.
Хохлач Михаил Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в указанный срок время содержания Хохлача М.В. под стражей с 13 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым изменить приговор суда а жалобы оставить без удовлетворения, осужденных Семенюка С.А., Хохлача М.В., их защитников Малькова Е.А. и Лебедева А.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия
установила:
Семенюк С.А. признан виновным и осужден:
- по факту от 9 февраля 2020 г. за покушение на умышленные действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере;
- по факту от 10 февраля 2020 г. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, в составе организованной группы.
Хохлач М.В. признан виновным и осужден:
- по факту от 9 февраля 2020 г. за покушение на умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- по факту от 10 февраля 2020 г. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;
- по факту от 11 февраля 2020 г. за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Левенчук Н.И. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что при назначении дополнительного наказания осужденным суд не мотивировал и не обосновал, каким образом назначенный штраф восстановит социальную справедливость, исправит осужденных и предупредит совершение ими новых преступлений. Также суд незаконно принял во внимание и привел в качестве доказательства вины осужденных показания (в части) свидетеля - сотрудника оперативного подразделения М. о том, что им было установлено в ходе беседы с Хохлачом М.В., состоявшейся в процессе проверки материала в порядке ст. 144 УПК РФ. Полагает, что эти показания должны быть исключены из описательно-мотивировочной части приговора. Автор представления просит учесть изложенное и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- адвокат Мальков Е.А., в защиту интересов осужденного Семенюка С.А. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что при его назначении суд перечислил, однако фактически оставил без внимания положительные данные о личности осужденного Семенюка С.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Судом не в полной мере учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия, которое свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Полагает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Автор жалобы просит назначить по второму преступлению наказание с применением ст. 64 УК РФ и снизить наказание;
- адвокат Лебедев А.В. в защиту интересов осужденного Хохлача М.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ и несправедливостью приговора. Автор жалобы, приводя подробный анализ показаниям Хохлача М.В., свидетеля М., протоколу задержания, считает, что его подзащитный добровольно отказался от совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Он добровольно сообщил о фактах готовящихся преступлений и был задержан лишь после выдачи им наркотических средств сотрудникам полиции. Полагает, что Семенюк С.А. на почве мести оговаривает Хохлача М.В., так как он изобличил Семенюка С.А. в совершении преступлений. Показания последнего опровергаются не только показаниями Хохлача М.В., но и показаниями свидетелей М. и Х. Также защитник находит недопустимым доказательством показания свидетеля Г., поскольку они не основаны на материалах дела. Таким образом, выводы суда о виновности его подзащитного строятся лишь на предположениях. Защитник обращает внимание на то, что при назначении наказания, суд фактически не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Хохлач М.В. ранее не судим, его роль в совершении преступлений является второстепенной и именно содействие Хохлача М.В. привело к предотвращению распространения большого объема наркотических средств на территории г. Чусового. Суд безосновательно отверг возможность назначения наказания ниже низшего предела по правилам ст. 64 УК РФ по всем составам преступлений. Защитник просит учесть изложенное, прекратить производство по делу в части обвинения Хохлача М.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Семенюк С.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что в августе 2019 года через сеть "Интернет" устроился на работу закладчиком наркотических средств. С ним общался его куратор, который представился Тимуром и был зарегистрирован под никнеймом-аккаунтом "***". Работал на интернет-магазин по предложенной ему Тимуром схеме, то есть он отправлял Тимуру сообщение в мессэнджере "Telegram" о том, есть ли у того для него работа, тот обычно отправлял ему сообщение с указанием места закладки крупной партии наркотика (тайника), который он должен забрать. Он забирал его, раскладывал в более мелкие тайники, производил фотографирование этих мест, а также, с помощью приложения "Яндекс.Карты", делал описание географического местоположения этих тайников, после чего отправлял все Тимуру, а через некоторое время получал оплату за проделанную работу на банковские карты своей гражданской супруги К1. или ее сестры С1. 9 февраля 2020 г., в приложении "Telegram" ему пришло сообщение от куратора с указанием адресов с тремя свертками наркотического средства, весом примерно около 50 г, который необходимо было расфасовать и разложить по тайникам. В этот же день он на автомобиле под управлением Хохлача М.В. перевез данное наркотическое средство из г. Перми в г. Чусовой, поставив об этом в известность Хохлача М.В. Он передал последнему свертки с наркотическими средствами на сохранение. 10 февраля 2020 г., в дневное время он приехал домой к Хохлачу М.В., по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. ****, после чего они вместе поехали оборудовать тайники с наркотическими средствами. Хохлач М.В. попросил его дать ему попробовать сделать тайник, на что он согласился и передал ему несколько свертков с наркотическим средством. После этого Хохлач М.В. остановился на одной из улиц поселка Металлургов г. Чусового, и, открыв окно с водительской стороны машины, которой он управлял, выкинул в снег один сверток с наркотическим средством, затем сам сфотографировал это место и сделал скрин-шот с изображением места закладки с помощью приложения "Яндекс.Карты". Впоследствии они останавливались еще девять раз и делали закладки наркотиков в тайники. Сделав 10 закладок с наркотическим средством, он на такси уехал домой, оставив Хохлачу М.В. свертки и пакет с наркотическим средством для хранения, разрешив ему разложить еще 15 свертков с наркотическим средством, и попросил потом переслать ему фотографии и скрин-шоты мест закладок, чтобы он мог сделать их описание и отправить своему куратору. 11 февраля 2020 г., в вечернее время Хохлач М.В. переслал ему фотографии и скрин-шоты в мессэнджере "Telegram", которые он переслал своему куратору. 11 февраля 2020 г. он мобильный телефон у Хохлача М.В. не просил. 12 февраля 2020 г. в течение дня он пытался дозвониться до Хохлача М.В., но абонент был не доступен. 13 февраля 2020 г., к нему домой пришли сотрудники полиции для производства обыска в жилище. Тогда он понял, что им стало известно о его незаконной деятельности, в связи с чем он решилрассказать о противоправной деятельности.
Об обстоятельствах преступных деяний Семенюк С.А. изложил в явках с повинной. Свои показания подтвердил на очных ставках с Хохлачом М.В. и при их проверке на месте.
В судебном заседании Хохлач М.В. вину признал только в части незаконного сбыта наркотического средства К2., и от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что ему было известно, что Семенюк С.А. работает "закладчиком" наркотических средств. Однажды он попросил у того контакт куратора, пояснив, что тоже хочет устроится работать "закладчиком", но на самом деле он этого не хотел делать. 10 февраля 2020 г. в дневное время он, по предварительной договоренности с Семенюком С.А., поехал за ним в г. Пермь. Около 17-18 часов он забрал его в Кировском районе. Тот в машине показал ему полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Он понял, что это наркотическое средство. Затем они поехали в микрорайон "Кислотные дачи" г. Перми, где Семенюк С.А. из лесного массива принес еще два свертка, в каждом из которых, с его слов, было по 25 свертков с наркотическим средством "мефедрон". В вечернее время, когда они подъехали к его дому, Семенюк С.А. попросил его оставить свертки с наркотическими средствами у себя и сразу отсыпал ему в бумажный сверток наркотическое средство "кристаллы", зная, что он их иногда употребляет. 11 февраля 2020 г., в дневное время Семенюк С.А. приехал к нему домой и сказал, что ему нужно работать, а именно делать тайники с наркотическим средством на территории г. Чусового. Также Семенюк С.А. попросил у него его мобильный телефон "Samsung Galaxy A5", чтобы сфотографировать и описать места закладок с наркотическим средством, так как его телефон разрядился. Он по просьбе Семенюка С.А. установил приложение "Яндекс.Карты" и передал ему телефон. После этого он, по просьбе Семенюка С.А., вынес из дома наркотическое средство в свертках и в пакете. Тот взял одну упаковку, в которой находилось 25 свертков с наркотическим средством, а оставшуюся часть свертков и пакет с наркотическим средством вновь попросил оставить, сказав, что потом все заберет. Он согласился и унес свертки и пакет с наркотическими средствами к себе домой, где их спрятал. Через какое-то время Семенюк С.А пришел обратно, при помощи мессэнджера "Telegram" переслал на свой аккаунт фотографии и описание мест расположения тайников с наркотическим средством, после чего вернул ему мобильный телефон и уехал. После отъезда Семенюка С.А. он просмотрел фотографии мест тайников с наркотическим средством, но удалять их не стал. 11 февраля 2020 г., около 22:00 часов, ему позвонил К3. и попросил помочь приобрести наркотическое средство "кристаллы". Он ответил, что у него есть немного данного наркотического средства и они договорились о купле-продаже наркотика за 500 рублей. Через 20 минут он подъехал к дому, где живет К3. и продал ему наркотик. 12 февраля 2020 г., в утреннее время, к нему домой пришли сотрудники полиции и предложили ему проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту сбыта им наркотического средства. Он рассказал, что продавал наркотические средства, которые ему давал Семенюк С.А., своим друзьям. Также сообщил сотруднику полиции М. о том, что хочет добровольно выдать наркотическое средство, которое на хранение ему передал Семенюк С.А. Данный наркотик был изъят. Кроме этого, он решилоказать помощь сотрудникам полиции в поиске тайников, сделанных Семенюком С.А., так как информация о них сохранилась в его телефоне. Вместе с сотрудниками полиции, он проехал по этим местам, где часть тайников была обнаружена, наркотические средства - изъяты.
Кроме данных показаний, вина Семенюка С.А. и Хохлача М.В. в совершении инкриминированных преступных деяний, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России "Чусовской" М. о том, что была получена информация, что Хохлач М.В. занимается хранением и сбытом наркотических средств. В ходе проверки оперативной информации наркопотребитель под псевдонимом К2. дал свое согласие сотрудничать в оперативно-розыскном мероприятии (далее ОРМ) "Проверочная закупка". Со слов К2. стало известно, что инициатором разговора о продаже наркотического средства являлся Хохлач М.В. 11 февраля 2020 г., около 20:00 часов К2. был досмотрен и ему вручены денежные средства в сумме 500 рублей, о чем был составлен протокол. С момента вручения денежных средств К2. постоянно находился в его поле зрения. К2. проехал вместе с ним и другими сотрудниками полиции к дому по адресу: г. Чусовой, ул. ****, где К2. в ходе беседы договорился с Хохлачом М.В. о встрече в районе указанного дома и передаче ему наркотического средства. В последующем он видел, как К2. подошел к молодому человеку (Хохлачу М.В.) и передал ему денежные средства, а тот передал ему сверток. Затем все участники ОРМ проехали в МО МВД России "Чусовской", где К2. добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое ему продал Хохлач М.В. Утром 12 февраля 2020 г. Хохлач М.В. был доставлен в МО МВД России "Чусовской". В ходе личного досмотра у Хохлача М.В. были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения, а также денежные купюры, номера и серии которых совпадали со светокопиями денежных средств, врученных К2. для приобретения наркотического средства, в рамках проводимого ОРМ "Проверочная закупка". После проведения личного досмотра Хохлач М.В. дал признательные показания по факту сбыта им наркотического средства К2. Затем он высказал свое согласие о сотрудничестве с правоохранительными органами в части изобличения преступной деятельности иных лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств. Пояснил, что в надворных постройках его домовладения имеются наркотические средства, которые ему оставил на сохранение Семенюк С.А. Данные наркотики последний намеревался сбыть, путем их размещения в тайники на территории г. Чусового. Хохлач М.В. дал согласие на проведение осмотра его дома и изъятия незаконно хранящихся у него веществ и предметов. В ходе дальнейшей работы Хохлач М.В. пояснил, что может визуально показать известные ему места размещенных тайников с наркотическими средствами, сделанных Семенюком С.А. В ходе осмотра в доме у Хохлача М.В. были изъяты 25 свертков с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон Хохлача М.В., в котором сохранились его переписка с Семенюком С.А. и фотографии отредактированных тайников-закладок. При производстве следственных действий были обнаружены четыре тайника с наркотическим средством;
- показаниями свидетеля И. о том, что является наркопотребителем.12 февраля 2020 г., в вечернее время, заказала в интернет-магазине "***" наркотическое средств "мефедрон" и перевела денежные средства в размере 1 300 рублей. Почти сразу ей пришло сообщение с указанием адреса местонахождения тайника с наркотическим средством: г. Чусовой, ул. ****. В этот же день, поздно вечером, она забрала наркотик, весом 0,5 г, который был упакован в сверток из изоленты зеленого цвета;
- показаниями свидетеля К2. о том, что с Хохлачом М.В. они знакомы с 2010 года. Начиная с января - февраля 2019 года он периодически приобретал у Хохлача М.В. наркотические средства под названием "кристаллы", "мука". 11 февраля 2020 г. в дневное время он встретился с Хохлачом М.В. и тот предложил ему приобрести наркотическое средство "кристаллы". Вечером того же дня он позвонил Хохлачу М.В. на мобильный телефон, но тот не ответил. Через некоторое время Хохлач М.В. перезвонил сам и назвал место, где они должны будут встретиться, а также спросил, какой денежной суммой он (К2.) располагает. Он ответил, что у него есть 500 рублей. После этого он позвонил в полицию и сообщил о разговоре с Хохлачом М.В. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в ОРМ, на что он согласился. Сотрудники полиции вручили ему денежные средства в сумме 500 рублей и они поехали к дому, по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. ****, где и состоялась купля-продажа наркотического средства. В МО МВД России "Чусовской" он добровольно выдал приобретенный у Хохлача М.В. сверток с порошкообразным веществом;
- показаниями свидетеля К1. о том, что проживает с Семенюком С.А. с апреля 2019 года. В ее пользовании имеются две банковские карты ПАО "Сбербанк России" N ** и N **, выпущенные на ее имя. Данные банковские карты она иногда давала Семенюку С.А., так как он ей пояснял, что на них ему могут перевести заработную плату. Он сам снимал денежные средства и тратил их на нужды семьи. Видела, что Семенюку С.А. ежемесячно поступали денежные средства в размере 8000 - 14 000 рублей;
- показаниями свидетеля - эксперта Г. о том, что проходит службу в ГУ МВД России по Пермскому краю в должности начальника отдела судебных экспертиз N 2 ЭКЦ. В период с 20 по 26 марта 2020 г. сотрудник ее отдела проводил экспертизу потожировых следов. На объекте N 4 было обнаружено ДНК, которое произошло от Хохлача М.В. Отметила, что исходя из экспертной практики, длительное нахождение объекта в снегу, на котором имеются следы биологического происхождения, способствует разрушению (деградации) ДНК, содержащихся в данных следах, а при разрушенной ДНК определить, от кого произошло ДНК, невозможно. Учитывая указанное обстоятельство, назначение судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных является нецелесообразным;
- показаниями свидетелей Л., С2., К6., Ш., С3., К4. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личных досмотров, изъятий предметов и осмотров мест происшествий;
- результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной силами оперативных сотрудников ГКОН МО МВД России "Чусовской";
- актами о проведении ОРМ "Исследование предметов и документов", согласно которым в мобильном телефоне "Samsung А5", изъятом у Хохлача М.В., были обнаружены скриншоты переписки с неустановленным лицом под ник-неймом "***" и фотографии местоположений тайников с наркотическими средствами, их геолокация в приложении "Яндекс.Карты";
- актом о проведении ОРМ "Исследование предметов и документов", согласно которому в мобильном телефоне "iPhone 6", принадлежащем Семенюку С.А., были обнаружены скриншоты переписки с неустановленным лицом под ник-неймом "***" в мессенджере "Telegram", фотографии местоположений тайников с наркотическими средствами, их геолокация в приложении "Яндекс.Карты" и сведения из биткоин-кошелька;
- сведениями о передвижении Семенюка С.А. по учету базы "Магистраль", свидетельствующим о его передвижении по территории Российской Федерации;
- протоколом выемки у свидетеля М. денежных средств в общей сумме 300 рублей, которые были изъяты у Хохлача М.В. в ходе проведения его личного досмотра;
- протоколом осмотра места происшествия с приложениями - домовладения, по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. ****, в ходе которого зафиксирована обстановка дома, а также изъяты стеклянная колба, 25 свертков из изоленты зеленого цвета с порошкообразным веществом и 1 полимерный пакет с застежкой zip-lock, с кристаллообразным веществом голубого цвета внутри, первоначальная упаковка и мобильный телефон "Samsung Galaxy A5"
- протоколами осмотров мест происшествия с приложениями, а именно участков местностей, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки из изоленты зеленого цвета с порошкообразным веществом внутри, зафиксированы иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;
- справками и заключениями экспертов, согласно которым, представленные на исследования вещества (ранее изъятые при производстве следственных действий и полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности) содержат в своих составах наркотические средства. Приведена масса данных веществ;
- заключением эксперта N 129 от 26 марта 2020 г., из выводов которого следует, что на поверхности двух полимерных пакетов, изъятых 12 февраля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. ****, обнаружены следы пота, которые произошли от Хохлача М.В. Происхождение данных следов пота от Семенюка С.А. исключается;
- протоколом обыска от 13 февраля 2020 г., с приложением, в ходе которого в квартире Семенюка С.А., расположенной по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. ****, были изъяты записная книжка, портмоне с находящимися в нем двумя банковскими картами ПАО "Сбербанк России" N **, N **, выпущенные на имя "***", и банковской картой ПАО "Сбербанк России" N **, выпущенная на имя "***", упаковка одноразовых медицинских перчаток, пустой прозрачный полимерный пакет с "рельсовой" застежкой, мобильный телефон "HTC", мобильный телефон "iPhone 6", мобильный телефон "iPhone 6+", две денежные купюры достоинством 1000 рублей, по одной купюре достоинством 500 рублей и 50 рублей;
- ответами ПАО "Сбербанк России" о наличии и движении денежных средств по счетам, открытым на имя Семенюка С.А., Хохлача М.В., С1., К5. и К1.;
- ответом ПАО "МТС" с детализацией соединений мобильного телефона, imei: **, **, ** за период с 1 августа 2018 г. по 13 марта 2020 г.;
- ответом ПАО "МТС" с детализацией соединений мобильного телефона, принадлежащего Хохлачу М.В., согласно которому абонент 9 февраля 2020 г., в период времени с 15:51часов до 20:41 часов находился в г. Перми и появился на территории г. Чусового в 23:05 часа;
- протоколами осмотров изъятых предметов и приобщенных к делу документов.
Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Семенюка С.А. и Хохлача М.В. в совершении рассматриваемых преступлений.
Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания вышеуказанных свидетелей, в том числе М. и Г. верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо и косвенно подтверждают причастность осужденных к совершению инкриминированных преступлений. Никаких данных о том, что показания данных свидетелей предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденными и их защитниками. Объективных причин для оговора осужденных не установлено.
Не служит основанием для иного вывода доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора части показаний свидетеля М., поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе, и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий, событий непосредственными участниками которых они являлись, а также о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.
Данный свидетель не восстанавливал содержание показаний Хохлача М.В., а указал об обстоятельствах производства и документирования ОРМ, поиска и изъятия наркотических средств, посткриминального поведения осужденного, которое было учтено судом при назначении наказания по всем составам преступлений.
Также необходимо отметить, что государственный обвинитель фактически не конкретизировал ту часть показаний свидетеля, которую суд, по его мнению, необоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом.
Из показаний свидетеля М. и материалов оперативно-розыскной деятельности достоверно следует, что перед проведением ОРМ имелась информация о Хохлаче М.В., как о лице, занимающемся незаконным оборотом наркотических средств. Вместе с тем, достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении него, у сотрудников полиции не было, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение".
Оценив положения приведенных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий сотрудников полиции, поскольку проведенные ОРМ принесли результат, противоправная деятельность не только Хохлача М.В., но и Семенюка С.А. была выявлена, пресечена и документирована. При этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о совершении ими всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.
Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Доводы жалобы о том, что Хохлач М.В. добровольно отказался от совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Хохлача М.В. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из исследованных доказательств явствует, что Хохлач М.В. вступил в предварительный сговор с Семенюком С.А. на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно преступному сговору и распределению ролей, последний передал ему наркотические средства на хранение для последующего его сбыта. 11 февраля 2020 г. Хохлач М.В., наряду с Семенюком С.А. наркотическое средство поместил в тайники, фиксируя их адреса с помощью своего телефона для последующей отправки посредством интернет-переписки соучастнику, который в дальнейшем, получая заказ от неустановленных следствием лиц, за денежную плату сообщал им адреса тайников, тем самым незаконно сбывая наркотические средства различным потребителям. Установлено, что 11 и 12 февраля 2020 г. данная информация дошла до сведения наркопотребителей, в том числе и И. Часть наркотических средств, разложенных по тайникам, была изъята сотрудниками полиции. Таким образом, Семенюк С.А. и Хохлач М.В. выполнили свою часть преступных действий, входящих в объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств.
Из вышеприведенных показаний свидетелей и показаний самого осужденного Хохлача М.В. следует, что другое преступление не было доведено до конца не в силу добровольного отказа от его совершения, а по не зависящим от него и Семенюка С.А. обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота. Сообщение Хохлача М.В. после фактического задержания сотрудникам полиции информации о местах хранения и расположения тайников наркотических средств, в данном случае не свидетельствует о наличие у осужденного добровольного отказа от преступления. Посткриминальное поведение Хохлача М.В. не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 31 УК РФ, однако оно учитывается при назначении наказания, что и было сделано судом.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Семенюком С.А. и Хохлачом М.В. преступлений и правильно квалифицировать их действия. Оснований для переквалификации действий осужденных нет.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Семенюку С.А. и Хохлачу М.В. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиций относительно инкриминируемых им преступных деяний, которые были озвучены и поддержаны их защитниками.
Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что назначенные Семенюку С.А. и Хохлачу М.В. наказания соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному. При определении их размеров суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о их личностях, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Также Семенюку С.А., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых суд признал его извинения, принесенные в судебном заседании. Хохлачу М.В. в качестве таковых учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, изобличению и уголовному преследованию других лиц, являющихся участниками указанных преступлений, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых суд признал его извинения, принесенные в судебном заседании. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Хохлачу М.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд признал полное признание вины.
При назначении Семенюку С.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Хохлачу М.В. - наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поведение Семенюка С.А. и Хохлача М.В. после совершения преступления, их активное содействие органам следствия, а также то, что наркотические средства из оборота были изъяты, и пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и счел возможным назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Невозможность назначения наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ по иным преступлениям в приговоре мотивирована, и вывод об этом судебная коллегия считает правильным.
Оснований для применения к Семенюку С.А. в соответствии со ст. 96 УК РФ положений гл. 14 УК РФ, о чем он просил в ходе судебного заседания, не имеется.
Каких-либо иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение назначенных осужденным наказаний, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступных деяний, размеры назначенных наказаний, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденным в соответствии с санкциями ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам апелляционного представления данный вывод мотивирован. При определении его размера суд учел материальное и семейное положение осужденных, их возраст и трудоспособность.
Таким образом, нарушений конституционных прав осужденных, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Семенюка С.А. и Хохлача М.В., отразиться на правильности решения о квалификации их действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не подлежит.
Вместе с тем приговор в отношении Хохлача М.В. подлежит изменению по иным основаниям. Так, производя зачет в срок лишения свободы времени задержания Хохлача М.В. и его содержания под стражей до судебного разбирательства, суд исходил из даты составления протокола о задержании подозреваемого - 13 февраля 2020 г., оставив без внимания то, что фактически он был задержан по настоящему делу 12 февраля 2020 г. и этот день, по смыслу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, также должен быть зачтен в срок отбывания им наказания. В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 г. в отношении Хохлача Михаила Владимировича изменить. Зачесть Хохлачу М.В. в срок отбывания наказания день его фактического задержания - 12 февраля 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Левенчук Н.И., апелляционные жалобы защитников Малькова Е.А. и Лебедева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
