Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-867/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-867/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
судей: Шиловского В.А., Брусиловской В.В.,
при секретаре Абраамян Э.Г.,
с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Пирогова С.А.,
защитника осужденного - адвоката Суркова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пирогова С.А. - адвоката Суркова С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2021 года, которым
Пирогов С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п."а" ч.6 ст.264 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения, избранная в отношении Пирогова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Пирогова С.А. под стражей в период с 19 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о взыскании с Пирогова С.А. в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.
Постановлено о взыскании с Пирогова С.А. в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 600 000 рублей.
Постановлено о взыскании с Пирогова С.А. в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 500 000 рублей.
Постановлено о взыскании с Пирогова С.А. в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 400 000 рублей.
Постановлено о взыскании с Пирогова С.А. в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.
Постановлено о взыскании с Пирогова С.А. в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходов на погребение, а также лечение, денежных средств в сумме 99 892 рублей 24 копейки.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Пирогова С.А. и его защитника - адвоката Суркова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 19 января 2021 года Пирогов С.А. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, при управлении в состоянии опьянения автомобилем "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Преступление совершено в период с 17 часов до 18 часов 50 минут 07 мая 2020 года в районе опоры линии электропередач N 63 по ул.Пермской в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Пирогов С.А. свою вину в совершенном преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Сурков С.В., действующий в интересах осужденного Пирогова С.А., не соглашается с постановленным в отношении его доверителя приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение требований п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, неверно определен вид исправительного учреждения, в котором Пирогову С.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Считает, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, могла быть признана судом первой инстанции исключительной и Пирогову С.А. могло быть назначено наказание с применением положений ст.64 и 73 УК РФ. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его изменить, смягчить Пирогову С.А. назначенное наказание и определить местом его отбывания - колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суркова С.В. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филиппова Т.В. полагает о законности и обоснованности постановленного в отношении Пирогова С.А. приговора. Считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей. Полагает, что действия осужденного судом квалифицированы правильно, а назначенное наказание, за совершенное Пироговым С.А. преступление, является справедливым. Обращает внимание, что суд первой инстанции, с учетом сведений о личности осужденного и с учетом конкретных обстоятельств дела, верно определилвидом отбывания последним наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суркова С.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Пирогова С.А. в совершенном им преступлении предусмотренном п."а" ч.6 ст.264 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, при изучении материалов уголовного дела, сомнений не вызывает.
В подтверждение выводов о виновности Пирогова С.А. в совершенном им преступлении суд первой инстанции обоснованно сослался как на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и на показания потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года, протоколах выемки от 14 мая 2020 года, от 15 мая 2020 года, протоколах осмотра предметов (документов) от 15 мая 2020 года, от 04 августа 2020 года, протоколе явки с повинной от 15 мая 2020 года, протоколе осмотра транспортных средств и схеме происшествия от 07 мая 2020 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 811446 от 07 мая 2020 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 125835 от 07 мая 2020 года, заключениях экспертов N 449 от 03 июня 2020 года, N 436 от 15 июня 2020 года, N 724 от 17 августа 2020 года и иных материалах уголовного дела.
Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом первой инстанции в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного (данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого), потерпевших и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Пирогова С.А. виновным в совершении инкриминируемого преступного деяния.
Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Пирогова С.А в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по п."а" ч.6 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
При назначении наказания осужденному Пирогову С.А. суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места работы, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания Пирогову С.А. за совершенное преступление, в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, вследствие чего доводы апелляционной жалобы адвоката Суркова С.В. в данной части не могут быть признаны обоснованными.
Назначенное Пирогову С.А. наказание, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пироговым С.А. преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному Пирогову С.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, выполнены не были.
Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному Пирогову С.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, руководствовался положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, не приняв во внимание, что совершенное осужденным преступление, предусмотренное п."а" ч.6 ст.264 УК РФ, в силу положений ч.4 ст.15, ст.26 УК РФ, уголовным законом отнесено к тяжким преступлениям, совершенным по неосторожности.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного в отношении Пирогова С.А. приговора в части определения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - колонии-поселении. При этом, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет времени содержания осужденного Пирогова С.А. под стражей с учетом требований п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, назначив осужденному Пирогову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года, не учел, что санкция п."а" ч.6 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части формулировки назначенного Пирогову С.А. дополнительного наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2021 года в отношении Пирогова С.А. изменить.
Считать Пирогова С.А. осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Определить местом отбывания наказания Пироговым С.А. в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Пирогова С.А. под стражей в период с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Суркова С.В. считать частично удовлетворенной.
Апелляционное определение, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись. В.Г. Акулов
Судьи: подпись В.А. Шиловский
подпись. В.В. Брусиловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
