Постановление Липецкого областного суда от 04 августа 2020 года №22-867/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 22-867/2020
<адрес> 04 августа 2020 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Бондаренко Э.В.,
его защитника адвоката Гугниной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Бондаренко Э.В., апелляционной жалобе адвоката Антиповой Е.С. в защиту осужденного Бондаренко Э.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 12.03.2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бондаренко Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания Бондаренко Э.В. под стражей с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Бондаренко Эдуарда Валерьевича взысканы в пользу гражданского истца Потерпевший N 1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей за выплаченное адвокату Криворучко А.А. вознаграждение.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Бондаренко Э.В. и его защитника Гугнину Е.С., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене постановленного приговора, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 12.03.2020 года, Бондаренко Э.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1
Преступление совершено им в период времени с 9 часов 16.02.2018 года до 15 часов 30 минут 19.02.2018 года в помещении ангара-склада <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> "<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко Э.В. просит отменить приговор, снизить срок назначенного судом наказания. Выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, полагая, что изложенные в нем выводы не основаны на законе и представленных доказательствах, судом не были приняты во внимание все доводы стороны защиты и его показания. Считает, что причинение ущерба потерпевшему не доказано, так как исходя из его показаний, он переводил деньги в сумме <данные изъяты> рублей на "Киви кошелек", в суде представил копию чека от ИП "ФИО10" на сумму <данные изъяты> рублей. В чеке не указано, кому был отпущен товар, каким образом был получен чек, киви кошелек у ИП "ФИО10" отсутствует, оплату они принимают на расчетный счет, при оплате выдают кассовый чек и гарантийный талон на приобретенный товар. ИП "ФИО10" находится в городе Новосибирске, а посылка потерпевшему пришла из города Москва от ФИО3 В городе Москва у ИП "ФИО10" нет магазинов, филиалов, представителей. Копию чека ИП "ФИО10" не мог выдать, так как со слов потерпевшего Потерпевший N 1 оплата производилась через киви кошелек.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бондаренко Э.В. просит признать приговор незаконным, необоснованным и вынесенным без тщательного разбирательства. Оспаривает факт направления потерпевшим Потерпевший N 1 денежных средств ФИО10, как ничем не подтвержденный, так как допрос свидетеля ФИО10 не проводился. При этом, как следует из экспедиторской расписки, отправителем посылки является не ФИО10, а ФИО3, у которого курьер <данные изъяты> забирал посылку. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N 1, который не заметил нарушения целостности упаковки, при получении посылки претензий не предъявлял. Указывает на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 5 и потерпевшего Потерпевший N 1 в части того, что при получении посылки ФИО29 подошел к ФИО31 и сразу заявил, что чего-то не хватает или повторно пришел на склад спустя несколько часов. Приводит показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что компьютерные комплектующие она приобрела в октябре 2017 года и до февраля перепродала их через сайт "Авито". Протокол опознания свидетелем Свидетель N 2 свидетеля Свидетель N 1 в материалах дела отсутствует, в судебном заседании Свидетель N 2 отказался опознавать Свидетель N 1, так как боялся оговорить человека. Несмотря на исключение судом из числа доказательств экспертного заключения N 2424, основанного на недопустимых показаниях свидетеля Свидетель N 1, суд положил заключение в основу приговора. Обращает внимание суда на то, что свидетелями со стороны обвинения являются сотрудники ОП N, которые заинтересованы в исходе дела: следователь ФИО32, оперуполномоченные ФИО33, а следователь ФИО34 в качестве свидетеля не была допрошена. Оспаривает поданные на его жалобу возражения, так как путь следования посылки не проверялся, сведения о стоимости имущества не подтверждены, точный размер ущерба не установлен.
Выражает несогласие с вынесенным судом постановлением об отказе в ходатайстве защитника Антиповой Е.С. о возвращении уголовного дела прокурору, просит отменить указанное постановление, дело вернуть прокурору. В обоснование доводов заявленного защитником ходатайства ей указывалось на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия по делу. К таким нарушениям относит то, что не были допрошены ФИО35, ФИО30, не установлены иные лица, имевшие допуск к посылке по маршруту следования Москва-Липецк, не установлено, являлись ли исследованные экспертом модули новыми или были в употреблении.
В обоснование доводов о необходимости возврата уголовного дела прокурору ссылается на ст. ст. 237, 15, 271, 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что уголовное дело надлежало вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как у суда отсутствовала возможность рассмотрения данного уголовного дела ввиду неполноты проведенного следствия и неоспоримых противоречий.
В апелляционной жалобе адвокат Антипова Е.С. в защиту осужденного Бондаренко Э.В. просит отменить приговор в отношении Бондаренко Э.В., оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказать потерпевшему в заявленных им исковых требованиях. Считает приговор неправосудным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на нарушения судом положений ст.ст. 379, 297 и ч.4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд дал неверную оценку незаконности действий Бондаренко Э.В., неверно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Указывая на невиновность Бондаренко Э.В., обращает внимание суда на то, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают его причастность к инкриминируемому ему деянию, приводят к сомнениям и исключают виновность в целом. При этом, доводы, на которые сторона защиты ссылалась в заявленных ходатайствах, не в полной мере были исследованы судом, некоторым доводам судом не дана юридическая оценка. Выводы суда идут в разрез с требованиями законодательства, основаны на личном субъективном мнении суда первой инстанции.
Не соглашается с приведением в приговоре в качестве доказательства вины Бондаренко Э.В. протокола явки с повинной, так как в дальнейшем он отказался от показаний, изложенных в данном протоколе, мотивировал отказ оказанием на него психологического давления сотрудниками полиции, которые угрожали привлечь к уголовной ответственности его супругу. Оспаривает мотивировку выводов суда показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователя Свидетель N 4 и оперуполномоченных ФИО14 и Свидетель N 3 вследствие их заинтересованности в исходе рассмотрения данного уголовного дела.
Относительно участия в судебном заседании защитника по назначению суда- адвоката ФИО8, в присутствии которого Бондаренко Э.В. давал показания, указывает, что адвокат присутствовал не с начала допроса, пришел в конце допроса, расписался и ушел. Следователь Свидетель N 4 печатала показания Бондаренко Э.В. с предоставленного ей объяснения, которое он написал под диктовку сотрудников полиции. В последующих допросах с участием защитника Антиповой Е.С. он давал последовательные, логичные, стабильные показания.
Высказывает несогласие с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в части приобретения им модулей памяти в количестве 15 штук у ИП ФИО36 (по копии чека) или у гражданина ФИО17 (по накладной). Оспаривает оплату товара потерпевшим ввиду отсутствия доказательств такой оплаты, а также опознание предоставленных ему следствием модулей памяти, изъятых у свидетеля ФИО37, которые он фактически не видел, так как индивидуальных отличительных черт и идентификационных номеров они не имеют.
Указывает на противоречия относительно причинения значительности ущерба, так как из представленной потерпевшим Потерпевший N 1 копии чека от 05.02.2018 года не усматривается, кому отпущен товар в количестве 3 наименований, отсутствует отметка об уплате указанной суммы. С учетом того, что речь идет о похищенном товаре из полученной ФИО29 посылки, указанном в чеке от 05.02.2018 года, приходит к выводу о том, что вес товара при его получении не должен был совпадать, посылка должна была быть пустой или с незначительным весом.
Судом не было принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, какой именно товар
находился в посылке и в каком количестве. Ссылается на имеющуюся в материалах дела накладную о получении товара (посылки) от 08.02.2018 года NR, в которой указан вес посылки 4 кг, не указано наименование товара (серийные номера модулей памяти), отправителем значиться ФИО3, а получателем Потерпевший N 1, который данную посылку получил 19.02.2018 года, расписался за нее и лично указал, что груз был им получен и претензий у него не имеется. Отсутствие в накладной наименования товара, поступившего от гражданина ФИО3 в адрес Потерпевший N 1, свидетельствует о недоказанности инкриминируемого Бондаренко Э.В. деяния в части происходящих событий и установления значительного ущерба потерпевшему.
Полагает неустановленным, что ФИО30 является работником ФИО38 указанный в накладной адрес транспортной компании <адрес> является предположительным, органами предварительного следствия не установлены и не допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ИП "ФИО39
Оспаривает выводы суда относительно представленного стороной защиты прайс-листа ИП ФИО40", в котором отсутствовал перечень товара, похищенного у Потерпевший N 1 из посылки. Согласно приобщенной выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ИП "ФИО10" является <адрес>, филиалы в <адрес> у него отсутствуют, что ставит под сомнение приобретение потерпевшим данного товара в г. Москве, с учетом отсутствия кассового или товарного чека. Обращает внимание на то, что весы <данные изъяты>" не были осмотрены на предмет соответствия измерения и погрешности, не предоставлена опись вложения посылки, которая бы определяла ценность груза, а также значительность убытков для самого потерпевшего ФИО18, который через киви кошелек перечислил денежные средства приблизительно в сумме <данные изъяты> рублей.
Приходит к выводу о том, что следователь юридически неверно определилквалификацию преступления, так как не был доказан такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину. В этой части полагает, что судом не было учтено отсутствие на посылке соответствующей маркировки о ценности груза, которая ставится, если груз подлежит оценке. Потерпевший мог проверить на месте целостность и содержимое посылки с товаром, представляющим для него материальную ценность, был нарушен порядок хранения, приемки и сдачи товаров материальной ценности. Считает, что Бондаренко Э.В. незаконно вменено хищение 15 модулей памяти, доказательства этому отсутствуют, этому доводу суд не дал оценку.
В обоснование своих доводов также ссылается на показания свидетеля Свидетель N 5, являющегося руководителем Липецкого филиала транспортной компании "<данные изъяты> которые не были приняты судом во внимание. Свидетель показал, что потерпевший ФИО29 получил у них на складе посылку, и претензий при получении не имел, о чем он расписался в накладной. После того, как он пришел на склад во второй раз, пояснив, что в посылке чего-то не хватает, чего именно он не пояснял, он также отказался писать претензию.
При проверке показаний Бондаренко на месте, он лишь указал на место, где стояла посылка, пояснений не давал. В опровержение показаний о том, что на рабочем месте Бондаренко после его увольнения, при перестановке стеллажей был обнаружен скотч и канцелярский нож, которые хранятся в общедоступном месте, приводит показания свидетеля ФИО41, занимавшегося упаковкой груза в ТК <данные изъяты> который пояснил, что необходимый для этих целей скотч располагается в разных местах. Подтвердил показания ФИО42 в части получения ФИО29 посылки, отсутствия претензий, в том числе к весу, который соответствовал указанному в накладной весу. Позже ФИО29 приходил, так как в посылке чего-то не хватало, посылку перевесили и вес совпал с указанным в накладной, ему пояснили, что товар могли не доложить при отправлении посылки в г.Москва, после чего ФИО29 ушел и больше претензий к сотрудникам <данные изъяты> не предъявлял.
Считает предположением выводы суда о том, что Свидетель N 1 продала свидетелю Свидетель N 2 именно те модули памяти, которые были похищены ее супругом у потерпевшего ФИО29. Свидетель N 1 подтвердила только факт использования ею номера сотового телефона <данные изъяты> в инкриминируемый период и факт продажи ею через сеть Интернет сайт " Авито" аналогичного товара в том же количестве. При этом, Свидетель N 1 показала, что она задолго до этого приобрела через сайт "Авито" модули памяти в количестве 17-18 штук для своего компьютера и для перепродажи.
Оспаривает показания свидетеля Свидетель N 2 в части того, что он узнал девушку, которая продавала ему модули памяти, которой оказалась Свидетель N 1, так как при допросе на предварительном следствии Свидетель N 2 показал, что он не запомнил девушку, не может ее опознать, опознания органами следствия не проводилось.
Полагает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как не доказан факт события преступления, инкриминируемого Бондаренко Э.В.
Ссылается на показания Бондаренко Э.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он не совершал хищение указанных модулей из посылки ФИО29. Написание явки с повинной объясняет давлением сотрудников полиции, он оговорил себя, так как боялся привлечения к ответственности его супруги, которая являлась кормящей матерью.
Обращает внимание суда на то, что уголовное преследование в отношении Бондаренко Э.В. было прекращено, а расследование приостановлено, после чего дело было возобновлено, несмотря на неразумные сроки расследования, отсутствие новых доказательств. Причиной послужило получение из Следственного комитета постановления о проверке законности действий сотрудников, которые отбирали у Бондаренко Э.В. явку с повинной и объяснения, на которых был построен допрос подозреваемого.
В обоснование своих доводов о невиновности Бондаренко Э.В. приводит положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает также на то, что судом не приняты во внимание смягчающие вину Бондаренко Э.В. обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, наличие оснований для применения ч.3 ст. 68 и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ярцев В.А. просит приговор в отношении Бондаренко Э.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как высказанные в них доводы являются несостоятельными.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, неполноты следствия, неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе точных обстоятельств совершения преступления, факта хищения какого-либо имущества потерпевшего, стоимости похищенного имущества, недоказанности значительности причиненного ущерба, допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях при расследовании уголовного дела, неконкретности предъявленного обвинения, вынужденном характере признательных показаний Бондаренко Э.В. при допросе в качестве подозреваемого и оформлении явки с повинной, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, нашли свое отражение в приговоре, также как и суждения суда по ним.
Оценивая доводы стороны защиты, которые сводятся к переоценке доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из исследованных доказательств оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, а также не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял представленные стороной обвинения доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал часть доказательств стороны обвинения недопустимыми, а также причины по которым от отверг доказательства стороны защиты, в частности показания подсудимого в судебном заседании и показания свидетеля Свидетель N 1
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, также как и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Также не имеется оснований для постановления оправдательного приговора либо прекращения производства по делу.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении от 27.02.2020 года. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены данного постановления, о чем ставится вопрос в дополнительной апелляционной жалобе Бондаренко Э.В., не имеется.
Обстоятельства, указанные в ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нашли свое отражение и в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления. Эти обстоятельства судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.
Протокол судебного заседания и обжалуемый приговор свидетельствуют о том, что судом первой инстанции тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Оснований полагать, что судом доказательства приведены необъективно с искажением их смысла и содержания, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправи сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствий преступления. Участникам процесса, в том числе со стороны защиты, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Вывод суда о виновности Бондаренко Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:
- показаниями Бондаренко Э.В. в качестве подозреваемого о способе и обстоятельствах совершения им 17.08.2018 года хищения 15 плат памяти "Samsung" из посылки, хранящейся на складе ООО "<данные изъяты>", которые в дальнейшем по его поручению продала его жена, разместив объявление на сайте "Авито", а также его явкой с повинной;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах обнаружения отсутствия в посылке, которую он забрал на складе ООО "<данные изъяты>" 15 моделей памяти "Samsung" (5 штук DDR3 8 GB, 5 штук DDR4 4 GB, 5 штук DDR4 8 GB), сообщении в ООО "ТК <данные изъяты>" о хищении товара; дальнейшем обнаружении на сайте "Авито" объявления о продаже товара, аналогичного похищенному, в том же количестве и объеме памяти; встрече с продавцом (свидетелем Свидетель N 2), дальнейшем обращении в полицию; значительности причиненного ему хищением ущерба;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 (руководителя филиала транспортной компании "<данные изъяты>") о том, что в офисе на <адрес> <адрес> ФИО1 работал в качестве кладовщика, у него имелись ключи от склада, он занимался приемкой, выдачей грузов, их упаковкой, работой с клиентами; правилах приема и выдачи посылок; подтвердившего факт выдачи Потерпевший N 1 посылки, поступивших от него устных претензиях об отсутствии части товара;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 9, работавшего грузчиком в ООО ТК <данные изъяты>";
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о приобретении им через сайт "Авито" у ранее незнакомой девушки модулей памяти (5 штук DDR3 8 GB, 5 штук DDR4 4 GB, 5 штук DDR4 8 GB) по дешевой цене по объявлению, которое он увидел 18.02.2018 года; телефонных переговорах, которые автоматически записывались в его телефоне, о приобретении модулей, дальнейших встречах с этой девушкой, в ходе которых он приобрел модули; продаже им части модулей разным людям. Также показавшего, что 23 - 24 февраля 2018 года с ним связался мужчина, когда он показал ему модули памяти, которые у него остались, тот пояснил, что они были похищены у него из посылки.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Бондаренко Э.В. в ходе предварительного следствия, оснований для оговора ими Бондаренко Э.В. не установлено.
Также вина Бондаренко Э.В. подтверждается доказательствами, свидетельствующими о том, что номер сотового телефона +N зарегистрирован на имя Свидетель N 1 (супруги осужденного), номер сотового телефона + N находится в пользовании свидетеля Свидетель N 2; в период с 18.02.2018 года по 19.02.2018 года осуществлялись телефонные соединения данных абонентских номеров, при этом ранее данные лица знакомы между собой не были. Согласно информации об объявлениях на сайте "Авито" 18.02.2018 года имело место размещение объявления о продаже оперативной памяти: "Samsung на компьютер "8GB DDR4 PC4 2400T - 5шт. цена за одну 2000 р.; Samsung на компьютер DR3 PC3 12800U - 5 шт. цена за одну 2000 р.; 4GB DDR4 PC4 2133 р. - 5 шт. цена за штуку 1500 р., с номера телефона+N (то есть абонентский номер Свидетель N 1); 18.02.2018 года объявление о продаже оперативной памяти Ddr3 2x8gb указан номер телефона +N; 19.02.2018 года объявление о продаже 2 планок оперативной памяти ddr4 2x8 16 gb, указан номер телефона +N (абонентский номер Свидетель N 2).
При постановлении обвинительного приговора суд обоснованно принял во внимание копию чека ИП ФИО10 от 05.02.2018 года о стоимости приобретенных модулей памяти "Samsung desktop DDR3" 8 GB, "Samsung desktop DDR4" 4 GB, "Samsung desktop DDR4" 8 GB на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л. д. 69), заключение товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 6-18) о рыночной стоимости модулей памяти "Samsung desktop DDR3" 8 GB 2Rx8 PC3-12800U-11-11-F3 M378 B1G73QH0-CK0 1710, "Samsung desktop DDR4" 4 GB 2Rx8 PC4-2133P-SE0-10 M378 A5143DB0-CPB1710, "Samsung desktop DDR4" 8 GB РС4-2400ТМ378 A1K43BB2-CRC; экспедиторскую расписку (том 1 л. д. 68), скриншот программы по редактированию накладной (том 2 л. д. 95) в адрес Потерпевший N 1 на склад транспортной компании "<данные изъяты>", согласно которой поступил груз весом 4 кг, отправитель которой числится ФИО3, адрес отправления: <адрес>; протокол осмотра места происшествия от 06.03.2018 года, в ходе которого у Потерпевший N 1 была изъята картонная коробка - посылка за N 125-13657100R (том 1 л. д. 79-81, 82).
Вопреки доводам жалобы о неустановлении содержимого посылки и значительности причиненного потерпевшему ущерба, отсутствии доказательств оплаты указанного товара, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила суду придти к обоснованному выводу о доказанности факта хищения имущества Потерпевший N 1: пяти модулей памяти марки "Samsung desktop DDR3" 8 GB 2Rx8 PC3-12800U-11-11-F3 M378 B1G73QH0-CK0 1710, пяти модулей памяти марки "Samsung desktop DDR4" 4 GB 2Rx8 PC4-2133Р -SE0-10 M378 А5143DBO-CPB 1710, пяти модулей памяти марки "Samsung desktop DDR4" 8 GB PC4-2400Т M378 A1K43BB2-CRC, находящихся в посылке на имя потерпевшего, стоимости похищенного у потерпевшего имущества, значительности для него причиненного ущерба.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не были допрошены в качестве свидетелей ИП ФИО10 - лицо, у которого потерпевшим по его показаниям приобреталось похищенное имущество, ФИО3, - отправитель посылки на имя Потерпевший N 1, отсутствии у ИП ФИО43 представительства в Москве, складского помещения в <адрес>, неисследовании весов в "<данные изъяты>", предположения о невозможности перевода указанным потерпевшим способом товара на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе в совокупности с представленными скриншотами переписки свидетеля Свидетель N 1 о местонахождении складских помещений и возможности осуществления оплаты посредством "Киви-кошелек", не опровергают исследованные судом доказательства, свидетельствующие о факте приобретения потерпевшим указанного им имущества. Доводы стороны защиты о несовпадении адреса и наименования отправителя посылки с тем, у кого она была заказана потерпевшим Потерпевший N 1, возможности хищения из посылки по пути следования, были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом. Содержание показаний ФИО44 в части указания кем является ФИО3 подтверждается протоколом судебного заседания.
Имеющиеся по мнению осужденного Бондаренко Э.В. противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 5 и потерпевшего Потерпевший N 1 в части того, в какое время Потерпевший N 1 сообщил Свидетель N 5 о том, что в посылке не хватает 15 модулей памяти марки "Samsung" не являются существенными, более того было устранено судом. Свидетель Свидетель N 5 в судебном заседании показал, что произошедшие события ему трудно вспомнить. После оглашения в судебном заседании протоколов его допроса от 21.03.2018 года (том 1 л.д. 112-115), от 16.09.2019 года (том 1 л.д. 134-136) подтвердил показания, данные им на следствии. Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что вскрыл посылку в тот же день через 2-3 часа, после чего вернулся на склад.
Тот факт, что на предварительном следствии не было проведено опознание свидетелем Свидетель N 2 свидетеля Свидетель N 1, не ставит под сомнение данные свидетелем Свидетель N 2 показания о том, что в девушке, продавшей ему модули памяти, он узнал Свидетель N 1 Доводы ФИО1 о том, что ФИО45 в судебном заседании не подтвердил данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания. Кроме того в приговоре мотивировано в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что Голиков приобрел карты памяти именно у Свидетель N 1
Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.
В рамках проверки доводов стороны защиты о недопустимости и недостоверности первоначальных показаний Бондаренко Э.В. судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Свидетель N 6 (старший оперуполномоченный ОУР ОП N УМВД России по г. Липецку), Свидетель N 3 (оперуполномоченный ОУР ОП N УМВД России по г. Липецку) об обстоятельствах доставления Бондаренко Э.В. в отдел полиции, его добровольном признании в хищении 15 плат оперативной памяти из посылки на имя Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ; следователь Свидетель N 4, составлявшая протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и проводившая проверку его показаний на месте (на складе ООО "<данные изъяты>"), Свидетель N 7 и Свидетель N 8, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Бондаренко Э.В. на месте.
Доказательств, свидетельствующих о том, что явка с повинной была дана под давлением сотрудников полиции, а также, что при ее оформлении были нарушены права Бондаренко Э.В. не добыто, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе Бондаренко Э.В. в качестве подозреваемого не установлено. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательства приведенных первоначальных показаний Бондаренко Э.В., в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, изложенных в протоколе явки с повинной.
Доводы осужденного Бондаренко Э.В. о том, что понятые Свидетель N 7 и Свидетель N 8, участвовавшие в осмотре места происшествия, не имели права участвовать в уголовном деле в качестве свидетелей основаны на неверном понимании норм права. В соответствии со ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понятыми являются незаинтересованные в исходе уголовного дела лица, привлекаемые дознавателем или следователем для удостоверения факта производства следственного действия, понятой не вправе уклоняться от явки в суд по вызову, при необходимости может быть допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения следственного действия с его участием. Ввиду изложенного оснований для исключения из числа доказательств протоколов следственных действий с участием понятых ФИО46, а также их показаний, не имеется. Также не имеется предусмотренных законом оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля следователя ФИО47. То обстоятельство, что по делу не была допрошена ФИО24 (следователь, осуществлявший расследование) не является нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности приговора.
Факт вынесения постановления о прекращении уголовного преследования Бондаренко Э.В. в ходе предварительного следствия, которое в дальнейшем было отменено, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного Бондаренко Э.В., суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 1 о приобретении ею компьютерных комплектующих в октябре 2017 года, их перепродаже до февраля 2018 года, отнесся к ним критически. Не нашли своего подтверждения и доводы защитника Антиповой Е.С. о том, что Свидетель N 1 продала не те модули памяти, которые были похищены из посылки Потерпевший N 1 ее мужем. Приведенные судом выводы относительно оценки показаний данного свидетеля мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах.
Приведение в приговоре содержаний показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 186-189), а также заключения судебной фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 211-225) не является нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену постановленного приговора. Судом в приговоре данные доказательства оценены как полученные с нарушением закона, признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств. Ввиду изложенного доводы стороны защиты о том, что данные недопустимые доказательства положены в основу приговора являются несостоятельными, опровергаются текстом приговора.
Доводы стороны защиты о допущенных судом нарушениях при постановке приговора, отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1, необходимости переоценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, субъективны.
Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность является достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Предусмотренные законом процессуальные права ФИО25 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для принятия по ним иных решений, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бондаренко Э.В. преступления. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в достоверности не вызывают. Суд дал правильную, соответствующую установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона юридическую оценку содеянному Бондаренко Э.В., установив, что Бондаренко Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Бондаренко Э.В. по п. "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
При назначении Бондаренко Э.В. наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном при даче им показаний в качестве подозреваемого, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родственников, страдающих хроническими заболеваниями.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств каких-либо иных, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционных жалобах.
При определении вида и размера наказания суд правильно применил положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что для обеспечения целей наказания, ФИО1 требуется изоляция от общества. Лишение свободы как вид наказания, а также определенный судом срок являются соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Местом отбывания наказания суд правильно в силу п "в" ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определили справительную колонию строгого режима. Решение о начале исчисления срока наказания и зачете в срок его отбытия времени содержания под стражей соответствует ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ввиду установленного судом отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании материального ущерба подан с соблюдением требований ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с осужденного Бондаренко Э.В. материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший N 1, в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также является правильным вывод суда первой инстанции в части разрешения вопроса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту Бондаренко Э.В. в ходе предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Бондаренко Э.В. приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 12.03.2020 года в отношении Бондаренко Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Бондаренко Э.В., апелляционную жалобу адвоката Антиповой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка