Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-867/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-867/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.,
при секретаре Зуевой Е. А.,
с участием прокурора Шермакова В. Е.,
осуждённого Антропова С. М.,
защитника - адвоката Малиновской О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Антропова Сергея Михайловича на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором суда
АНТРОПОВ , (дата) года рождения, уроженец ..., судимый:
- 27 февраля 2010 года Ярцевским городским судом Смоленской области с учётом последующих изменений по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённый 13 января 2017 года по отбытии наказания, -
осуждён по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 158_1 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Антропову С. М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Антропову С. М. постановлено исчислять с 30 марта 2020 года. Зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.
Антропов С. М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; покушения на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7_27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осуждённый Антропов С. М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене, смягчении наказания и назначении наказания не связанного с лишением свободы, либо назначении для отбывания наказания колонии-поселения. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учёл наличие у него хронического заболевания; ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то, что она претензий не имеет, так как ей полностью возмещён ущерб, простила подсудимых, что нашло своё подтверждение в судебном заседании. Данный факт, по мнению автора жалобы, свидетельствует о признании вины, раскаянии в содеянном, активном участии в раскрытии данного уголовного дела. Отмечает, что судом также не учтено состояние здоровья его отца, который недавно перенёс инсульт, наличие у него сестры с двумя детьми, которая является матерью-одиночкой и не может ухаживать за отцом. Полагает, что суд не учёл в полной мере обстоятельство, которое толкнуло Антропова С. М. на совершение преступления. Осуждённый считает, что при вынесении приговора суд склонился на сторону обвинения, в связи с чем, проигнорировал обстоятельства, смягчающие наказание, и нарушил право Антропова С. М. на защиту. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в Уголовном судопроизводстве", нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, нормы Федерального Конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" полагает, что суд не вправе был указывать на его судимости, которые были сняты или погашены, а так же при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд должен был разъяснить ему права, предусмотренные не только ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права, в том числе право ходатайствовать о выступлении в прениях наряду с защитником, ч. 2 ст. 292 УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции в мотивированной части приговора указал фразу: "Учитывая, что при ознакомлении с мерилами дела Антроповым С. М. заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было отклонено судом ввиду возражений государственного обвинителя", которую автор жалобы считает не соответствующей действительности, в связи с тем, что возражений со стороны обвинения не поступало, что подтверждено материалами дела, свою вину Антропов С. М. признавал, в содеянном раскаялся, активно помогал следствию, просил прощение у всех потерпевших.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Антропов С. М. и его защитник Малиновская О. В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шермаков В. Е. просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что обвинительный приговор в отношении Антропова С. М. постановлен правильно.
Вывод суда о виновности Антропова С. М. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведённых в приговоре и получивших правильную оценку суда.
Антропов С. М. свою вину в совершении всех инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме. В силу того, что он отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом оглашенные показания согласуются с показаниями Квасовой А. В., потерпевшей Горшковой А. В., представителей потерпевших Петрушенкова С. Л., Юрченко И. Н., с другими доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются.
Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Действия осуждённого Антропова С. М. верно квалифицированы по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158_1, ст. 158_1 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.
Нарушений принципа равенства сторон, принципа состязательности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки утверждениям осуждённого Антропова С. М., ему в соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ было разъяснено право ходатайствовать об участии в прениях сторон (т. 3 л. д. 114), которым он не воспользовался (т. 3 л. д. 231), право предоставлялось.
Несостоятельны и доводы осуждённого о том, что в приговоре указаны погашенные и снятые судимости.
Несмотря на заявленное Антроповым С. М. ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело в общем порядке, поскольку при направлении уголовного дела в суд прокурором указано о нецелесообразности применения положений ст. 316 УПК РФ.
Вопреки утверждению защитника судом обсуждалось ходатайство потерпевшей Горшковой А. В. о прекращении уголовного дела в отношении Антропова С. М. в связи с примирением сторон, однако с учётом наличия у последнего непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, обоснованно принято решение о неприменении к осуждённому положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
При назначении Антропову С. М. наказания суд учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и одно покушение на преступление средней тяжести, данные о личности осуждённого, который судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра ОГБУЗ "<данные изъяты>", имеет хроническое заболевание внутренних органов, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем эпизодам, суд обоснованно отнёс признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
Доводы осуждённого о заболевании его отца не нашли своего документального подтверждения в материалах уголовного дела.
Правильно установлено в действиях Антропова С. М. наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Судом надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Антропову С. М. наказания, не связанного с лишением свободы, вид исправительного учреждения определён верно.
Суд первой инстанции при назначении наказания Антропову С. М. не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции поводов не имеется.
Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что приговор в отношении Антропова С. М. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осуждённому, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.
При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Данные положения закона выполнены судом не в полной мере.
Из материалов дела усматривается, что Антроповым С. М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке принятия судебного решения, дело рассмотрено судом в общем порядке ввиду возражения прокурора. Однако, заявление Антроповым С. М. указанного выше ходатайства подлежало учёту при назначении ему наказания.
Кроме того, заслуживают внимания доводы осуждённого о том, что суд необоснованно не учёл при назначении ему наказания мнение потерпевшей Горшковой А. В. о том, что она подсудимых простила, просила уголовное дело прекратить.
С учётом данных, характеризующих осуждённого, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, заявления осуждённым ходатайства о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке судебного разбирательства, а также с учётом мнения потерпевшей Горшковой А. В., суд смягчает наказание Антропову С. М. назначенное.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2020 года в отношении АНТРОПОВА изменить:
смягчить назначенное Антропову С. М. наказание по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158_1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Антропову С. М. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Макарова Н. Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
