Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-867/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22-867/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО8
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката ФИО5
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому
Ибрагимова Рустама Магомедовича, 18 августа 1981 года рождения, уроженец и житель г.Каспийск, прож.ю: ул.С.Стальского, д.14, кв.16, судимый:
1. <дата> Каспийским городским судом РД по ч.1 ст.199, п."б" ч.2 ст.199, п."б" ч.2 ст.199 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
2. <дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы по ч.1 ст.166, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Каспийского городского суда от <дата>- окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
3. <дата> Советским районным судом г.Махачкалы, с изменениями внесенными постановлением Президиума Верховного Суда РД от <дата>, постановлениями Кумторкалинского районного суда РД от <дата> и <дата>, осужден по п."в" ч.2 ст.158 (6 эпизодов) и п.п."в","г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> окончательно к 7 годам лишения свободы, <дата> освобожденный по отбытию наказания, осужден
- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуаны в значительном размере, массой 16, 84 гр., которое обнаружено при нем в ходе его личного обыска сотрудниками полиции <дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут в кабинете N отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного ему наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ, условным.
В обоснование жалобы указано, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Суд в приговоре указал, что учел при назначении наказания все факторы, также положительные характеристики, признание вины и раскаяние.
Однако по объему назначенного наказания видно, что это указано лишь формально. Ряд смягчающих обстоятельств позволял суду применить положение ст.64 УК РФ и он должен был их применить.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Деяние ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 68 УК РФ.
При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе осужденного, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке, отсутствие на учете в РПНД МЗ РД, положительная характеристика участковым полиции.
Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
С учетом характера и общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о необходимости применить в отношении него правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений ниже одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения ФИО1 менее строгого наказания либо применения положений ч.6 ст.15, а также ст.ст.64 и 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, поскольку его размер и вид отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденному и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы - в колонии строго режима.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Ибрагимова Рустама Магомедовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО7ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
