Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 22 октября 2020 года №22-867/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-867/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,
осужденного Тебекова Э.М., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Ганжа А.А., предоставившей удостоверение N 123 и ордер N 43,
переводчика Шатиновой Н.И.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колыванова В.Р. и осужденного Тебекова Э.М., апелляционному представлению заместителя прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тадырова А.В. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2020 года, которым
Тебеков Э.М., <данные изъяты>, ранее судимый:
1. 15.01.2014 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
2. 05.02.2014 года Шебалинским районным судом Республики Алтай (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 10.04.2014 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3. 27.03.2014 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
4. 13.11.2014 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с наказаниями по приговорам от 15.01.2014 года, 05.02.2014 года, 27.03.2014 года к 4 годам лишения свободы, освободившийся 07.06.2018 года по отбытии наказания;
5. 16.10.2018 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
6. 25.02.2019 года Онгудайским районным судом Республики Алтай, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 22.05.2019 года, по п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 16.10.2018 года, к 4 годам лишения свободы;
7. 21.11.2019 года Онгудайским районным судом Республики Алтай, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 06.02.2020 года, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 25.02.2019 года, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21.11.2019 года, окончательно Тебекову Э.М. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тебекова Э.М. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21.11.2019 года, с 28 сентября 2018 года по 21 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления осужденного Тебекова Э.М., адвоката Ганжа А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Тебеков Э.М. осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Тебеков Э.М. в судебном заседании виновным себя не признал.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и зачете в срок лишения свободы, содержание Тебекова Э.М. под стражей с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционных жалобах адвокат Колыванов В.Р. в интересах осужденного Тебекова Э.М. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что Тебеков Э.М. в ходе предварительного следствия и в явке с повинной себя оговорил под воздействием оперативных сотрудников, обещавших вознаграждение, в связи с чем данные показания являются недопустимыми доказательствами; в суде не устранили противоречия в месте совершения преступления, поскольку потерпевший и осужденный называли разные места, которые не совпадают исходя из протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте; свидетель ФИО23 свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснив, что эти показания он дал по просьбе Тебекова Э.М.; потерпевший ФИО24 пояснил о невозможности одному человеку совершить кражу трех овец; показания работников полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку являются заинтересованными лицами; не опровергнуты показания осужденного Тебекова Э.М. о его нахождении в инкриминируемый период в другом населенном пункте и выполнении подсобных работ.
В апелляционных жалобах осужденный Тебеков Э.М. просит приговор отменить, мотивируя тем, что он данного преступления не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием оперуполномоченного и следователя, обещавших денежное вознаграждение, приносивших чай и сигареты; не запрошены видеозаписи с камер ИВС, подтверждающие данные факты; не допрошены свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, у которых он проживал в другом населенном пункте в инкриминируемый период, а также его родственники, с целью проверки его показаний о том, что он заходил к ним в дом за веревкой; свидетель ФИО23 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, автомобиль у него отсутствовал; председательствующий судья препятствовал ему задавать вопросы сотрудникам правоохранительных органов по поводу взятки.
В возражении на апелляционные жалобы, заместитель прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тадыров А.В., не согласившись с их доводами, просит в удовлетворении жалоб отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены приговора суда не усматривает.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Тебекова Э.М. основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, показаниях потерпевшего, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод об его виновности.
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.
Так, из явки с повинной, признанных достоверными показаниях осужденного Тебекова Э.М. при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период <дата> он находился в <адрес>, распивал спиртное, когда закончились деньги, встретил на автомобиле ранее знакомого ФИО23., который спросил про барана. Решив украсть баранов в <адрес> у ФИО24., не ставя в известность об этом ФИО23., по его просьбе, на автомобиле они приехали в <адрес>, он сходил к родственникам, взяв веревку, затем приехали к дому ФИО24., где из загона он похитил трех баранов, сложив их в автомобиль. Двух баранов он продал туристам, а одного барана себе забрал ФИО23 за помощь в перевозке баранов, уехав на автомобиле.
Свои показания осужденный Тебеков Э.М. подтвердил при проверке показаний на месте, где продемонстрировал обстоятельства совершения им кражи, указав загон усадьбы дома N по <адрес>, откуда он похитил трех баранов.
Указанные осужденным обстоятельства совершения преступления, подтверждается признанными достоверными показаниями свидетеля ФИО23., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> он на автомобиле приехал в <адрес>, где встретил ранее знакомого Тебекова Э.М., спросив у него барана, который предложил съездить за баранами в <адрес>, куда они приехали к усадьбе, которую указал Тебеков Э.М.. Затем Тебеков Э.М. погрузил трех баранов в автомобиль, два барана продал туристам, а одного барана он оставил себе, уехав в <адрес>.
В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО23 изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав усадьбу дома N по <адрес>, откуда Тебеков Э.М. забирал трех баранов.
Доводы осужденного Тебекова Э.М. и его защитника, свидетеля ФИО23 о самооговоре в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников правоохранительных органов, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергающимися самими протоколами допросов, где Тебеков Э.М. допрошен с участием адвоката, после разъяснения прав и последствий дачи показаний, в каждом протоколе допроса, в том числе свидетеля ФИО23., все участники следственных действий своими подписями подтвердили правильность изложения показаний допрашиваемых лиц, замечаний на процедуру допроса не принесли, а изложенные осужденным Тебековым Э.М. и свидетелем ФИО23 обстоятельства произошедшего в части количества похищенных баранов, их цвета, места хищения, способа проникновения, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО24..
Сотрудники правоохранительных органов ФИО40., ФИО41., ФИО42., допрошены в суде с целью проверки доводов осужденного Тебекова Э.М. и свидетеля ФИО23. об оказанном давлении, их показания судом оценены в совокупности с иными доказательствами, и не свидетельствуют о заинтересованности данных лиц в исходе дела. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья при допросе данных свидетелей не препятствовал осужденному Тебекову Э.М. задавать им вопросы, а лишь предложил задавать конкретные вопросы по существу дела.
Признанные достоверными показания осужденного Тебекова Э.М., свидетеля ФИО23., в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо основания для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, до написания явки с повинной Тебековым Э.М., сотрудникам правоохранительных органов не было известно о совершении данного преступления, потерпевший с заявлением о совершении хищения не обращался.
Указанные осужденным Тебековым Э.М. и свидетелем ФИО23. обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО24 о пропаже из загона усадьбы дома N <адрес> в период <дата> трех баранов общей стоимостью 12000 рублей; свидетеля ФИО47 о нахождении в <дата> свидетеля ФИО23. в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия усадьбы дома N по <адрес>; справкой о стоимости баранов по 4000 рублей за одну голову.
При этом, вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего ФИО24. о месте нахождения похищенных баранов, протокол осмотра места происшествия, не противоречат показаниям осужденного Тебекова Э.М. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, из которых следует, в том числе из показаний понятых ФИО50., ФИО51., что осужденный Тебеков Э.М. показывал и пояснял о хищении баранов из загона усадьбы дома.
Пояснения осужденного Тебекова Э.М. в суде апелляционной инстанции о том, что адвокат не полностью участвовал в проверке показаний на месте и не выезжал с ними в <адрес>, опровергаются самим протоколом проверки показаний на месте, который подписан адвокатом, при этом каких-либо замечаний об отсутствии адвоката участники не заявляли, а также показаниями понятых ФИО50., ФИО51., из которых следует, что адвокат принимал участие в проверке показаний на месте.
Также, вопреки доводам жалоб, как следует из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании, он не отрицал наличие у него неоформленного автомобиля.
Показания потерпевшего ФИО24., высказавшего сомнения о возможности похитить трех баранов одному человеку, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не возможности Тебекова Э.М., в силу своего физического состояния, совершить данное преступление.
Показания осужденного Тебекова Э.М. о его нахождении в инкриминируемый период в <адрес> и работе по уборке после ремонта в <данные изъяты>, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО56., ФИО57., отрицавших работу в школе Тебекова Э.М.. Кроме того, как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО57., уборку в школе после ремонта начали в начале <дата>, а Тебеков Э.М. осужден за совершение преступления в период <дата>.
Доводы жалоб о том, что не запрошены видеозаписи с камер ИВС, не допрошены свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, его родственники, не свидетельствуют о нарушении прав участников процесса и основанием для отмены приговора суда не является, поскольку данных ходатайств сторона защиты и осужденный в судебном заседании не заявляли и не возражали окончить судебное следствие при состоявшемся объеме исследованных доказательств, кроме того, как следует из признанных достоверными показаний осужденного Тебекова Э.М., к родственникам за веревкой он ходил в темное время суток и не пояснял, что заходил в дом и общался с родственниками.
Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Тебекова Э.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Юридическая оценка содеянного Тебековым Э.М. дана правильная, квалификация его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является верной, мотивированные выводы суда, в том числе о наличии квалифицирующего признака, приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Наказание осужденному Тебекову Э.М. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказаний, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, которым признан рецидив преступлений, и по своему виду и размеру соразмерно содеянному. Для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.
Вид исправительной колонии судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, поскольку, согласно положений ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
Поскольку Тебеков Э.М. с 22 июня 2020 года, с момента постановления приговора, по 21 октября 2020 года, до дня рассмотрения дела в апелляционном порядке и вступления приговора в законную силу, содержался под стражей, то суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Тебекова Э.М. время его содержания под стражей с 22 июня 2020 года по 21 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2020 года в отношении Тебекова Э.М. изменить.
Зачесть в срок лишения свободы Тебекова Э.М. время его содержания под стражей с 22 июня 2020 года по 21 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Тебекова Э.М. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка