Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-867/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Аракчаа О.М.,
судей Монгуша С.Б. и Донгак Г.К.,
при секретаре Опбул А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куулар Ч.Б. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 мая 2020 года, которым
Монгуш С.О., **, судимый:
- 26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ;
- 21 января 2019 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 26 декабря 2018 года к 400 часам обязательных работ, отбывший наказание 10 апреля 2019 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Монгуша С.О. и защитника Салчак Е.В., просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монгуш С.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
2 июня 2019 года около 6-7 часов ** пришла К. в состоянии алкогольного опьянения и начала высказывать в адрес Монгуша С.О. нецензурные слова, бросила в его сторону ботинок, от ее топота разбилось зеркало. Из возникших к К. из-за ее действий личных неприязненных отношений Монгуш С.О. с целью причинения телесного повреждения взял кусок древесно-стружечной плиты и, используя его в качестве оружия, нанес им два удара в область ее головы, **, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании осужденный Монгуш С.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что в июне 2019 года около 6 часов потерпевшая К. пришла в дом и сразу набросилась на него, стала кидать ботинки в голову, когда он, одевшись, хотел убежать, схватила его за руку. Он не смог ее успокоить, хотел уложить на кровать, тогда она начала топать по полу, отчего разбилось зеркало. Тогда он рассердился и, взяв лежавшую на стуле доску, два раза ударил по ее голове, отчего она упала. Сообщив об этом матери, он убежал. Потерпевшая ранее часто приходила к ним домой в состоянии алкогольного опьянения и устраивала скандалы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Куулар Ч.Б. просит изменить приговор и указать в резолютивной части о зачете в срок наказания времени содержания Монгуша С.О. под стражей с 27 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, указав, что в нарушение чч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ в приговоре судом ошибочно указано о зачете в срок наказания времени содержания Монгуша С.О. под стражей с 27 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу вместо указания о зачете времени содержания под стражей с 27 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Монгуша С.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:
- показаниями потерпевшей К. в судебном заседании о том, что 2 июня 2020 года в 7 часов она пришла в дом Монгуша С.О. и кричала, высказывалась нецензурно, разбилось зеркало; Монгуш С.О. рассердился и силой ударил ее палкой по голове, отчего она упала и потеряла сознание, очнулась через 3-4 дня в больнице; скорую помощь вызвала мать Монгуша С.О.; она не могла поднять голову, у нее была **, в настоящее время она стала забывчивой, стала кружиться голова; Монгуш С.О. помогал лекарствами, претензий к нему не имеет;
- показаниями Р. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что 2 июня 2019 года около 6 часов пришла подруга сына К. в состоянии сильного алкогольного опьянения и стала кричать, сын Монгуш С.О. и К. начали ссориться; не сумев успокоить их, она вышла на улицу; после этого из дома выбежал Монгуш С.О. и, сказав, что избил К., убежал; она зашла в дом и увидела лежащую на полу без сознания К., из головы которой шла кровь; рядом с ней лежал кусочек поврежденной древесно-стружечной плиты; она вызвала скорую помощь;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ** на стене около входной двери возле вешалки обнаружены следы красно-бурого цвета, изъята разломленная надвое фанера древесно-стружечной плиты со следами вещества темно-бурого цвета;
- протоколом осмотра деревянной древесно-стружечной плиты длиной 45 см, шириной 30 см и куска от нее с повреждениями и веществами темно-бурового цвета;
- заключением эксперта N 232 от 26 сентября 2019 года, согласно которому у К. имелись ушиб мягких тканей и ушибленные раны ****, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть причинены твердым тупым предметом;
- явкой с повинной, согласно которому Монгуш С.О. сообщил, что в начале июня 2019 года около 7 часов в ходе ссоры он нанес два сильных удара по голове К. древесно-стружечной плитой.
Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденного Монгуша С.О. в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Монгуша С.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При назначении Монгушу С.О. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного Монгуша С.О. обстоятельств судом первой инстанции учтены явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, путем покупки лекарства, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, то, что он является единственной опорой матери.
Отягчающим его наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления.
С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, стст. 64 и 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Монгушу С.О. судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима как лицу, имеющему рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона по следующему основанию.
Согласно ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Правильно указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, однако, как правильно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о зачете в срок наказания времени содержания под стражей Монгуша С.О. со дня задержания по день вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой в срок наказания засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и указать в резолютивной части об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей Монгуша С.О. с 27 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по 4 августа 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 мая 2020 года в отношении Монгуша С.О. изменить и указать в резолютивной части об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 27 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по 4 августа 2020 года включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
