Постановление Московского областного суда от 14 января 2021 года №22-8671/2020, 22-175/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-175/2021
г. Красногорск Московской области 14 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
адвоката Иусеф М.Ю. в защиту обвиняемого С., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Шаховского района Московской области Глен А.Н. на постановление Шаховского районного суда Московской области от 10 ноября 2020 года, которым
уголовное дело в отношении С, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 24.05.2011 Шаховским районным судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев; 2) 03.08.2011 Шаховским районным судом Московской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.05.2011 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) 26.03.2012 Шаховским районным судом Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 127 УК РФ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22.05.2012 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 03.08.2011 окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.04.2015 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 6 дней ограничения свободы, которое отбыто 11.07.2016; 4) 16.11.2016 Шаховским районным судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режим; освобожден 19.04.2019 по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
возвращено прокурору Шаховского района Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Кадяева В.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Иусеф М.Ю. в защиту обвиняемого С., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что описание преступления, вмененного С. органом, проводившим предварительное расследование и квалифицированного по ч. 1 ст. 222 УК РФ не содержит ссылки ни на конкретные нормы Федерального закона "Об оружии", ни на конкретные нормы иных нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов на территории РФ, которые нарушены С. Постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого подобных ссылок также не содержит. Кроме того, время и место хранения боеприпасов в обвинительном заключении не указаны.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Шаховского района Московской области Глен А.Н. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив уголовное дело в суд на новое рассмотрение. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 "О применении судами норм УПК РФ", ст. 220 УПК РФ, считает, что следователем указано существо обвинения, а именно, что С. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов. При этом, указано, что С. нарушил законы РФ, регулирующие основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе требования закона N 150-ФЗ "Об оружии". Тогда как непречисление в обвинительном заключении конкретных статей ФЗ "Об оружии" не является препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что оно должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм УПК РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обоснование принимаемого решения суд не указал на такие нарушения требований ст. 73, ст. 171, ст. 220 УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования при предъявлении С. обвинения и составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали постановлению на его основе приговора или вынесению иного решения.
Так, постановление о привлечении С в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в нем указано описание преступления с указанием времени, места совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ, является конкретным, не нарушающим права на защиту, позволяющим определить пределы судебного разбирательства.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения, а также возможность разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Из фабулы предъявленного С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ обвинения следует, что в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 С. в лесном массиве вблизи д. Княжьи Горы г.о. Шаховская Московской области нашел пакет, в котором находились 10 патронов заводского изготовления, являющиеся 7,62 мм пистолетными патронами для нарезного огнестрельного оружия пистолетов ТТ, пистолетов-пулеметов ППШ и других, с патронником под данный патрон, относящиеся к категории боеприпасов, из которых девять патронов для стрельбы пригодны и один патрон для стрельбы не пригоден по причине неисправности воспламенительного состава. Указанные боеприпасы С. в нарушение законов и иных нормативных актов РФ, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, и не имея полученной в органах внутренних дел по месту жительства в установленном законом порядке лицензии на приобретение конкретного вида боеприпасов, обратил в свою пользу, тем самым незаконно их приобрел. Данные боеприпасы С незаконно хранил и носил вплоть до 17 часов 30 минут 16.09.2020, когда у него, находящегося у д. 14 по Волочановскому шоссе р.п. Шаховская Московской области, они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
Вопреки выводам суда первой инстанции, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ указано, что С. незаконно приобрел боеприпасы в нарушение законов и иных нормативных актов РФ, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе Федерального закона РФ "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, хранил и носил их, и при такой формулировке обвинения суд не лишен возможности принятия решения по существу дела.
Тогда как отсутствие в фабуле обвинения указания на конкретные статьи Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и иных нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов на территории РФ, не является нарушением требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ.
Между тем, указание суда на то, что в обвинительном заключении не указано время и место хранения боеприпасов влечет предъявление обвиняемому более развернутого и объемного обвинения, что по существу означает восполнение пробелов предварительного следствия и противоречит как смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм УПК РФ".
Тогда как при возникновении сомнений относительно времени, места и способа хранения боеприпасов, при наличии к тому оснований, данные обстоятельства могут быть проверены и оценены судом в ходе судебного следствия исходя из совокупности добытых доказательств.
Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что установление фактических обстоятельств дела, с учетом требований ст. 252 УПК РФ возложено не только на органы следствия, но и на суд.
Таким образом, приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии четкого и конкретного обвинения, не лишают подсудимого возможности осуществлять конституционное право на защиту, не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в досудебном производстве как при предъявлении обвинения, так и при составлении обвинительного заключения, которые бы являлись неустранимыми в судебном производстве и исключали возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, влекущих возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.
Изложенные в постановлении суда выводы, свидетельствуют о неправильном применении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения исследовать, проанализировать и оценить все представленные сторонами доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шаховского районного суда Московской области от 10 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, прокурору Шаховского района Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление и.о. Шаховского районного прокурора Московской области Глен А.Н. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка