Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 22-8669/2022

Судья Синева И.Ю. N 22 - 8669/2022

50RS0020-01-2022-001355-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Конькова В.П.,

осужденной П,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Конькова В.П. и осужденной П на приговор Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года, которым

П, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 160 ч.4 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Конькова В.П. и осужденной П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года П признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании П виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная П считает приговор необоснованным и не справедливым, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность ее вины. Указывает, что суд не принял во внимание предоставленные доказательства ее невиновности - платежные ведомости о получении сотрудниками ООО "<данные изъяты>" заработной платы, копии кассовой книги по счету "50", выписки по ее счетам, квитанции по оплате. Считает, что эксперт допустил недочеты - не представил сличительные ведомости, не учел платежные документы, не изучил счета и чеки. Суд не учел показания Рыжкова, который являлся плательщиком алиментов и работал на двух должностях, в качестве свидетелей не были приглашены Шо, НГ, ВЫ, СМ, НГ, которые получали неучтенную заработную плату. Судом не представлено доказательств того, что денежные средства были истрачены не по назначению, судом не были доставлены свидетели Ж и Я, специалист БЮ, к которым у нее были вопросы. Суд не принял во внимание показания свидетелей защиты - КА и МИ.

В апелляционной жалобе адвокат Коньков В.П., в защиту осужденной П, считает приговор необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением законодательства, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что вмененная П сумма материального ущерба была не похищена ею, а выплачена в виде "серой" зарплаты работникам предприятия. Проверка показаний П на предварительном следствии не проводилась, представленные документы учтены не были. Свидетели в судебном заседании подтвердили получение зарплаты по нескольким ведомостям, в том числе получение неофициальной зарплаты. Однако суд, в нарушении ст. 15 УПК РФ, отказал защите в проведении почерковедческой экспертизы. Также стороной защиты ставился вопрос о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку экспертом не были учтены представленные П платежные ведомости, не произвел сличение выданных зарплат и иных выплат, не провел анализ документов. Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе в качестве специалиста Царевой, однако она допрошена не была. Считает, что суд, отказав в производстве повторной экспертизы, ограничил сторону защиты в доказывание невиновности П, не принял достаточных мер для вызова свидетелей, и сославшись на п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей Ж и Я. Считает, что суд не учел обратное перечисление денежных средств с карты осужденной и выплаты снятых денежных средств в качестве "серой" зарплаты, то есть денежные средства были потрачены на нужды ООО "<данные изъяты>".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались:

- показания осужденной П о том, что в период работы главным бухгалтером ООО "<данные изъяты>" она выводила с расчетного счета организации денежные средства на свои личные счета, в связи с тем, что расчетный счет организации часто блокировался налоговыми органами и службой судебных приставов, переводы денежных средств она прописывала "на хозяйственные нужды" или "возвращение задолженности", сумму выведенных денежных средств она не помнит. С личных счетов она рассчитывалась с поставщиками, выдавала "серые зарплаты" работникам, которые не числились в штате, на личные нужды денежные средства она не тратила;

- показания потерпевшего Шах-Н, директора ООО "<данные изъяты>", о том, что причиной аудиторской проверки в отношении П послужило обращение поставщиков о задолженности, при этом П удалила банковские проводки со счета ООО "<данные изъяты>" и на работе не появлялась. В ходе аудита было установлено, что П с расчетного счета организации переводила денежные средства на свою личную банковскую карточку, на неизвестные ему "хозяйственные нужды" или "возврат займа". Он указания П на перевод денежных средств организации на ее личные счета не давал, денежные средства она не возвратила, в связи с чем было подано заявление в полицию. Наличие в ООО "<данные изъяты>" выплат "серой зарплаты" он отрицает;

- протокол очной ставки между потерпевшим и осужденной, в ходе которой Шо дал аналогичные показания;

- показания свидетеля Р о том, что после ухода П, она выполняла текущую бухгалтерскую работу в ООО "<данные изъяты>", были установлены переводы денежных средств, с расчетного счета организации на банковскую карту П, при этом она использовала "несуществующих" контрагентов;

- показания свидетелей, сотрудников ООО "<данные изъяты>", С, Д, Ж, Э, Ф, Я, Е, Н о том, что заработная плата в организации они получали в бухгалтерии по ведомости, "серая зарплата" никогда не выплачивалась;

- показания свидетелей Ц, Х, Т, О, Л, ЭЖ об оплате услуг, предоставляемых их организациями ООО "<данные изъяты>";

- показания свидетелей ЛО, ВА - о задолженности ООО "<данные изъяты>" по оплате налогов и иных взысканий в период с 2017 по 2019 годы, с 2020 года задолженности погашены, исполнительные производства окончены;

- показания свидетелей защиты КА, МИ - по обстоятельствам их работы в ООО "<данные изъяты>";

- заявление в КУСП от <данные изъяты> от представителя ООО "<данные изъяты>" о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении П;

- приказ о приеме на работу, трудовой договор, обязанности главного бухгалтера, устав, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о наделении П правом подписи документов, карточки счетов - по ООО "Тираж";

- сообщения из ПАО "Возрождение", ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", ПАО "ВТБ", ответы из МРИ ИФНС <данные изъяты>, Коломенского РО СП УФССП, ООО "Риза+", ООО "Инко-Тел", ЗАО "Коломна-Связь ТВ", ООО "ЦБК", ООО "Контур", ООО "МЭДИСОН", ООО "Бонус+"; иные письменные документы;- протоколы осмотра места происшествия -ООО "<данные изъяты>"; протокол осмотра предметов (документов);

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно выводов которого, разница между суммой денежных средств, поступивших с расчетного ООО "<данные изъяты>" на имя П за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом суммы денежных средств, возвращенных П на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", а также выплаченных иным организациям в счет оплаты за ООО "Тираж", составляет 1560092,06 руб.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд дал надлежащую оценку исследованным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины П в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное ею по ст. 160 ч.4 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Шо.В., свидетелей С, Д, Ж, Э, Ф, Я, Е, Н, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими действительности, указав на отсутствие между ними противоречий и их подтверждение письменными доказательствами по делу; оснований у указанных лиц для оговора осужденной не установлено.

Показания вышеуказанных лиц, не доверять которым у суда нет оснований, опровергают доводы жалоб стороны защиты, о выплате П работникам ООО <данные изъяты>", из полученных ею денежных средств, "серой зарплаты", при этом представленные стороной защиты копии ведомостей на получение заработной платы, принадлежность подписей в которых свидетели не отрицают, не свидетельствуют о получении по ним незаконных выплат; тем более, что согласно показаниям потерпевшего Шо И.В. и свидетеля Р большая часть бухгалтерской документации ООО "<данные изъяты>" после ухода П не обнаружена.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемая осужденной сумма в размере 1560092 рублей была ею использована на нужды ООО "Тираж", проверялись в ходе уголовного процесса и ввиду отсутствия каких-либо данных подтверждающих указанное, обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что судебно-бухгалтерская экспертиза была произведена неполно, без учета имеющейся финансово-бухгалтерской документации, не могут быть признаны обоснованными.

Так, из исследованных материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия была произведена судебно-бухгалтерская экспертиза (основная и дополнительная), экспертные исследования подтверждаются предоставленными документами, компетенция эксперта сомнения у суда не вызывает, ходатайств о необходимости предоставления дополнительных материалов, экспертом не заявлялось.

Что касается ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, то как следует из протокола судебного заседания, судом оно было рассмотрено в соответствии со ст. 256 УПК РФ, и по нему принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей защиты КА и МИ, опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора; данную судом первой инстанции оценку показаний указанных свидетелей, судебная коллегия считает обоснованной.

Поскольку обеспечить участие свидетелей Ж и Я в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается документами по исполнению решения суда об их приводе, то вопреки жалобам стороны защиты, суд правомерно огласил их показания в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб стороны защиты о том, что суд окончил судебное следствие без допроса свидетелей, которые получали неучтенную заработную плату, а также эксперта БЮ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не возражала закончить судебное следствие без допроса указанных лиц.

Суд назначил наказание осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных ее личности, с учетом обстоятельств, смягчающих ее наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд признал совершение преступления впервые, состояние ее здоровья.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание осужденной определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-61, 73 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также п.6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года в отношении П оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Коломенский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка