Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-8669/2021

Председательствующий - судья Занько А.Т. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО4 на постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 264, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 264, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ поступило <дата> для рассмотрения по существу в Ачинский городской суд <адрес>.

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 задержан <дата> по подозрению в совершении преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 избрана судом <дата> и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ.

Поскольку в период нахождения в производстве Ачинского городского суда <адрес> материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении, в том числе, тяжких и особо тяжкого преступлений, истекал срок его содержания под стражей, судья обоснованно рассмотрел вопрос о продлении этой меры пресечения.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей имелись.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 264, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступлений.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусматривающих наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации не проживает, ранее судим.

При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность подсудимого скрыться от суда, и обосновывающие довод о том, что подсудимый может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрению дела в суде.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом постоянное место жительства в <адрес>, наличие гражданской супруги и малолетнего ребенка на иждивении, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что суд основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения при продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при избрании и продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Также несостоятельны ссылки подсудимого о нарушении судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ и несвоевременном извещении о дате судебного заседания.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи от <дата> подсудимому отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, с назначением судебного заседания на <дата>, о чем подсудимому направлено извещение, полученное ФИО1 <дата> (т. 1 л.д. 222).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО4 принимали непосредственное участие в рассмотрении вопроса о мере пресечения и никаких ходатайств об их не подготовленности к рассмотрению данного ходатайства от них не поступало.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1_1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для утверждения о незаконности постановления судьи от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об отводе защитника - адвоката ФИО4 (т. 1 л.м. 225-226) не имеется. Отвод ФИО1 защитнику ФИО4 судом не принят в связи с отсутствием для этого оснований.

Довод жалобы обвиняемого ФИО1 о ненадлежащем выполнении обязанностей по его защите адвокатом ФИО4, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем выполнении адвокатом функции возложенной на него защиты обвиняемого. Доводы жалоб ФИО1 и адвоката ФИО4 сводятся к оспариваю законности судебного решения, поэтому оснований считать их интересы противоречащими друг другу не имеется.

Доводы жалобы о неознакомлении обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела противоречит протоколу ознакомления обвиняемого с материалами дела, в котором указано, что обвиняемый ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, данный протокол подписан ФИО1 совместно с защитником ФИО4 (т. 1 л.д. 183-186).

Доводы подсудимого об унижении в судебном заседании его человеческого достоинства суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Условия содержания подсудимого ФИО1 в зале судебного заседания и предпринятые в связи с этим с целью обеспечения безопасности меры, не противоречили предъявленному ФИО1 обвинению в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, и не были явно несоразмерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем в жалобе указали подсудимый и адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка