Постановление Московского областного суда от 23 декабря 2021 года №22-8662/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-8662/2021
Судья Ф. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Б.
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Г.,
защитника К., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден
<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.159 ч.2 УК РФ с учетом ст.70 УК РФ (приговоры от <данные изъяты> и <данные изъяты>) к 1 году 8 месяцам 10 суткам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ с учетом ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от <данные изъяты>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а равно отбытое наказание по приговору от <данные изъяты>.
Поскольку С. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Б.
пояснения адвоката К. об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного С. о смягчении назначенного наказания и режима его отбывания на колонию-поселение,
мнение прокурора Г., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда С. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый С. полностью признал себя виновным в грабеже.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, местом отбывания которого определить колонию-поселение.
Каких-либо доводов в обоснование жалобы не привел.
На поданную апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем С., в которых указано, что приговор в отношении С. является законным и обоснованным. Действиям С. дана правильная юридическая оценка. Наказание ему определено справедливое, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. В связи с чем приговор не подлежит изменению, а поданная жалоба - удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении С. выполнены в полном объеме.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении С. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. По ходатайству С. уголовное дело в отношении него расследовалось в форме дознания в сокращенной форме.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия С. по ст.161 ч.1 УК РФ,
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
В отношении содеянного С. вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Как видно из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у него обнаружены признаки легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы, опиоиды) 2 стадии, что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
При назначении С. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.
Ранее он судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание С. обстоятельствами признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.
Городским судом мотивировано назначение ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ст.62 ч.1 и 5 УК РФ, ст.226.9 ч.6 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление С. невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.
Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, либо более мягкого вида наказания, Не усматривается таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом того, что грабеж по настоящему делу С. совершил в период испытательного срока по приговору от <данные изъяты>, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от <данные изъяты>, назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, при этом частично присоединил неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>.
Окончательное наказание С. назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении С. вида исправительного учреждения, городской суд обоснованно руководствовался положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно пришел к выводу, что назначенное ему за совершенное умышленное преступление средней тяжести наказание в виде лишения свободы ранее неоднократно судимый С. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
При этом принял во внимание, что наказание по предыдущим приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, которое учтено при назначении ему окончательного наказания, было также постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного С. преступления, и сделаны обоснованные выводы о его виновности, правильно квалифицированы его действия.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении С. и назначении ему наказания, определении вида исправительного учреждения для его отбывания.
В связи с чем доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания и режима его отбывания удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка