Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года №22-8662/2021, 22-130/2022

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2022 года Дело N 22-130/2022
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Андреева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выговской В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,
осуждённого Малинова А.А. и адвоката Ивченко Д.В. в его защиту
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Т.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ
Малинов Артур Артыкович, <...> судимый:
1). 20.05 2009 года 224 гарнизонным военным судом Санкт-Петербурга по п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён 13.05.2016 года по отбытии срока наказания, -
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Малинов А.А. освобождён от отбывания назначенного наказания.
Малинов А.А. содержался под стражей по настоящему делу с <дата>, согласно приговору освобождён из-под стражи в зале суда <дата>.
В настоящее время Малинов А.А. содержится под стражей на основании постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по уголовному делу N 1-748/21, находящемуся в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 года вина Малинова А.А. установлена в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.А., на общую сумму 12 230 рублей 00 копеек, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, заслушав объяснения осуждённого Малинова А.А., адвоката Ивченко Д.В. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Т.В. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 года в отношении Малинова А.А., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В обоснование представления, цитируя обжалуемый приговор, ссылаясь на положения ч. 4 ст.7, ст. 297 УПК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, просит учесть, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу о возможности назначения Малинову А.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Малинову А.А. наказания, вместе с тем судом не учтено, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, в нарушение ч. 3 ст. 68 УК РФ Малинову А.А. судом назначен более мягкий вид наказания - назначено наказание в виде штрафа.
Считает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но вместе с тем полагает необходимым на основании п.п. 3,4 ст. 389.15 и п.1 ч.1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ изменить приговор в части назначенного Малинову А.А. наказания, удовлетворив в этой части доводы апелляционного представления как основанные на требованиях закона.
Осуждённый Малинов А.А. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения <дата> кражи имущества потерпевшего А.А.
Судом надлежащим образом установлено соответствие обвинения собранным по делу доказательствам, правильно установлено, что обвиняемый Малинов А.А. в установленном законом порядке добровольно и после консультации с защитником, при том, что Малинов А.А. полностью осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства.
При назначении наказания осуждённому Малинову А.А. судом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Малинова А.А., его семейное положение, признание своей вины и раскаяние в содеянном, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном Малинова А.А., ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также его явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в действиях Малинов А.А. содержится рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом правильно сделан вывод о возможности назначить Малинову А.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений. Также обоснованно суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении Малинову А.А. наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Однако суд, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному Малинову А.А. наказание в виде штрафа, то есть не наиболее строгое по виду наказание, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Тем самым суд нарушил требования ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как в данном случае, с учётом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ и санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд имел возможность, при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком от 2 месяцев до 1 года 8 месяцев.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено и таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 389.15 и п.1 ч.1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что судом при постановлении приговора допущено нарушение требований ч.3 ст. 68 УК РФ, назначенное осуждённому наказании в виде штрафа является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, но вместе с тем полагает возможным внести изменения в приговор в указанной части без отмены приговора и направления материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как указанные нарушения УК РФ устранимы в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции с учетом характера содеянного Малиновым А.А., совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, сведений о личности Малинова А.А. полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по размеру - близкое к минимальному сроку лишения свободы, предусмотренному санкцией закона, в исправительной колонии строгого режима согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету период содержания под стражей Малинова А.А. по настоящему делу с <дата> - со дня его фактического задержания по <дата> - дня освобождения Малинова А.А. из-под стражи при постановлении обжалуемого приговора, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В остальном приговор суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционного представления как обоснованные подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года в отношении Малинова Артура Артыковича изменить в части назначенного наказания:
указать на назначение Малинову А.А. наказания по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 3 ( трёх ) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
От отбывания назначенного наказания Малинова А.А. освободить в связи с отбытием срока наказания.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Т.В. удовлетворить.
Из-под стражи Малинина А.А. не освобождать в связи с содержанием его под стражей на основании постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по уголовному делу N 1-748/21, находящемуся в производстве указанного суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка