Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-866/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

с участием представителя потерпевшего адвоката Антоновой Т.М.,

осужденного Баймурзина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Баймурзина А.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года, которым

Баймурзин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Баймурзину А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, осужденному установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, в период которого на него возложены следующие обязанности: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет; в период испытательного срока без письменного уведомления данного органа не менять место жительства и место работы; являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные данным органом время и дни; находиться по месту жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением рабочего времени.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Л.А.И., в пользу которого с Баймурзина А.В. взыскано в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

В отношении Баймурзина А.В. до вступления приговора в законную силу сохранена избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Баймурзина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выступления представителя потерпевшего адвоката Антоновой Т.М. и прокурора Носкова А.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Баймурзин А.В. признан судом виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 8 октября 2020 года на территории Можгинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Баймурзин А.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, необоснованно опровергнув его доводы о наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны, не учел факт нападения Л. и нанесение им ударов, возможность наступления тяжких последствий в случае доведения Л. посягательства до конца, нахождение Л. в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивное поведение, неожиданность его действий. Указывает, что фактов предотвращения посягательства, пресечения либо окончания посягательства со стороны Л. в отношении него не установлено; действия Л., направленные на его здоровье и жизнь, активно продолжались до момента нанесения им ответных ударов Л.. Последний напал на него и продолжал свои действия в момент причинения осужденным телесных повреждений. Ссылаясь на положения уголовного закона и позицию Верховного Суда РФ полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ; судом не установлено, что он умышленно с целью причинения Л.А.И. средней тяжести вреда здоровью взял и использовал в качестве оружия кастрюлю и умышленно сломал потерпевшему палец и отсек фалангу пальца. Кроме того, полагает, что подлежит снижению размер компенсации морального вреда в связи с необоснованной квалификацией его действий. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда здоровью до минимальных размеров.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы осужденного несостоятельными. Указывает, что в судебном заседании установлено отсутствие реальной угрозы жизни Баймурзина А.В. и наличие его прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Квалификация действий Баймурзина А.В. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ соответствует позиции Верховного Суда РФ. Сумма исковых требований в размере 50 000 рублей в части компенсации морального вреда, взысканная с осужденного, является соразмерной и справедливой. Считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Баймурзина А.В. в преступных действиях, указанных в приговоре. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Мотив преступления установлен, выводы суда в этой части мотивированы.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Баймурзина А.В. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ. Доводы осужденного о превышения пределов необходимой обороны были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела.

Из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" следует, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Судом установлено, что после нанесения потерпевшим Баймурзину А.В. нескольких ударов по телу они оба упали на пол, потерпевший лежал на спине, осужденный сидел на нем. Потерпевший Л.А.И. ударов Баймурзину А.В. не наносил, вооружен не был, одной рукой держался за одежду осужденного, а другой рукой защищал свое лицо от ударов последнего, угроз не высказывал. Нанесение Баймурзиным А.В. ударов лежащему на полу потерпевшему было остановлено иными лицами. Реальной угрозы посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Баймурзина А.В. не было, что осознавал и сам осужденный.

Вина осужденного в совершении указанных в приговоре противоправных действий подтверждается показаниями потерпевшего Л.А.И., свидетелей Б.М.В., Г.А.Г., В.С.В., Ч.В.Г., В.Б.Н., Ч.Г.Т., Л.Л.Б., В.З.В., показаниями свидетеля М.В.Н., полученными в ходе предварительного расследования, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим, заключением эксперта.

Нарушений ст.ст.276, 281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе предварительного следствия, не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не имелось. Все представленные доказательства судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Суд в приговоре указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Баймурзина А.В. в приговоре не содержится.

Доводы осужденного о превышении пределов необходимой обороны суд апелляционной инстанции расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное в полной мере.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, в качестве которых суд обоснованно учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины в ходе предварительного расследования, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Принятие решения о назначении условного наказания суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ является мотивированным и правильным; каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Наказание за совершенное преступление осужденному назначено не в максимальных пределах, оно в полной мере отвечает закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу гуманизма, целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Размер компенсации морального вреда потерпевшему определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости и чрезмерно завышенным не является. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года в отношении Баймурзина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баймурзина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка