Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-866/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-866/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Гавриловой Я.Ю.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,
осужденного А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года, которым ходатайство А.А., "ДАТА" года рождения, осужденного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2018 года, о замене принудительных работ более мягким видом наказания оставлено без рассмотрения, осужденному разъяснено право на обращение с ходатайством о замене наказания после отбытия установленной законом части срока наказания.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2018 года А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июля 2020 года осужденному А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июня 2018 года, заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 28 дней, с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.
14 января 2021 года А.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом, указывая в нём о том, что им отбыто наказание сроком в 3 года, т.е. 2/3 части от наказания, назначенного приговором, при этом он трудоустроен, характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, соблюдает распорядок, неоднократно поощрялся, не имеет взысканий.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2021 ходатайство А.А. оставлено без рассмотрения, осужденному разъяснено право на обращение с ходатайством о замене наказания после отбытия установленной законом для данной категории преступлений части срока наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе А.А., выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на положительные данные о его личности, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения вопросов замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что в настоящее время им отбыто 2/3 срока назначенного приговором наказания, вследствие чего у него возникло предусмотренное законом право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что представитель УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области в судебном заседании поддержал его ходатайство о замене принудительных работ более мягким видом наказания. Указывает, что ранее постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июля 2020 года ему было заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, но данная замена не является применением акта амнистии или помилования, то есть не является смягчением наказания, в связи с чем положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", об исчислении фактически отбытого срока наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо постановлением суда, не подлежат применению в данной ситуации. Также считает необоснованным факт рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания, с последующим указанием об отказе в его рассмотрении. Считает, что судом допущены существенные нарушения Уголовного закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а заявленное ходатайство удовлетворению с заменой принудительных работ более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.Исходя из правового толкования вышеуказанных положений закона, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Учитывая, что в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, то для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения. В данном случае таким решением является постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июля 2020 года, которым осужденному А.А. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Иной подход применения положений ст. 80 УК РФ в условиях уже примененных ранее положений указанной статьи УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ. Принимая решение об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, согласно которым в тех случаях, когда наказание осужденному ранее смягчалось актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда. Одновременно суд обоснованно учел и правовые позиции, изложенные в определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ). В силу положений ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Как усматривается из представленных материалов и правильно установлено судом, осужденный А.А. 22 июля 2020 года прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области для отбывания наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 28 дней, а затем с 13 ноября 2020 года продолжил отбывание принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области. Таким образом, всего А.А. отбыл 7 месяцев принудительных работ и неотбытый срок данного наказания на момент обращения с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 80 УК РФ составил 1 год 3 месяца 28 дней. При таких обстоятельствах на момент обращения А.А. в суд с ходатайством о замене ему принудительных работ более мягким видом наказания, право на такую замену у осужденного не возникло, в связи с этим районный суд обоснованно оставил ходатайство осужденного без рассмотрения, с разъяснением права последующего обращения в суд с таким ходатайством. Приведенные осужденным в своей апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда первой инстанции, оставившего без рассмотрения его ходатайство, и наличии оснований для замены ему принудительных работ более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, считает необоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года об отказе в рассмотрении ходатайства А.А. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
