Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 22-866/2021

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,

с участием прокурора - Кануковой О.В.,

осужденного - М.А.Б.,

его защитника - адвоката Анаева Б.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Анаева Б.Ж. в интересах осужденного М.А.Б. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока на осужденного М.А.Б. возложена обязанность доказать своим поведением свое исправление, встать на регистрационный учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, являться туда один раз в месяц в дни установленные инспекцией.

Контроль за исправлением осужденного М.А.Б. возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Анаева Б.Ж., осужденного М.А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М.А.Б. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", занимался незаконной предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением и последующей продажей иностранной валюты, в результате чего извлек доход в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро, составляющие в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ <данные изъяты> руб., совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действия М.А.Б. квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ.

В судебном заседании М.А.Б. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что не согласен с суммой валюты, якобы приобретенной в банках, поскольку сотрудники банков большую часть ему "приписали".

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Анаев Б.Ж. просит приговор Нальчикского городского суда отменить и оправдать М.А.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу статей 389.15 и 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что М.А.Б., допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину по предъявленному обвинению признал частично, что он приобретал в банках в общей сложности <данные изъяты> долларов США, после их реализации его доход составил не более <данные изъяты> рублей. Эти утверждения М.А.Б. не опровергнуты, как и его показания в той части, что банковские работники, располагая копией его паспорта, под его именем продавали валюту своим знакомым.

Указывает, что даже если бы М.А.Б. приобрел вмененную ему сумму валюты, то этот факт приобретения не свидетельствует о том, что М.А.Б., использовал всю приобретенную сумму в валюте, в ходе предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, в то время как суд первой инстанции признал М.А.Б., виновным по всей сумме, которую он якобы на законных основаниях получал в вышеуказанных банках.

Утверждает, что при проведении проверочной закупки не были использованы технические средства для полной фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем результаты ОРМ нельзя признать допустимыми доказательствами.

Считает, что допрошенные в суде свидетели, подтвердив приобретение ими валюты, не утверждали, что покупали их именно у М.А.Б.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении и приговоре суда приводятся сведения, о том, что М.А.Б. произвел валютные операции на общую сумму <данные изъяты> рублей. Для наличия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ (согласно примечания к ст.170.2 УК РФ) необходимо извлечения дохода в особо крупном размере - свыше <данные изъяты> рублей. Указывает, что исходя из вышеуказанного расчета, который согласуется с обвинением, сумма операции с валютой с указанными в обвинительном заключении лицами, составляет <данные изъяты> рублей, что не образует состава преступления предусмотренного даже ч.1 ст.171 УК РФ - <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии в действиях М.А.Б., состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчик Макаренко И.В. просит оставить приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.Б. без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника Анаева Б.Ж. - без удовлетворения.

Утверждает, что вина М.А.Б. в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями самого М.А.Б., который признал свою вину в части того, что осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией валюты, но его доход составил не более <данные изъяты> рублей, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и надлежащим образом исследованных в суде.

Доводы защитника о том, что о том, что материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" являются недопустимыми доказательствами, так как не были использованы технические средства для фиксации ее хода, а после ее проведения не изъяты денежные средства, переданные М.А.Б. закупщику К.А.А. не соответствуют действительности и в судебном заседании они опровергнуты.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Анаева Б.Ж., осужденного М.А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2021 года законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции квалифицировал действия М.А.Б. по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом. Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут н установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность. В соответствии с п.6 ст.5 данного же Федерального закона, к банковским операциям, в числе иных, относится купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

М.А.Б. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступления, предусмотренных: п. "б" ч.2. ст.171 УК РФ, признал частично.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного М.А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля К.А.А. - старшего оперуполномоченного <адрес> об обстоятельствах проведённого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в которой он выступил в роли закупщика денежных средств у М.А.Б., согласно которым в присутствии понятых был проведен его личный досмотр и ему выдали денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, с которых были сняты копии, на которых расписались все участвовавшие в мероприятии лица. Далее он поехал на <адрес> в <адрес>, КБР, где остановил свою машину, к нему подошел М.А.Б., у котрого он обменял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> долларов США, и М.А.Б. отдал ему сдачу в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он добровольно выдал в служебном кабинете здания <адрес>, после чего денежные средства были упакованы в конверт и опечатаны печатью и составлен протокол с подписями всех участвовавших лиц. К.А.А. также пояснил, что в момент "проверочной закупки" он был оборудован средствами аудио и видеозаписи.

- показаниями свидетеля Г.К.М., который показал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года, он принимал участие в качестве понятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий "контрольная закупка" в здании расположенном на углу ул. <адрес> в <адрес>, КБР, в ходе которого К.А.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для проведения контрольной закупки. Примерно через 45-60 минут К.А.А. вернулся в кабинет, при этом у него с собой были денежные средства в размере 1 купюры номиналом <данные изъяты> долларов США и около <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были упакованы в конверт, на котором расписались все участники ОРМ. После проведенного мероприятия К.А.А. сказал, что приобрел денежные средства у М.А.Б., на углу улиц <адрес> в <адрес>, КБР.

- аналогичными показаниями свидетеля К.А.М.

- показаниями свидетеля К.М.М. о том, что он ранее приобретал у М.А.Б. иностранную валюту в размере не более <данные изъяты> долларов США. С М.А.Б. он всегда встречался в районе <адрес> в <адрес>, КБР

- показаниями свидетеля Д.А.Р. о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ он обменял принадлежавшие ему <данные изъяты> долларов США на российские рубли на территории <адрес>, расположенного в <адрес>, КБР, по ул. <адрес> Также свидетель Д.А.Р. пояснил, что М.А.Б. ему не представлялся, его фамилию он узнал при даче показаний на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля Т.А.А., о том, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он обменял <данные изъяты> рублей примерно на <данные изъяты> долларов США. Обмен произошел на территории <адрес> в <адрес>, напортив детского стадиона. Обмен он производил у мужчины лет 50, кавказской внешности.

- показаниями свидетеля П.И.А., оглашенными с согласия сторон, согласно которым он является племянником М.А.Б., который с ДД.ММ.ГГГГ года занимается куплей и продажей иностранной валюты (долларов США и ЕВРО) на территории <адрес> в <адрес>, КБР, но общая сумма дохода М.А.Б. за весь период ему неизвестна.

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей, содержащихся на оптическом диске CD-R, на котором сохранен один видеофайл с названием "ДД.ММ.ГГГГ ави" с видеозапись проведенной ОРМ "проверочная закупка" в отношении М.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены обнаруженные и изъятые денежные средства, записная книжка М.А.Б. и 39 бумажных денежных лент для упаковки денежных купюр в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства М.А.Б. по адресу: КБР, <адрес>

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признанными достаточными для вывода о виновности М.А.Б. в инкриминируемом ему преступлении.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы адвоката Анаева Б.Ж. о том, что суд оставил без внимания показания М.А.Б., в размере приобретенной валюты и что банковские работники, располагая копией его паспорта, под его именем продавали валюту своим знакомым, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля К.А.И. - кассира филиала Северо-Кавказский ПАО Банк <данные изъяты> о том, что граждане могут без идентификации клиента и без предоставления паспорта можно купить или обменять иностранную валюту, эквивалентную <данные изъяты> рублей, а покупку и обмен иностранной валюты не подтверждая источник происхождения дохода - эквивалентно <данные изъяты> рублей, для проведения операции клиенту достаточно предоставить свой паспорт, данные которого вводятся в специальную программу. В случае если сумма операции превышает <данные изъяты> долларов США, то его паспорт сканируется и направляется на дополнительное подтверждение возможности совершения операции. М.А.Б. является клиентом их банка и приобретал у них иностранную валюту.

Аналогичные показания дала свидетель Б.К.М. - начальник отдела кассовых операций Кабардино-Балкарского регионального филиала АО <данные изъяты> банк".

Согласно исследованных в судебном заседании выписок банков, справки об их исследовании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б. приобрел наличными валюту на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции в достаточной мере обосновал вывод о доказанности вины М.А.Б. в инкриминируемом ему преступлении с извлечением дохода в особо крупном размере.

Под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Несогласие осужденного М.А.Б. и его защитника - адвоката Анаева Б.Ж. с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного, и пришел к выводу о совершении М.А.Б. преступления предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

При назначении наказания, как видно из приговора, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного М.А.Б. преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие на иждивении осужденного одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, частичное признание им своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.А.Б., не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности М.А.Б., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, суд посчитал возможным назначить ему лишение свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Назначенное М.А.Б. наказания является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, по делу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. в интересах осужденного М.А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка