Определение Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-866/2021

Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей: Медвецкого А.М., Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокуроров Дюкаревой А.Ю., Солдатовой А.Ю.,

осуждённого Щеглева М.Г.,

защитника Немцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнительными доводами осуждённого Щеглева М.Г. и его защитника Немцевой А.А. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 23 марта 2021 года, в отношении

ЩЕГЛЕВА МИХАИЛА ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

осуждённого по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Щеглева М.Г. оставлена в виде содержания под стражей в <данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Щеглева М.Г. под стражей с 8 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска, выступления защитника и осуждённого, поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями об изменении приговора и переквалификации действий осуждённого, прокуроров Дюкареву А.Ю. и Солдатову А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда первой инстанции Щеглев М.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2020 года с 20 часов 50 минут до 21 часа, после распития спиртных напитков Щеглевым М.Г. и Потерпевший N 1 в комнате <данные изъяты>, в ходе возникшего конфликта Щеглев М.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, удерживая нож в руке, направляя его в сторону потерпевшего, повернулся лицом к нему и умышленно нанес один удар клинком ножа в живот. В результате, Потерпевший N 1 было причинено телесное повреждение в виде ранения живота, проникающего в брюшную полость, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый указал на отсутствие умысла на причинение ранения потерпевшему и, что причинил ранение неосторожными действиями.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый, не оспаривая совместное с потерпевшим употребление спиртных напитков и возникновение ссоры, указал, что движение рукой с ножом в сторону потерпевшего не совершал, а повернулся в сторону потерпевшего, из-за его резких и неожиданных действий. Считает, что умысла на причинение ранения у него не было, обстоятельства преступления не установлены, т.к. ситуационная судебно-медицинская экспертиза не проведена, доказательств умышленного нанесения удара ножом в деле нет, при том, что размеры раны составляют 2х1 см. Просит квалифицировать содеянное по ч.1 ст.118 УК РФ и снизить наказание;

- защитник, ссылаясь на показания осуждённого, потерпевшего, свидетеля Свидетель N 1, протокол проверки показаний осуждённого на месте, на показания судмедэксперта, считает, что неопровержимых доказательств совершения осуждённым умышленных действий, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в деле нет, поэтому все сомнения должны толковаться в пользу осуждённого. Просит приговор изменить, действия Щеглева М.Г. квалифицировать по менее тяжкому преступлению и назначить наказание без лишения свободы.

В возражениях государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска указано на несогласие с доводами апелляционных жалоб с дополнениями и на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник и осуждённый доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали в полном объёме;

- прокуроры просили в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения приговора.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями, в т.ч. изменения приговора в апелляционном порядке, являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.

Приговор, согласно ст.389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном нормами УПК РФ порядке, в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного Щеглеву М.Г. обвинения.

В соответствие со ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указаны время, место, мотив, способ совершения конкретных преступных действий Щеглева М.Г. при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасному для жизни, с использованием ножа, т.е. правильно отражены все значимые обстоятельства преступления, признанные судом доказанными, основанными на достоверных доказательствах в их совокупности, что позволило суду прийти к выводам о совершении им преступления.

Так, в подтверждение виновности Щеглева М.Г. в приговоре правильно приведены показания:

-осуждённого в качестве подозреваемого, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, о распитии спиртных напитков, о конфликте с потерпевшим и, что от клинка ножа, находившегося в его руке, Потерпевший N 1 причинено ранение живота;

- потерпевшего, что после употребления спиртного, в ходе ссоры, Щеглев М.Г. встал из-за стола, оказался обращен к нему спиной, он двинулся к нему, а Щеглев М.Г. развернулся к нему и он (Потерпевший N 1) почувствовал резкую боль в области живота, когда отошел назад, увидел в руке у Щеглева М.Г. нож;

- свидетеля Свидетель N 1, об употреблении осуждённым и потерпевшим спиртных напитков, о ссоре между ними, что Щеглев М.Г. взял со стола нож, выставив его прямо перед собой, направив его в сторону Потерпевший N 1;

-свидетеля ФИО10, об употреблении с осуждённым спиртных напитков, о ссоре осуждённого и потерпевшего и, что видела как они стояли друг против друга, затем Щеглев М.Г. бросил нож, а на одежде Потерпевший N 1 в области живота, увидела кровь;

- эксперта Свидетель N 4, подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертизы и разъяснившей, что для причинения потерпевшему повреждения при ударе ножом должно прилагаться незначительное усилие.

Вывод суда первой инстанции, что осуждённый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего с использованием ножа, основан также на письменных доказательств, полно и тщательно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и приведённых в приговоре, которые согласуются между собой, в т.ч на содержании:

- протоколов осмотра места происшествия и осмотра ножа, опознания осуждённым ножа;

- заключения биологической экспертизы, что в смыве с клинка ножа обнаружена кровь;

- заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации, тяжести и механизме образования у потерпевшего проникающего ранения в брюшную полость области живота выше крыла правой подвздошной кости по правой передне-подмышечной линии, с повреждением брюшины. Рана поперечно идущая, 2,0х1,0 см, края ровные, углы острые. Ранение образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют ровные края кожной раны живота, ее острые углы, колото-резаный характер, наличие раневого канала. Для образования ранения живота, проникающего в брюшную полость, достаточно одного воздействия. Данное повреждение причинило причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- других письменных доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения правильно отнесены судом к допустимым и достоверными.

При проведении следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона не допущено и протоколы об этом не содержат как существенных недостатков, указывающих на их незаконность, так и замечаний от участников этих действий.

Показания осуждённого в части, согласующейся с другими доказательствами, показания потерпевшего и свидетелей также относятся к допустимым доказательствам, поскольку их допросы, в т.ч. в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона и их процессуальных прав.

Содержание заключения экспертиз в качестве доказательств по делу, приведены в достаточном для постановления приговора объеме и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы назначены и осуществлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Экспертам были разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы с допросом эксперта Свидетель N 4, при этом её допрос не выходил за рамки исследованного судом заключения.

Показания эксперта проверены с прослушиванием в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания Промышленного районного суда г.Курска от 11 марта 2021 года, в котором эксперт подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, и разъяснила, что для причинения потерпевшему повреждения при ударе должно прилагаться незначительное усилие.

При сопоставлении аудиозаписи допроса с содержанием протокола судебного заседания от 11 марта 2021 года, видно, что показания эксперта не подменяют его заключение о локализации, тяжести и характере телесных повреждений у потерпевшего и по своему смыслу соответствуют изложенному в протоколе судебного заседания.

Устанавливая фактические обстоятельства совершения преступления и указывая на виновность ФИО1, судом обоснованно, согласно положениям ст.74 УПК РФ, приведена совокупность доказательств, проверенных в порядке ст.240 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка, с учётом требований ст.ст.17,88 УПК РФ и, которые судом первой инстанции правильно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Не устранённых существенных противоречий в доказательствах (показания допрошенных лиц, протоколы следственных действий, заключения экспертов, письменные доказательства), влекущих изменения приговора, и сомнений в виновности осуждённого, требующих их истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Из содержания приговора видно, что в качестве доказательств сомнительные доказательства, в виде объяснений потерпевшего, учтены не были.

Согласно ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым приняты доказательства стороны обвинения и отвергнуты доводы стороны защиты о неосторожном причинении повреждений потерпевшему, которые содержатся и в апелляционных жалобах с дополнениями.

Выводы суда об умышленном совершении преступления ничем не опровергнуты.

Об обратном доказательств в уголовном деле нет и в апелляционной жалобах с дополнениями они не указаны и в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

На основании совокупности доказательств судом правильно указано на виновность осужденного и, что между его умышленными действиями и причинением Потерпевший N 1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением ножа, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому не принята версия защиты, что потерпевший сам напоролся на нож, и не установлено оснований для квалификации содеянного по ч.1 ст.118 УК РФ, о чем и в своих жалобах просят осуждённый и защитник (т.2 л.д.214-215).

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Из проверенных и исследованных судом доказательств, видно, что действия осуждённого были осознанными и умышленными.

У Щеглева М.Г. имелся мотив совершения преступления в отношении Потерпевший N 1 на почве личных неприязненных отношений. Факт и причину конфликта подтвердил осуждённый в суде.

После конфликта, в ходе которого осуждённый сказал потерпевшему больше не приходить к Свидетель N 1, тот вновь зашел в комнату, что подтвердили осуждённый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, и свидетель Свидетель N 1, указавшая, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения вновь зашел в комнату, ничем не угрожал, а Щеглев М.Г. после слов: "Опять ты пришёл", взял нож. Их показания оглашены в судебном заседании согласно ст.ст.276, 281 УПК РФ (т.1 л.д. 107-110, 115, т.2 л.д.60, л.д.).

Когда потерпевший пришел вновь, осуждённый, взяв нож и повернувшись к потерпевшему, находившемуся в непосредственной близости, нанес клинком ножа целенаправленный удар ему в живот, т.е. в часть тела, где расположены жизненно-важные органы.

Что у него в руке находился нож, который он выставил клинком перед собой на уровне живота потерпевшего, подтвердил осуждённый и свидетель Свидетель N 1, а потерпевший пояснил, что после того как осуждённый повернулся к нему, он почувствовал боль в области живота.

Правомерным является вывод суда, что об ударном характере воздействия на потерпевшего с приложением определенной силы свидетельствует причинение проникающего ранения в брюшную полость, с наличием канала ранения имеющего направление спереди- назад справа- налево.

То, что размер ранения составляет только 2х1см, о чем указано в жалобе осуждённого, подтверждает колото-резаный характер раны и ударное воздействие и не опровергает выводы суда об умышленном совершении преступления, а указывает, что ранение причинено клинком ножа.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствует, что Щеглев М.Г., используя нож, осознавал и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и желал этого.

Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для принятия итогового решения по делу, опровергают утверждения защиты о неосторожном причинении ранения и о необходимости проведения ситуационной экспертизы.

Содеянное Щеглевым М.Г. правильно квалифицировано по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального по делу, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренногост.15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия, согласно ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд, с учетом правил относимости, исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив Щеглеву М.Г., его защитнику и стороне обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилзаявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, которые суд второй инстанции признает обоснованными.

Нарушений прав осуждённого или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, нет.