Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-866/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Моськиной Е.А., Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Бежицкого судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтены в него период его административного задержания - ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, находит приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел данные о личности ФИО1, а именно то, что последний вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка от первого брака и двух несовершеннолетних детей супруги, которые проживают с ними, а также мать пенсионного возраста, которой ФИО1 помогает в быту. Считает, что судом не оценено поведение ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в том числе факт изобличения конкретного лица в совершении тяжкого преступления, указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, дают основания для применения положений ст.64 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, ссылаясь на положения ч.6 ст.132 УПК РФ, оспаривает взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Малашенко В.А. Просит приговор изменить, признать в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применив ст.64 УК РФ, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подробно и полно приведены в приговоре и им дана соответствующая оценка.

Помимо признательных показаний самого осужденного, в том числе протокола его явки с повинной об обстоятельствах совершенных им преступлений, такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны: свидетельские показания оперативных сотрудников ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших как законность действий сотрудников правоохранительных органов, так и ход, и результаты следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых; показания свидетеля ФИО14, подтвердившей обстоятельства осмотра принадлежащего ей автомобиля; протокол личного досмотра ФИО1; протоколы осмотр мест происшествий, которыми обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри; заключения экспертов, согласно выводов которых установлена масса и вид наркотических средств; протокол осмотра мобильного телефона ФИО1, а также другие доказательства, которые, как правильно указано в приговоре, согласуются между собой, являются логичными, последовательными и не противоречивыми.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре осужденного, равно как и о фальсификации доказательств, по делу не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения экспертов научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и указанные в жалобе, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у ФИО1 малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные альтернативные наказания, предусмотренные санкциями данных статей.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, вопреки доводам жалобы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания следует, что осужденному были разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, было предоставлено право высказать свою позицию по данному вопросу. Суд учитывая, в том числе материальное положение ФИО1, не нашел правовых оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи Е.А. Моськина

И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка