Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-866/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Кривошеина Ю.Г., Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного Иордана Э.Н.,

защитника - адвоката Чурикова С.А., представившего удостоверение N 696 от 18.04.2007 и ордер N 006205 от 14.04.2021,

при помощнике судьи С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иордана Э.Н. и адвоката Данилиной О.В. в защиту его интересов на приговор Томского районного суда Томской области от 25.02.2021, которым

Иордан Эдуард Николаевич, /__/ несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время применения запрета определенных действий в период с 17.12.2020 до 24.02.2021 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 25.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Иордана Э.Н. и адвоката Чурикова С.А. в защиту его интересов, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иордан Э.Н. признан виновным в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 14.12.2020 в с.Итатка Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Иордан Э.Н. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Иордан Э.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и

квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, женат, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, потерпевшей не был причинен тяжкий вред здоровью. Он удовлетворительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, является /__/ и не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Просит приговор изменить и снизить срок наказания, применить положения ст.73 УК РФ;

- адвокат Данилина О.В. в защиту интересов осужденного Иордана Э.Н., не

оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что в ходе предварительного и судебного следствия Иордан Э.Н. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб полностью возмещен, вред здоровью потерпевшей причинен не был. Иордан Э.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет малолетнего ребенка, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не состоял на профилактических учетах, удовлетворительно характеризуется по месту работы. Просит приговор изменить, снизить Иордану Э.Н. срок наказания и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Таскаева С.А. считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и полагает, что основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иордана Э.Н. в совершении квалифицированного разбоя, за которое он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, основаны на совокупности доказательств всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям осужденного Иордана Э.Н., данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, 14.12.2020 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения, используя металлическую трубу, которую подобрал на улице, зашел в магазин ООО "Восток", расположенный по ул.Гагарина, 39 в с.Итатка Томского района Томской области, где закрыл входную дверь на щеколду изнутри и с целью хищения имущества нанес продавцу магазина Б. удары металлической трубой по голове и телу, а также удары кулаком по лицу, высказывая при этом угрозы убийством и требуя у нее денежные средства. После того, как Б. упала, он стал душить ее, отчего она на некоторое время потеряла сознание. Когда Б. пришла в сознание, она стала кричать, звать на помощь и просить, чтобы он не бил ее. Он вновь, выражаясь нецензурной бранью и высказывая угрозы убийством, стал требовать у Б., чтобы она отдала ему деньги, ноутбук с зарядным устройством и сотовый телефон, а когда услышал, что в окно магазина кто-то стучит, взял со стеллажа вилку, которую приставил к горлу Б., удерживая ее за волосы, и когда Б. передала ему требуемое имущество и деньги в сумме 16950 руб., выбежал на улицу, где выбросил вилку. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.65-68, 153-156, 189-194).

При проверке показаний на месте осужденный Иордан Э.Н., изобличая себя в совершении разбойного нападения на потерпевшую - продавца магазина Б., полностью подтвердил свои показания, показал место совершения преступления, сообщил об обстоятельствах его совершения (т.1, л.д.90-98).

Суд обоснованно признал показания Иордана Э.Н. на предварительном следствии допустимым доказательством и сослался на них в приговоре, поскольку показания он давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Признавая приведенные показания осужденного Иордана Э.Н. достоверными, суд правильно указал, что они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Б. по обстоятельствам совершенного разбойного нападения, данными в судебном заседании, которые в целом аналогичны и не противоречат показаниям осужденного Иордана Э.Н.; показаниями потерпевшей Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о стоимости похищенного имущества и размере денежных средств (т.1, л.д.113-115, 170-173);

показаниями свидетелей Д., М., К., И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершенного преступления (т.1, л.д.38-40, 136-138, 139-141, 142-144); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина, расположенного по ул.Гагарина, 39 в с.Итатка Томского района Томской области, где было совершено преступление, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая труба (т.1, л.д.8-16); протоколом опознания металлической трубы осужденным Иорданом Э.Н., используемой им в качестве оружия при совершении разбойного нападения (т.1, л.д.179-181); протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле магазина, расположенного по ул.Гагарина, 39 в с.Итатка Томского района Томской области, где как пояснил Иордан Э.Н. он выбросил вилку, используемую им в качестве оружия при совершении разбойного нападения (т.1, л.д.99-103); справкой о размере причиненного ущерба (т.1, л.д.130); протоколом выемки у Иордана Э.Н. сотового телефона, ноутбука, денежных средств, похищенных им из магазина (т.1, л.д.75, 76), протоколом их осмотра (т.1,л.д.164-166) и расписками потерпевших в их получении (т.1, л.д.176, 177); заключением судебно-медицинской экспертизы N 2271 от 15.12.2020, согласно которому у Б. обнаружены телесные повреждения: /__/, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Срок и обстоятельства причинения телесных повреждений не противоречат указанным в обвинительном заключении и установленным приговором суда (т.1, л.д.29, 30).

Совокупность вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Иордана Э.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины Иордана Э.Н., а также юридическая квалификация его действий являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется, и сторонами не оспариваются.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иордана Э.Н., в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иордана Э.Н., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшим совершению преступления, осужденным не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами.

При назначении Иордану Э.Н. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Иордан Э.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется, не состоит на учетах в профилактических учреждениях.

Судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Иордана Э.Н. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, способствование расследованию преступления.

Также являются несостоятельными и доводы защитника о полном возмещении Иорданом Э.Н. имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий Иордана Э.Н. по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления, а потому указанное обстоятельство обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Иордана Э.Н., учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания Иордана Э.Н., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ при определении размера и вида наказания Иордану Э.Н. судом обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Иордану Э.Н. правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Томского районного суда Томской области от 25.02.2021 в отношении Иордана Эдуарда Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иордана Э.Н., адвоката Данилиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка