Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года №22-866/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-866/2021
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого Блинова В.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой А.Л. в интересах осуждённого Блинова В.Н. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2021 года, которым
Блинов В.Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: (.....) судимый 20 января 2021 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осуждён по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.) к 180 часам обязательных работ, по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к 180 часам обязательных работ, по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Взыскано с Блинова В.Н. в возмещение имущественного ущерба в пользу Б. 11 421 рубль, в пользу Б. - 39 073 рубля 27 копеек, в пользу З. - 8740 рублей, в пользу А. - 13 946 рублей.
Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.
Приговор Петрозаводского городского суда от 20 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционное представление прокурором отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Черкасова А.В., осуждённого Блинова В.Н. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Кириллович И.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Блинов В.Н. признан виновным в том, что в период с 01 июля по 20 июля 2020 года из гаражного бокса N совершил тайное хищение имущества Б. стоимостью 12 717 рублей; 17-18 июля 2020 года из беседки и сарая тайно похитил имущество Л. стоимостью 14391 рубль, причинив значительный ущерб потерпевшей; 15 августа 2020 года в состоянии алкогольного опьянения умышленно повредил автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е446МУ10 регион, принадлежащий Б., причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 39073 рубля 27 копеек; 09 сентября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения совершил покушение на мелкое хищение принадлежащего Кондопожскому ММП ЖКХ имущества стоимостью 1463 рубля, в период 26 по 29 сентября 2020 года тайно похитил принадлежащий З. велосипед стоимостью 8740 рублей, а также 29 сентября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения совершил тайное хищения имущества индивидуального предпринимателя А. стоимостью 14926 рублей.
Преступления совершены в г. Кондопоге Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.Л. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл все обстоятельства данного уголовного дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно, явки с повинной по каждому преступлению, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья. Пишет, что указание в приговоре о том, что Блинов В.Н. характеризуется посредственно не соответствует действительности, поскольку жалоб и заявлений на Блинова В.Н. не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он не замечен, в связи с чем характеризуется положительно. Также полагает, что суд не учёл, что в условиях изоляции от общества Блинов В.Н. будет лишен реальной возможности возместить в добровольном порядке причинённый преступлениями материальный ущерб. Исходя из этого, считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, ни личности виновного и его поведению во время следствия и судебного разбирательства, и является чрезмерно суровым, отрицательно скажется на условиях его жизни, лишит возможности вести нормальный образ жизни, иметь семью, принимать меры к дальнейшему возмещению вреда. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Запольный Д.Н. считает доводы жалобы не основанными на положениях уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащими отклонению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Блинова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осуждённым и защитником не оспариваются и подтверждены совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.
В суде первой инстанции Блинов В.Н., отказавшись от дачи показаний, вместе с тем подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и исследованные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он в период с 01 июля 2020 года по 17 июля 2020 года проник в гаражный бокс и похитил детский снегокат, газовый баллон и другое имущество; 17-18 июля 2020 года после употребления спиртных напитков из беседки и сарая похитил электрический и бензиновые триммеры, велосипед и 2 гири, принадлежащие Л.; в середине августа 2020 года в состоянии алкогольного опьянения ногами по кузову и молотком по стёклам разбил автомобиль, припаркованный у (.....); 09 сентября 2020 года недалеко от (.....) украл лежащие на земле 2 дорожных знака, но распорядиться ими не успел, так как был задержан сотрудниками полиции; в конце сентября 2020 года в подъезде N (.....) взял многоскоростной велосипед и продал его неизвестному мужчине; 29 сентября 2020 года из кафе (.....)" на (.....) в (.....) украл деньги, сигареты, пиво, вино, сок, мобильный телефон, часть из похищенного отнёс к В.
Свои показания об обстоятельствах совершения преступлений Блинов В.Н. подтвердил, как видно из протоколов, на очной ставке со свидетелем С., при проверках показаний на месте также продемонстрировал как и при каких обстоятельствах он совершил кражи в (.....) из бокса (...) из сарая у (.....), дорожных знаков от (.....), велосипеда из подъезда (.....) (.....) и повредил автомобиль во дворе (.....).
О совершении этих краж Блинов В.Н. сообщил в явках с повинной.
Помимо показаний Блинова В.Н. его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Б., Л., Б., З., А., представителя потерпевшего Г. о стоимости похищенного и повреждённого имущества, а также показаниями свидетелей Б., В., В., В., Р., С., П., С., Р., Р., П., А. и других.
Так согласно показаниям свидетеля Б. в начале июля 2020 года Блинов Владимир в состоянии алкогольного опьянения передал ему новые детали от автомобиля, которые, как установлено судом, похищены у Б.
По показаниям свидетеля В. в конце июля 2020 года в качестве залога Блинов В.Н. передал ему бензотриммер "Партнёр", а он Блинову В. в долг 150 рублей.
Из показаний свидетеля В. следует, что в июле 2020 года Блинов В. принёс ей вместо утраченного велосипеда другой велосипед розового цвета марки "Десна", но через несколько дней к ней пришла женщина (Л.), сообщившая, что этот велосипед украден у неё, и она (В.) отдала его женщине.
Согласно показаниям свидетеля В. 18 июля 2020 года он помогал Блинову В. сдать в пункт приёма металла две гири весом 16 и 24 килограмма, а полученные деньги истратили на алкоголь и сигареты. Также в конце сентября 2020 года к нему приезжал на скоростном велосипеде с красной вилкой Блинов В.Н., в разговоре сообщивший, что велосипед украл. 29 сентября 2020 года Блинов принёс мобильный телефон с выдвижной антенной, пиво, сигареты, арахис, сухарики, пирожки, сок и сказал, что взял в кафе "(.....)".
Свидетель С. подтвердил, что летом 2020 года он у Блинова В. приобрёл 2 гири весом 16 и 24 килограмма.
Свидетелю А. Блинов В.Н. пояснял, что велосипед взял на (.....) и он скоростной. Также 29 сентября 2020 года Блинов В. принёс мобильный телефон, пиво, сигареты, арахис, сухарики, пирожки, сок, при этом сообщил, что взял в кафе "(.....)".
При осмотре помещения кафе "(.....)" были изъяты в том числе следы рук и обуви, которые оставлены по заключению эксперта изъятой кроссовкой и пальцами рук Блинова В.Н.
Стоимость похищенного имущества и повреждённого автомобиля, помимо показаний потерпевших, подтверждается заключениями оценочных экспертиз.
Свидетели П., С., Р. по обстоятельствам повреждения автомобиля Б. показали, что около автомобиля Ваз 2107 ходил мужчина и молотком разбивал стёкла, на замечания не реагировал. Прибывшим по вызову нарядом полиции мужчина был задержан, им оказался Блинов В.Н.
Согласно показаниям свидетелей Р., П. 09 сентября 2020 года недалеко от (.....) в (.....) был задержан и доставлен в дежурную часть Блинов В.Н., который нёс дорожные знаки.
Виновность Блинова В.Н. к преступлениям, за которые он осуждён, подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов и другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Данные доказательства были получены и исследовались в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевших и свидетелей, граждан РФ, оглашались судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в связи с их неявкой в суд в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ссылка в приговоре на оглашение показаний потерпевших и свидетелей на основании ч.ч.2 и 3 ст.281 УК РФ является очевидной опиской. Также опиской является указание в приговоре на оглашение показаний Блинова В.Н. (как на показания, данные в ходе судебного следствия) по эпизодам хищения имущества Б., Л., Кондопожского ММП ЖКХ, поскольку фактически оглашались его показания, данные на предварительном следствии со ссылкой на листы дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Блинова В.Н. надлежащую правовую оценку и мотивировал свои выводы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и приведённым стороной защиты в суде апелляционной инстанции наказание Блинову В.Н. за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и влияния наказания на исправление осуждённого.
Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым. Выводы суда о необходимости назначения Блинову В.Н. реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую судом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73УК РФ.
Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд при изложении показаний свидетеля С. указал, что оглашались показания, данные им на предварительном следствии, однако фактически они не оглашались. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашение показаний свидетеля на предварительном следствии.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2021 года в отношении Блинова В.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашение показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка