Постановление Астраханского областного суда от 23 апреля 2021 года №22-866/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-866/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Котяевой А.А.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
осуждённого Демидовича Э.О. и его защитника - адвоката Сиитовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Демидовича Э.О. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020г., которым ходатайство осуждённого
Демидовича Эдуарда Олеговича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осуждённого Демидовича Э.О., адвоката Сиитову А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Астраханского областного суда от 7 февраля 2006 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 28 мая 2012г.) Демидович Э.О. осуждён по п.п. "а,ж,з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Демидович Э.О., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020г. указанное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Демидович Э.О. считает приведённые в постановлении выводы суда ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, без учёта представленных данных, характеризующих его личность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего ходатайства о замене Демидовичу Э.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого и его отношение к труду, положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, наличие у него 9 поощрений, а также 22 взысканий, которые на момент обращения осуждённого с указанным ходатайством сняты, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.
Оценив вышеприведённые данные в совокупности с поведением осуждённого за весь период отбывания наказания, размером неотбытого Демидовичем Э.О. наказания и другими обстоятельствами, имеющими значение для решения данного вопроса, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, при этом поведение Демидовича Э.О. в данный момент не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, его отношение к труду в период отбывания наказания, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены Демидовичу Э.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, при этом приведённые в суде апелляционной инстанции обстоятельства, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020г. в отношении Демидовича Эдуарда Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка