Приговор Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года №22-866/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 10 июня 2020 года Дело N 22-866/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
с участием
прокурора Тимошенко В.А.
потерпевшей ФИО5
осужденного ФИО2
защитников адвокатов Гончаренко А.А., Цоя С.П.
при секретарях Хребтовой М.А., Брыжеватой Ю.С., Арефьевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Артема Приморского края Мазура К.Е., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2019г., которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>59, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, судимый
1) 01.06.2011г. Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 161 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 20.01.2012г. Партизанским городским судом Приморского края по ст.158 ч 2 п."б,в", 158 ч.2 п."б", 158 ч.2 п."б,в", 158 ч.3 п."а", 158 ч.3 п."а", 158 ч.2 п."б,в", 158 ч.2 п."б", 158 ч.2 п."б,в", 158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п."б,в", 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Шкотовского районного суда от 01.06.2011г. и от 26.07.2011г. (осужден за преступления средней тяжести, судимость погашена), окончательно назначено 3 года лишения свободы;
3) 10.02.2012г. Артемовским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п."а,в" УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 20.01.2012г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы(судимость погашена);
4) 24.02.2012г. Партизанским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. "б", 158 ч.2 п."в", 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 10.02.2012г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы(судимость погашена);
5) 19.03.2012г. Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п."б,в", 158 ч.2 п."б,в", 158 ч.2 п."а,б", ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Партизанского городского суда от 24.02.2012г. к 4 годам лишения свободы (судимость погашена);
6) 20.03.2012г. Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п."б,в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Шкотовского районного суда от 19.03.2012г. к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (судимость погашена);
7) 21.03.2012г. Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п."б,в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Шкотовского районного суда от 20.03.2012г. к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (судимость погашена);
8) 07.08.2012г. Партизанским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п."б", 158 ч.2 п."б,в", 158 ч.2 п."в", 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 21.03.2012г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (судимость погашена);
9) 29.07.2013г. Первореченским районным судом г. Владивостока, с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 15.10.2013г., по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 07.08.2012г. к 4 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы. Освобожден 22.07.2016г. по отбытию наказания (судимость погашена);
10) 21.03.2017г. Советским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 158 ч.2 п."б,в", 158 ч.2 п."а,б,в", 158 ч.2 п."а", 158 ч.2 п. а,в", 158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п. "а,б", 158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п."б,в", 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.07.2018г. на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 17.07.2018г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней,
осужденный:
приговором мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Большой камень и Шкотовского района Приморского края от 08.05.2019г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на сновании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Осужден:
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 17.07.2018г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 21.03.2017г., и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2019г. до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с правилами части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 08.05.2019г. исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор отменить; мнение потерпевшей ФИО5, просившей приговор изменить; выступление осужденного ФИО2 и адвоката Цоя С.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут 12 марта 2019г. с причинением потерпевшей ФИО5 значительного ущерба в размере 12000 рублей. Преступление совершено в г.Артёме при обстоятельствах подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Артема Приморского края Мазур К.Е. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Полагает, что показания потерпевшей ФИО11 были оглашены в судебном заседании в нарушение требований п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, т.к. подсудимому на досудебных стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица, в связи с чем, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевшей недопустимо, поскольку они оспариваются подсудимым и являются существенным доказательством по данному уголовном делу, что в свою очередь влечет нарушение права ФИО2 на защиту.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права, в обоснование своей позиции указывает следующее: указанная в приговоре сумма ущерба, причиненного потерпевшей, не соответствует действительно похищенной; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседания потерпевшей, для уточнения суммы причиненного ей ущерба, проверке показаний о зарплате потерпевшей, чем нарушил его право на защиту; в приговоре отсутствуют показания одного из свидетелей, которые даже не были оглашены в суде, хотя могли повлиять на оценку показаний потерпевшей; ему был назначен слишком большой и суровый срок наказания, не были учтены смягчающие обстоятельства: участие в раскрытии преступления, чистосердечное признание и подробные, последовательные показания; на момент судебного разбирательства его судимость по приговору от 21 марта 2017г. была погашена, в связи с чем, суд незаконно назначил ему наказание по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора г.Артема Приморского края Петросова Н.С. полагает, что вина подсудимого доказана и подтверждена, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности оценены судом, что нашло свое отражение в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Иные письменные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО2, поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с постановлением по делу нового обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положением п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон при неявке потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Таким образом, суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившегося потерпевшего, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанного лица, в частности в ходе очных ставок с его участием (п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ).
Как усматривается из приговора, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Обосновывая вывод о виновности ФИО2, суд первой инстанции в приговоре сослался на показания потерпевшей ФИО5, полученные в ходе предварительного расследования. Судом первой инстанции потерпевшая не допрашивалась.
Из материалов уголовного дела следует, что очные ставки осужденного с потерпевшей ФИО5 не проводились, осужденный не имел возможности оспорить доказательства предусмотренными законом способами. Согласно протоколу судебного заседания, показания потерпевшей оглашены при отсутствии согласия подсудимого и его защитника (т. 2 л.д. 146-147).
Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что суду первой инстанции было известно место нахождения потерпевшей, однако, суд не предпринял действенных мер к обеспечению её явки в судебное заседание. Так, извещения о дате, месте и времени судебного заседания направлялись потерпевшей не на все даты судебных заседаний. Из рапортов судебных приставов, исполняющих постановление суда о принудительном приводе потерпевшей ФИО5, следует, что по адресу указанному в постановлении по которому осуществлялся привод потерпевшей, двери квартиры никто не открыл (т.2 л.д.112,125). Сведений об установлении местонахождения потерпевшей ФИО5 путем истребования от различных органов и организаций сведений о пребывании данного лица материалы уголовного дела не содержат. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ, при возражении на это со стороны защиты и отсутствии оснований, предусмотренных п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ, огласил в судебном заседании показания потерпевшей ФИО5, а также сослался на эти показания в приговоре как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО2 в указанной части, считает, что не исследование судом первой инстанции вышеуказанных доказательств и указание в приговоре показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе следствия, как доказательства виновности осужденного, следует признать существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
При указанных обстоятельствах приговор в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для вывода о существенном нарушении судом норм уголовно- процессуального закона по доводам апелляционной жалобы с дополнением о том, что в приговоре отсутствуют показания одного из свидетелей, которые не были оглашены в суде, хотя могли повлиять на оценку показаний потерпевшей, а также о том, что не были рассмотрены его ходатайства о проверке показаний потерпевшей о зарплате. Как видно из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенного к обвинительному заключению, в качестве свидетелей обвинения указаны ФИО13 и ФИО14 (т.2 л.д. 41). Свидетель ФИО13 был допрошен судом первой инстанции, от предоставления суду в качестве доказательства стороны обвинения показаний свидетеля ФИО14 государственный обвинитель отказался. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Как видно из протокола судебного заседания сторона защиты (осужденный и его адвокат) дополнений к судебному следствию не имела, ходатайства о вызове свидетеля ФИО14 и о запросе дополнительных доказательств не заявляла, против окончания судебного следствия не возражала (т.2 л.д.143, 149).
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку, потерпевшая ФИО5 лично участвовала в заседании суда апелляционной инстанции, была допрошена, и постановить по делу новый обвинительный приговор.
С учетом принимаемого решения, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного относительно доказанности обвинения и обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при постановлении нового приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено:
ФИО2 в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут 12 марта 2019г., находясь в здании ООО "Торгово-деловой центр "Конкорд", расположенном по адресу: Приморский край г.Артем, ул.Партизанская, д.2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступление таковых, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел в бытовое помещение, расположенное на третьем этаже вышеуказанного торгово-делового центра, откуда похитил принадлежащий ФИО5 кошелек с денежными средствами в сумме 12000 рублей, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
Допрошенный в суде первой инстанции ФИО2 вину признал частично, не отрицал кражу кошелька у потерпевшей, и, не согласившись с размером похищенного, т.к. в кошельке находилось 1450 рублей, а не 12000 руб., показал, что в марте 2018г. он и его знакомые Иваненко и Митянин зашли в здание торгового центра "Конкорд". На этаже, где была пиццерия, он обнаружил пустой бутик, дверь в данное помещение была открыта, в конце бутика была еще одна дверь открыта, в сумке был кошелек. Решилего похитить, потому что была нужда, не было денег на обратную дорогу. Он забрал кошелек, убрал в куртку, и один вышел из магазина на улицу. Возле жилого дома пересчитал деньги, было 1450 рублей, купюрами по 1000, 100руб, 50 руб. Деньги положил в карман, кошелек выкинул. В тот же день или через пару дней рассказал Иваненко что похитил 1500руб. В полицию пришел сам, явку с повинной написал со слов сотрудников, которые сказали указать сумму 12000 рублей и обещали отпустить, если напишет нужную сумму. Поэтому же указывал эту сумму и в показаниях на предварительном следствии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 указал о частичном признании вины, т.к. денег в кошельке у потерпевшей было меньше, заявил о полном раскаянии в содеянном и согласии с квалификацией его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вопреки занятой осужденным позиции, вина ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО5, совершенной с причинением ей значительного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, в показаниях, данных при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в суде первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что после совершения 12 марта 2019г. около 14 час. 20 мин. хищения кошелька из сумки, находившейся в пустом помещении в торговом центре "Конкорд", он "... прошел на автовокзал г.Артема через городской рынок г.Артема чтобы доехать домой. Находясь на рынке в районе железнодорожных путей, он достал похищенный им кошелек, открыл кошелек. В кошельке находились денежные средства в сумме 12 000 рублей, все купюры были номиналом в 1 000 рублей, также в кошельке находились различные скидочные карты, чеки..., он забрал деньги, а кошелек выбросил здесь же в кусты, куда именно, указать не может. Похищенное он потратил на продукты питания для себя и своей семьи, а также на спиртное." (т.1 л.д. 145-149).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии адвоката давал аналогичные показания, которые были оглашены в суде первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью признавая факт совершения 12 марта 2019г. хищения денежных средств у потерпевшей Гринченко в сумме 12000 (т.1 л.д. 85-89).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.05.2019г., подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления - здание ТДЦ "Конкорд" по ул.Партизанская, 2 в г. Артеме Приморского края, а также указал расположение хозяйственного помещения, расположенного на третьем этаже здания ТДЦ "Конкорд", откуда он 12 марта 2018г., свободным доступом похитил кошелек с денежными средствами в сумме 12000 рублей (т.1 л.д. 133-136)
Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО5 показала, что 12 марта 2019г. из ее сумки, находившейся в подсобном помещении торгового центра "Конкорд", где она работает уборщицей, был похищен кошелек, не представляющий материальной ценности и деньги в сумме 12 000 рублей купюрами по 1000рублей. В кошельке находилось именно 12000 рублей, т.к. это была заработная плата, выданная ей в связи с днем рождения, который у нее 11 марта. Ею были задержаны двое молодых людей, находившихся со слов оперативных работников в федеральном розыске, но кошелька при них не было, т.к. кошелек они передали ФИО2. Причиненный ей ущерб в размер 12 000рублей является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 12 000рублей, пенсия 11 400рублей. Ущерб не возмещен.
12.03.2019г. потерпевшая ФИО5 обратилась с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении, где после предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин. из помещения ТДЦ "Конкорд" по адресу Приморский край, г.Артем, ул.Партизанская,2 похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 12000 рублей(т.1 л.д.4).
Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2019г была осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения кражи- в подсобном хозяйственном помещении, расположенном на третьем этаже здания ООО ТДЦ "Конкорд", по адресу: Приморский край г. Артем, ул. Партизанская, д. 2. Участвовавшая при проведении осмотра ФИО5, указала место, где находилось похищенное у нее имущество (т.1 л.д. 6-15).
Из показаний свидетеля ФИО13, данных в суде первой инстанции, следует что в 2018г. или 2019г, точно не помнит, он, ФИО2 и друг последнего, гуляли по магазину в г.Артеме. Он пошел в туалет, а когда вышел, увидел как стоят охранники торгового центра и спрашивают у ФИО2 про деньги. Женщина кричала, что пропали деньги и указывала на них. Позже от друга ФИО2 узнал, что тот похитил кошелек с деньгами. Позже ФИО2 сам признался, что украл 1500рублей. Со слов ФИО2 ему нужны были деньги.
Исследовав и оценив на основании ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, совокупность вышеприведенных доказательств, представленных в судах первой инстанции и апелляционной инстанций, апелляционный суд полагает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.
Совершение ФИО2 тайного хищения имущества ФИО5 12 марта 2019г. в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО13 и письменными доказательствами, согласующимися между собой, которые суд апелляционной инстанции признает достоверными и допустимыми. Факт совершения кражи имущества ФИО5 не отрицается и подсудимым, который признает совершение тайного хищения кошелька с деньгами, принадлежащими потерпевшей ФИО5, оспаривая только сумму похищенного имущества.
Вместе с тем, совершение ФИО2 тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 в размере 12 000рублей подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами, содержащимися в уголовном деле, даны потерпевшей после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено, так, потерпевшая указала, что лично знакома со ФИО2 не была, знает о нем только в связи с обстоятельствами уголовного дела, злобы, неприязни и иных чувств которые помешали бы говорить правду, к нему не испытывает. Допустимость, достоверность и относимость показаний потерпевшей ФИО5, в том числе о размере причиненного ущерба, подтверждена также сведениями заявления потерпевшей о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия..
Кроме того, показания потерпевшей о размере похищенного имущества согласуются и с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте.
Показания ФИО2, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, адвоката ФИО15, которая осуществляла защиту подсудимого и в суде первой инстанции. Содержание протоколов указанных следственных действий свидетельствует о том, что ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, возможность использования его показаний против него. После составления протоколов ФИО2 и его защитник были ознакомлены с их содержанием и никаких замечаний ни к содержанию протоколов следственных действий, ни к порядку их проведения не имели, что подтверждено подписями участников следственных действий под протоколами допросов, в связи с чем, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. Поскольку эти показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами, они признаются судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, достоверными.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО2 изменил показания только при допросе в суде первой инстанции, при получении его показаний в ходе предварительного следствия каждый раз присутствовал защитник, при проверке показаний на месте присутствовали двое понятых, что само по себе исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо давления, суд апелляционной инстанции расценивает все доводы подсудимого об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции как надуманные и не влекущие исключение его показаний, данных в ходе предварительного следствия, из числа доказательств.
Оценивая показания ФИО2, данные им в суде первой инстанции, а также указание в апелляционной жалобе с дополнением о совершении хищения денежных средств у потерпевшей в сумме 1450 рублей, и его утверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что денег в кошельке было меньше, суд апелляционной инстанции расценивает их как недостоверные, данные с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку высказанная подсудимым позиция полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Ссылка подсудимого на показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из показаний указанного свидетеля, очевидцем кражи он не являлся, о сумме похищенных денежных средств знает только со слов самого ФИО2
С учетом изложенного, все доводы ФИО2, направленные на оспаривание показаний потерпевшей, расцениваются судом апелляционной инстанции как безосновательные
Вопреки утверждениям подсудимого, судом апелляционной инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации как потерпевшей, так и сотрудниками правоохранительных органов.
При юридической оценке действий ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, причиненный действиями ФИО2 потерпевшей ФИО5, в сумме 12000 рублей, превышает 5000 рублей, установленные примечанием к ст. 158 УК РФ в качестве критерия наличия указанного квалифицирующего признака кражи, а также с учетом мотивированного заявления потерпевшей в заседании суда апелляционной инстанции о том, что причиненный ей ущерб в размере 12 000 является для неё значительным, т.к. она находится на пенсии, размер которой составляет 11400 рублей в месяц, размер заработной платы - 12000рублей.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для оправдания подсудимого ФИО2 по п "в" ч. 2 ст.158 УК РФ или переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнением, не имеется.
Высказанное потерпевшей ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции мнение о том, что ФИО2 действовал с двумя другими парнями и его "подставили", представляет собой её субъективное мнение, которое не влияет на доказанность вины и правильность квалификации содеянного подсудимым, т.к. объективно опровергается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, в силу требований ст.252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в отношении и обвиняемого и лишь по предъявленном у ему обвинению. Иные лица в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу не привлекались.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные, характеризующие его личность и состояние здоровья; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и мнение потерпевшей ФИО5, просившей о смягчении наказания.
Из данных о личности подсудимого ФИО2 следует, что он судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно: на профилактических учетах МОМВД России "Большекаменский" не состоит, в злоупотреблении спиртным замечен не был, от соседей и жителей поселка жалобы не поступали.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний, добровольное участие в проведении следственных действий, и явку с повинной. При отсутствии апелляционного повода, оснований для исключения явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает раскаяние в содеянном.
Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе с дополнением ФИО2, признаны смягчающими наказание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не названо и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим приговором Советского районного суда г.Владивостока от 21.03.2017г. за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что на момент судебного разбирательства судимость по приговору от 21 марта 2017г. была погашена, основаны на неверном толковании уголовного закона. Согласно п."в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания, в силу ч.4 ст.86 УК РФ срок погашения судимости в случае условно-досрочного освобождения исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. ФИО2 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 21.03.2017г. постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 30.07.2018г. на срок 1год 3 месяца 14 дней. Преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено 12 марта 2019г. т.е. в период условно-досрочного освобождения и при непогашенной судимости.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд апелляционной инстанции принимает во внимание что, преступления по приговорам Шкотовского районного суда Приморского края от 01.06.2011г. и Партизанского районного суда Приморского края от 20.01.2012г. совершены ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, а следовательно, не учитывает эти непогашенные судимости при определении вида рецидива.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судимости ФИО2 по приговорам Шкотовского районного суда Приморского края от 19.03.2012г., 20.03.2012г., 21.03.2012г.; Артемовского городского суда Приморского края от 10.02.2012г.; Партизанского городского суда Приморского края от 24.02.2012г., 07.08.2012г.; Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.07.2013г., в силу требований ст. 86, 95 УК РФ являются погашенными и не учитывает их при назначении наказания ФИО2 Во вводной части настоящего приговора судимости по приговорам от 10.02.2012г., 24.02.2012г. 19.03.2012г., 20.03.2012г., 21.03.2012г., 07.08.2012, 29.07.2013г. указаны для наглядности исчисления сроков погашения судимости по приговорам от 01.06.2011г. и 20.01.2012г.
Судимость ФИО2 по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 26.07.2011г. является погашенной и не подлежит указанию во вводной части приговора.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для обсуждения вопроса о применении наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Учитывая изложенное, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется правовых оснований и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы.
Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд апелляционной инстанции полагает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено им в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 21.03.2017г., через непродолжительное время после фактического освобождения из мест лишения свободы, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО2, поскольку подсудимый не желает исправляться, склонен к совершению преступлений, и на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ полагает необходимым отменить его условно-досрочное освобождение.
С учетом принятого решения об отмене условно-досрочного освобождения, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усмотрено.
Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 21.03.2017г. окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст.70 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение ФИО2 в апелляционной жалобе с дополнением о незаконности применения ст.70 УК РФ основано на неверном толковании ном уголовного закона по вышеизложенным мотивам..
Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 до постановления приговора мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 08.05.2019г., которым он осужден к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, наказание по этому приговору подлежит самостоятельному исполнению.
Кроме того, при определении размера наказания за преступление и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор Артемовского городского суда Приморского края от 19.12.2019г. в отношении ФИО2 не оспорен в апелляционном порядке по мотивам несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Вместе с тем, при постановлении указанного приговора не учитывалось состояние здоровья подсудимого, который страдает эпилепсией, что подтверждено содержанием приговора Советского районного суда г.Владивостока от 21.03.2017г. и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 14.06.2017г.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ преступление совершено им при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, а также для отсрочки наказания не имеется.
Согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018г., время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей ФИО5 гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств в уголовном деле не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.31, 389.32 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2019г. в отношении ФИО2, - отменить, постановить новый обвинительный приговор.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 21.03.2017г.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 21.03.2017г. и окончательно назначить ФИО2 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении - отменить, взять ФИО2 под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с 10 июня 2020г.
Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2019г. по 9 июня 2020, включительно, в соответствии с правилами п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г.Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 08.05.2019г. исполнять самостоятельно.
Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением осужденного, - удовлетворить частично.
Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка