Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-866/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО52,
судей ФИО75 и ФИО53,
при секретаре ФИО54,
с участием прокурора ФИО55,
осужденного ФИО2,
осужденного ФИО37 К.С. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката ФИО60 в интересах ФИО2,
адвоката ФИО67 в интересах ФИО37 К.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО56 и апелляционной жалобе адвоката ФИО60 в интересах осужденного ФИО2 на приговор ФИО28 районного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 г., по которому:
ФИО1, <дата> рождения, уроженец и житель с. ФИО13 <адрес> РД, прож.: <адрес>, несудимый:
- оправдан по ч.4 ст.150 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
- осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
ФИО2, <дата> рождения, уроженец и житель <адрес> РД, прож.: <адрес>, несудимый:
- оправдан по ч.1 ст.318 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
- осужден п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на два года.
Заслушав доклад судьи ФИО75, выступление прокурора ФИО55, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката ФИО60, просивших приговор суда в отношении ФИО2 изменить, оправдав его по предъявленному обвинению, мнение осужденного ФИО37 К.С. и адвоката ФИО67, просивших приговор в отношении ФИО37 К.С. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО37 К.С., совместно с ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором ФИО37 К.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а ФИО2 по предъявленному ему по обвинению по ч.1 ст.318 УК РФ оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор ФИО28 районного суда РД от <дата> в отношении ФИО37 К.С. и ФИО2 в части их оправдания отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Допросить в качестве свидетеля ФИО57, проживающего по адресу: РД, <адрес>. В момент совершения преступления находился в составе группы ФИО28 ФИО28 России по ФИО28 <адрес>, а именно: потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем ФИО19 и может дать показания об известных ему обстоятельствах совершения <дата> преступления. В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции ФИО58 не был допрошен в связи с тем, что находился в <адрес>.
Автор представления указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не могут быть приняты судом поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания <.>" при рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием <.>, суду надлежит выяснять характер взаимоотношений между ними, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого лица в вовлечении <.> в совершение преступлений или антиобщественных действий.
К уголовной ответственности за вовлечение <.> в совершение преступления или совершение антиобщественных действий могут быть привлечены лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста и совершившие преступление умышленно. Судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает <.> в совершение преступления или совершение антиобщественных действий. Если взрослый не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по статьям 150 и 151 УК РФ.
Под вовлечением <.> в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.
Тогда как суд не учел содержащееся в приговоре утверждение непринятии судом полученных в процессе предварительного следствия доказательств, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о равной юридической значимости всех доказательств, признанных судом допустимыми.
Кроме того, объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, является умышленное действия виновного, связанного с непосредственным психическим или физическим воздействием на <.>.
Объективно преступление выражается в действиях, направленных на возбуждение у <.> желания, участвовать в совершении преступления. Способом для достижения указанных целей могут быть обещание, обман, угроза и др.
Вместе с тем, по мнению суда, органами предварительного следствия не установлены направленные ФИО37 К.С. вышеуказанные действия, а ФИО79 в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие их совершение.
Согласно протоколу выемки от <дата> у <.> ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 19 600 руб., которые с его слов случайно выпали из пакета с основной суммой переданной ему ФИО37 К.С. (Т.1л.д. 122-125).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> в домовладении у <.> ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 520 500 рублей, которые ему передал ФИО37 К.С.
Таким образом, суд не учел в качестве способов для достижения целей, которые направлены на возбуждение у <.> желания участвовать в совершении преступления обещание материальных благ (которые можно получить быстро и без особых усилий), а ФИО79 приобретение или сбыта похищенного, возможности избежать наказания за совершенное преступление, которое имеет место быть.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причастность ФИО2 к совершению инкриминированному ему преступлению.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд не находит оснований не доверять указанным показаниям. Показания ФИО3 последовательны, не противоречат обстоятельствам по делу, какой-либо её заинтересованности по делу не установлено.
Однако судом не учтен факт того, что свидетель ФИО3 является коллегой ФИО59, то есть матерью ФИО2 в связи с чем, показания ФИО3 могут не соответствовать реальным событиям, так как она может быть заинтересована в исходе дела.
Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО19, суд относится к ним критически, отвергает их, поскольку они не согласуются с показанием очевидца происшествия Каратакаевой и считает их заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, согласно протоколу очной ставки, между потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем ФИО3 от <дата> (т. 5 л.д. 220-225) ФИО3 частично подтвердила показания потерпевшего Потерпевший N 1 ФИО79 она пояснила, что расстояние между ней и автомобилем было не менее 15 метров.
Таким образом, <дата> примерно в 17.00 часов свидетель ФИО3 не могла видеть обстоятельства, происходящие на расстоянии около 50-60 метров, так как уже наступили сумерки.
ФИО79 полагает, что суд первой инстанции, необоснованно указал в приговоре на заинтересованность потерпевшего Потерпевший N 1 и ФИО19 в исходе дела и критически отнесся к их показаниям, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО60 просит обвинительный приговор ФИО28 районного суда РД от <дата> в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ - отменить и оправдать ФИО2 по указанному обвинению в связи с недоказанностью его вины. В остальной части оставить приговор без изменения. Указывает, что приговор в части оправдания подзащитного по ч.1 ст.318 УК РФ является законным и обоснованным, и подлежит оставлению в силе, а в части признания ФИО2 виновным по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ - незаконным и необоснованным, и подлежит отмене. Приступив к защите ФИО2 (в статусе свидетеля) <дата> на стадии пр/следствия по у.д., возбужденному <дата> по признакам п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи денежных средств и ювелирных изделий на общую сумму 1 916 000 руб., находящегося в производстве зам. рук. Тарумовского МРСО, я в тот же день письменно заявил о проведении всех действий в отношении подзащитного с его участием, т.к. стало известно, что до его вступления в уголовное дело ФИО2 подвергся незаконным методам воздействия и грубым нарушениям своих прав со стороны органов преследования. А именно, что <дата> оперативники ФИО28 по ФИО28 <адрес>у снова забрали едва вступившего в совершеннолетие ФИО2 на допрос к следователю СО ФИО28 по ФИО28 <адрес>у и изолировав его от ранее обеспеченных законных представителей, путем угроз и давления, заставили подписать два заявления: о своем передопросе (т.4 л.д.144) и об отказе от услуг адвоката Сабутова (т.4 л.д.145), что априори указывало на не добровольный характер этих заявлений.
После указанного допроса ФИО2 вновь исправно обеспечен и защитником (адвокатом), и законным представителем, что лишний раз доказывает, что <дата> грубое нарушение прав и законных интересов ФИО2 использовано органами для закрепления обвинения в условиях невозможности иным путем объективно установить причастность последнего к совершению кражи в условиях (согласно текста пост-я зам. рук. ФИО77 Ациева от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного) ввиду "отсутствия других прямых доказательств причастности ФИО2 к совершению указанного преступления в материалах у.д..." (т.4 л.д.200*).
Однако, протокол доп. допроса ФИО2 в качестве свидетеля от <дата> (т.4 л.д. 146-148) самым непостижимым образом был положен в основу его обвинения по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Хотя допрошенные в суде следователи СО ФИО28 по ФИО28 <адрес>у ФИО20 и ФИО61 под грузом вопросов так или иначе были вынуждены признать незаконный характер допроса ФИО2 в условиях отсутствия его ранее привлеченных к участию представителей и грубое нарушение ведение порядка видеозаписи допроса в виде отсутствия требуемой фиксации в протоколе о согласии лица на видеосъемку и о факте (результате) его демонстрации (протокол с/з).
Вместе с тем, на стр.9 обжалуемого приговора суд необоснованно пришел к выводу о виновности подсудимых по вменяемому им деянию по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств: показаний подсудимого ФИО37 К.С., показаний потерпевшей ФИО68, свидетелей ФИО5, ФИО69, ФИО10, ФИО7, ФИО62, ФИО29, ФИО42 Х.К., ФИО9, ФИО70, ФИО24, ФИО25, ФИО41 С.А., ФИО63, ФИО11 ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО19 - (причем показания последнего свидетеля судом противоречивым образом положены в основу обвинения ФИО2 по п. "б" ч.4 ст.158 УК, тогда как в части обвинения последнего по ч.1 ст.318 УК - к показаниям свидетеля ФИО19 (а ФИО79 потерпевшего Потерпевший N 1) суд отнесся критически и отверг их, считая их заинтересованными в исходе дела (стр.51 приговора) а ФИО79 на основе следующих письменных доказательств. Анализируя указанные доказательства суд необоснованно счел их "допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела" и ошибочно квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение, чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Хотя при исследовании и оценке доказательств в их совокупности, в виде заключения эксперта N от <дата> (т.1 л.д.112-123) и остальных экспертиз по данному у.д., мы просили суд учесть положения УПК РФ, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами и обратили внимание суда на следующее:
в постановлении от <дата> зам. рук. Ациева дана оценка касаемо отпечатков пальцев рук ФИО2 на месте происшествия, что они "им оставлены, когда он вместе со своим отцом ФИО32 выполнял работы в доме ФИО83 в начале марта 2018. Это подтверждает отец ФИО2 и потерпевшая ФИО83..." (т.4 л.д.200); и хотя оно и отменено прокурором, но указанные в нем доводы и оценка следователя остались не опровергнутыми, а обратное - не доказанным;
в части др. заключений экспертиз, положенных "до кучи" в основу обвинения, отметили, что они, увы, не свидетельствуют о причастности (соучастии) ФИО2 к краже; и что в соответствии со ст.17 УПК РФ, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед др. доказательствами, и как все иные доказательства, оцениваются по общим правилам в совокупности с др. доказательствами.
Материалы уголовного дела не содержат объективных данных (помимо голословного списка потерпевшей) ни о количестве/качестве, ни об истинной судьбе пропавших, по ее мнению, драгоценностей, ни сведений об их независимой оценке (экспертизе). При этом, установлено, в т.ч. показаниями следователя и оперативников, что "в ходе осмотра на подоконнике обнаружены золотые изделия". Здесь логичным является вопрос: если похититель хотел их забрать, то зачем ему было приносить обратно и оставлять на виду часть из них?! Предпринятыми в ходе следствия ОРМ установить причастность подсудимых к хранению либо реализации похищенных по списку золотых изделий, ФИО79 не удалось, в связи с чем, обвинение в части хищения ювелирных изделий являлось абсолютно бездоказательным.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат ФИО50 Д.Н. в интересах ФИО37 К.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО60, государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда в части виновности ФИО37 К.С. и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а ФИО79 вывод суда об оправдании ФИО37 К.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.
Подсудимый ФИО37 К.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлении признал частично, пояснив, что Эффендиева к совершению преступления- кражи не вовлекал, кражу он совершил за исключением золотых изделий и документов.
Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что в совершении кражи участия не принимал, сопротивление ФИО28 полиции не оказывал.
Между тем, вина ФИО37 К.С. и ФИО2 в совершении кражи, в судебном заседании установлена исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, подсудимых, свидетелей и другими исследованными судом письменными доказательствами.
Так, подсудимый ФИО37 в суде вину свою в совершении кражи признал частично, указав на то, что он совершил кражу денег из дома ФИО83, однако ювелирные изделия и документы оставил на подоконнике окна ФИО83 и подробно рассказал об обстоятельства совершенной кражи.
В отношении Эфеджиева указал, что он в краже участия не принимал и он о том, что совершил кражу в доме ФИО83, ему не говорил. По дороге он по телефону позвонил своим друзьям из села ФИО15 ФИО40 и ФИО45 и договорился с ними встретиться в кафе "Кристал", расположенного перед <адрес>. Когда они подъехали туда ФИО40 и ФИО45 находились там, он хотел через них посмотреть для покупки автомашину "форд фокус" в <адрес>. Они с ФИО35 покушали хинкал и после ФИО35 обратно поехал с тем же таксистом домой. Перед отъездом он вытащил из барсетки деньги, упакованные в черный пакет, и передал их ФИО35. Он не сказал, что эти деньги похищены, он попросил их спрятать, и он на следующий день заберет их у него. Он не знает, какую сумму денег передал ФИО35, знает, что там были купюры по 100 рублей 10 пачек, ФИО79 он положил по 1000 рублей и по 500 рублей, по 5000 рублей в этот пакет. Всего он передал ФИО35 примерно 550 тысяч рублей.
Затем они вышли из кафе, он заплатил таксисту 1000 рублей и попросил отвезти ФИО35 обратно в с. ФИО13, а сам с ФИО40 и ФИО45 поехал в <адрес>. Они прогулялись по городу на машине, ФИО40 и ФИО45 увидели у него крупную сумму денег. Они спросили, откуда деньги, на что он им ответил, что продал скот, он им не говорил о краже этих денег. Они вместе пересчитали деньги и насчитали 450 000 рублей и у него в кармане было ещё 3700 рублей. Он остался ночевать в доме ФИО40 и на следующий день они поехали в <адрес>, там он купил за 21000 рублей телефон и симку за 2000 рублей. В магазине "Люкс", он купил себе одежду чёрные кроссовки, спортивные штаны и кепку. Подарил ФИО40 15 тысяч рублей. Затем он поехал в гостиницу, искупался, оделся в чистые вещи, положил старые вещи в спортивную сумку. После поехал на автостанцию, расположенную возле кафе Камиль, там сел на такси и поехал в город ФИО84. Перед отъездом оставил ФИО40 230 тысяч рублей для хранения. По приезду хотел их забрать у ФИО40 и купить автомобиль.
По пути у него появились подозрения, что на таксиста, который вез его, вышел бывший начальник ФИО28 по ФИО28 <адрес> ФИО86 Абдурахман, он слышал голос говорящего в трубке и узнал его. Тогда он решилизбавиться от своего телефона и по дороге продал за 10000 рублей незнакомому лицу. Приехав в ФИО84, он встретил на вокзале знакомого таксиста по имени ФИО25. Он предложил ФИО25 пойти в кафе выпить чаю, они пошли в кафе и в это время к ним подошли два ФИО28 полиции, попросили у него документы и попросили пройти с ними. Когда они вышли из кафе, к ним подъехала автомашина с ФИО28 уголовного розыска г.ФИО84. ФИО28 уголовного розыска сообщил ему, что на него ориентировка, с ним по телефону поговорил начальник ОВД по ФИО28 <адрес> ФИО86 Абдурахман, который сообщил, о том, что его подозревают в краже у ФИО83 и попросил без шума следовать за работниками полиции. Его доставили в отдел полиции г. ФИО84, там его проверили в барсетке насчитали 120 тысяч рублей и все деньги вернули. Затем за ним приехали оперативные ФИО28 полиции ФИО28 ФИО28 <адрес> ФИО16 и ФИО11. Его доставили в ФИО28 по ФИО28 <адрес>, там ФИО28 полиции стали требовать, чтобы он назвал сообщника. Он ответил, что совершил кражу один. Затем ее допросил следователь Койлыбаева и ей тоже он сказал, что кражу совершил один. Следователь Койлыбаева изъяла у него 105 тысяч рублей оставшиеся после кражи у него. Он признает свою вину в краже частично. Кражу совершил сам один, и сумма похищенных денег завышена, он признает кражу денег в сумме около 950 тысяч рублей. Потом дело передали в Тарумовский следственный комитет, и его допрашивал следователь Ациев. Ациев уговаривал его дать показания на ФИО78 как на соучастника кражи, но он отказался. Ациев при нем разговаривал по телефону, как он понял это был родственник ФИО83, следователь с Каспийска, и он думает, что именно по просьбе этого следователя сделали ФИО78 соучастником кражи. О том, что ФИО78 не исполнилось 18 лет, он не знал, об этом он узнал во время следствия, когда ему предъявили обвинение. При допросе следователем ФИО86 он дал показания, что после кражи он обошел пост полиции и оттуда уехал в <адрес>. Такие показания он дал по просьбе следователя, чтобы не было проблем у ФИО28 полиции стоявших на посту. Он подтверждает показания данные в суде.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО37 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признал факт совершении им кражи из дома ФИО83 частично.
Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что примерно 26 или <дата> в с. ФИО13 он возвращался вечером домой из магазина. По дороге встретил знакомого ФИО1, они поговорили. ФИО37 сказал ему, что едет в <адрес> и затем в г. ФИО84 и предложил ему поехать в <адрес>, покушать хинкал в кафе. ФИО1 передал ему пакет с деньгами на хранение, сказал, что после все ему объяснит, и он не стал ничего выяснять. На следующий день к вечеру к нему домой пришли ФИО28 полиции, их было много, они предложили выдать деньги, он выдал им пакет с деньгами, которые передал ему ФИО1. На тот момент ему не исполнилось 18 лет, его вместе с матерью как законного представителя, забрали в ФИО28 по ФИО28 <адрес>, для допроса. Он рассказал ФИО28 полиции, как все произошло, что он к краже никакого отношения не имеет. На него было оказано психологическое давление ФИО28, что его посадят, он был в растерянности и под давлением ФИО28 полиции он написал заявление об отказе от адвоката Сабутова и его сразу же допросил следователь ФИО20. Он, находясь в страхе от угроз ФИО28 полиции, дал показания о том, что вместе с ФИО37 совершил кражу денег из дома ФИО83. Затем его вызвали в следственный комитет, и он с отцом за помощью обратился к адвокату Кокоеву, и с его участием в следственном комитете его допросил следователь Ациев и он дал показания, о том, что его под угрозой расправы заставили дать признательные показания. После этого к нему домой несколько раз приезжал ФИО28 полиции по имени ФИО19, следователь Ациев, которые требовали, чтобы он признался в краже. После этого <дата> он находился дома, отец в это время пошел в магазин. Через несколько минут как ушел отец, его окликнули, он вышел во двор и увидел оперативника ФИО19, они поздоровались, ФИО19 подозвал его к калитке двора, сказал, что нужно поговорить. Когда он подошел, сразу же подъехала к ним автомашина лада гранта, которая стояла в 5-ти метрах. Он был в спортивных брюках, в футболке и без головного убора. Из автомашины вышел ФИО28 полиции Асанов, он поздоровался с ним за руки, тогда Асанов, взяв его за локоть, потянул и посадил в машину. На его просьбы пойти одеться, позвонить отцу они не реагировали, сказали, что потом все будет и увезли в сторону <адрес>. Он при этом с ФИО28 полиции не пререкался, не дрался. Когда его забирали ФИО28 полиции, это видела его учительница ФИО3, она находилась от них на расстоянии примерно 15 метров. Приехав в отдел полиции его некоторое время держали в машине, затем повезли в больницу на освидетельствование. По дороге предложили ему выпить пиво, на что он отказался. В больнице не было хирурга, и они вернулись обратно в отдел. Затем его отвезли в Тарумовку в следственный комитет, приехали туда примерно в 12 часов ночи. Его продержали там примерно 2 часа, затем подошел следователь Ациев, спросил в шуточной форме, ФИО18 он дебош устраивает. Затем Ациев сказал ему, что он его задерживает в порядке 91 статьи. Он попросил телефон, позвонил отцу, сообщил о том, что его арестовали. Отец сказал ему, что скоро приедет с адвокатом. Пришел конвоир и его повели в изолятор для задержанных. Затем через два дня состоялся суд, и его отпустили под домашний арест. По поводу отпечатков пальцев на стекле во дворе дома ФИО83, показал, что они могли остаться, когда он с отцом проводил ремонтные работы в доме ФИО83 за две недели до кражи. После кражи он приходил к ФИО83, чтобы объясниться, что он не совершал кражу.
Несмотря на частичное признание своей вины ФИО37 К.С. и полное отрицание ФИО2 своей вины в инкриминируемых им преступлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО37 К.С. и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, доказана материалами уголовного дела.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку суд пришел к такому выводу на основе анализа и оценки совокупности доказательств.
Допрошенная в суде потерпевшая ФИО68 показала суду, что проживает в селении ФИО13 <адрес> вместе с мужем Ахмедом и старшим сыном ФИО10. Отец и старший брат ФИО78 и сам ФИО35 ФИО79 работали у них в феврале 2018 года, строили навес и летнюю кухню. <дата> они с мужем, заперев дом, уехали на свою кошару и вернуться планировали на следующий день. Перед отъездом она попросила свою соседку ФИО7, чтобы та в их отсутствие осуществляла присмотр за их мелким рогатым скотом. В этот же день, в половине восьмого ночью на телефон ФИО6 - их соседа позвонил ФИО1 и начал спрашивать у того, находятся ли они с мужем на кошаре и собираются ли ехать домой. Далее ФИО1 попросил передать телефон ее мужу Ахмеду, с ФИО1 Ахмед поговорил на даргинском языке. Из разговора ей стало ясно, что ФИО1 собирался приехать к ним на кошару. На кошаре у них находились гости и уехали поздно, поэтому они остались в ту ночь на кошаре. ФИО1 так и не приехал. На следующий день - <дата> она позвонила соседке ФИО39 и сказала, что вернутся позже, попросила, чтобы в обед та покормила мелкий рогатый скот. Днем 27 марта, ей позвонила ФИО39 и сказала, что калитка хоздвора, ведущая на улицу, открыта настежь и возле нее на земле лежат осколки стекла. После того, как ФИО39 покормила скот и возвращалась обратно, заметила, что разбито одно из окон ее дома и на подоконнике находятся какие-то два пакета, красного и голубого цвета. Они с мужем решилисразу же приехать домой и минут через 5-8 они были дома. По приезду домой, действительно, обнаружили, что кто-то совершил кражу их сейфа, хранящегося в доме. Было разбито окно в зале, которая ведет в комнату, где расположен сейф. Видимо сняли москитную сетку, разбили стекло, просунули руку, открыли окно и таким образом проникли в дом. Они сразу же заподозрили в краже ФИО1, который проживает по соседству. Они с мужем поехали в отдел полиции, где сообщили о совершенной краже и о возможной причастности к этому ФИО1. После к ним домой приехала следователь ФИО28 России по ФИО28 <адрес> Койлыбаева ФИО43, с <адрес> ФИО79 приехал эксперт-криминалист, провели осмотр места происшествия, заполнили документы и до 21.00 часов вечера их не запускали в дом, так как обрабатывали мебель в доме, чтобы найти следы преступления. В том месте, где было разбито стекла окна, ФИО28 полиции нашли отпечатки пальцев ФИО2. До приезда ФИО28 полиции домой никто не заходил. К 22.00 часам ночи стало холодно, она пошла включить отопление в котельную, обнаружила, что в котле отпущен газ. В тот вечер у них из дома пропали деньги в размере 1830000 рублей, которые хранились в сейфе. 1250000 рублей из них приносил в конце февраля 2018 года мужчина по имени Шарип, которому они ранее продавали скот, а остальные деньги были их сбережением. В сейфе были разные купюры, точно помнит, что были две упаковки сторублевых купюр и одна упаковка пятисотрублевых, остальные в крупной купюре пятитысячные и тысячерублевые. В сейфе, помимо денег, хранилось зарегистрированное ружье. Перед уходом на кошару Ахмед забрал из сейфа ружье, так как на кошаре нередко водятся волки, чужие собаки. В тот момент деньги были на месте. ФИО79 пропали золотые изделия, которые хранились в сейфе, рядом с документами, каждое изделие в своей упаковке - коробках, из них 3 кольца хранились вместе. Все коробки из золотых изделий были поломаны, а из изделий пропала одна цепочка, ФИО79 комплект, украшенный камнями и кулон. Помимо этого, она не нашла свои обычные цветочные горшки, но они не представляют для нее никакой ценности. В настоящий момент им возвращено 891500 рублей, золотые изделия им не вернули. Возвращенные денежные средства в сумме 525500 тысяч рублей были найдены дома у ФИО78, через 2 дня родители ФИО78 принесли еще 19600 рублей. ФИО4 оставлял в с.ФИО15 своему другу часть денег, чтобы купить себе машину, их тоже вернули в размере трехсот тысяч и 16000 рублей вернул друг ФИО1, которому последний покупал одежду, 106400 тысяч рублей были изъяты у самого ФИО37 при задержании. Его задержали в г.ФИО84 работники полиции, но нашли эти деньги местные ФИО28 полиции. Телефон, который ФИО37 купил на украденные деньги в <адрес>, ей не вернули, где он находится, она не знает. Украденные золотые изделия она оценивают в 71 тысячу рублей, к тому же пропал сам сейф, высотой 90 сантиметров, вес приблизительно 50 килограмм, который они купили в <адрес> за 15 тысяч рублей. Со слов ее мужа Ахмеда ей известно, что ФИО35 признавался в совершении кражи, а ФИО79 о том, что тот уговаривал ФИО1 не красть, но ФИО1 не послушался. После случившегося родители ФИО37 к ним не приходили, два раза приходили родители ФИО78. В первый раз ФИО35 привел отец и требовал, чтобы тот попросил извинения. В другой раз, в 20.20 вечера приходили родители ФИО78 без сына и сказали, что тот уснул дома, говорили, что их сын не участвовал в краже. Предложений по поводу возмещения ущерба ни со стороны семьи ФИО37, ни со стороны семьи ФИО78 не было. ФИО37 она характеризует отрицательно, тот с детства воровал, всех обманывал. С ФИО78 они друзья со школы, но лидер среди них ФИО1.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО69 полностью подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления ФИО37 и ФИО78 из их дома.
Свидетель ФИО70 допрошенный в суде показал, что в свободное время занимается частным извозом. В феврале 2018 года, точную дату не помнит, он на своей автомашине ехал из <адрес> ФИО28 <адрес> в <адрес> и на посту ГАИ, расположенном возле с. ФИО13, стоял ФИО1 и голосовал и он решилподвезти. В ходе разговора тот, узнав, что он занимается частным извозом, записал себе его мобильный номер и сказал, что позвонит, если понадобится автомашина. В последующем, точную дату не помнит, на его телефон позвонил ФИО1 и попросил забрать из с. ФИО13 в <адрес>. По истечении примерно 40 минут он заехал в с.ФИО13, остановился возле местной мечети и позвонил ФИО1. Тот вышел и они поехали вместе в <адрес>. По дороге их остановили возле поста Гаи, ФИО37 переговорил с работниками полиции и они поехали дальше. По дороге, а именно в станице А.Невском они забрали еще одного парня, с которым ФИО1 созванивался по пути. Когда они приехали в <адрес>, ФИО1 сказал, что хочет купить себе машину. Он предложил поехать и посмотреть машину своего знакомого. Эта машина ФИО1 не понравилась. Они поехали сначала туда, а далее поехали в кафе "Кристалл", где ждали молодые ребята. Те зашли поесть в кафе, а он остался ждать в машине. Вскоре двоих ребят он отвез обратно в ст. А.Невская, а ФИО1 остался в кафе. ФИО1 в руках держал пакет и когда расплачивался с ним, вытаскивал деньги с пакета. ФИО1 сказал, что выручил деньги за проданный скот. В тот день ФИО1 ему заплатил 2500 рублей.
Свидетель ФИО5 показал суду, что ФИО2 приходится ему бывшим соседом, ФИО1 и потерпевшую ФИО79 знает, отношений с ними никаких не поддерживает. Подтвердил, что он приобрел у семьи ФИО83 в августе - сентябре 2017 года мелкий рогатый скот в количестве 500 голов под реализацию приблизительно по 1450 рублей за одну голову. Он вернул ФИО83 сумму за проданный мелкий рогатый скот в марте - апреле 2018 года в размере 1250000 рублей. Деньги он привозил не один, а вместе с Алавдином из села Кумли ФИО28 <адрес> РД. Когда они приехали домой к ФИО83, их всего там было шестеро: он с Алавдином, ФИО83 - муж с женой, а ФИО79 во дворе у них работали семья ФИО78 - отец с сыном.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО2 адвоката ФИО60 показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является главой КФХ "Усиша", расположенного в 15 км от с. ФИО13 <адрес>, где занимается разведением КРС и МРС. Семью ФИО83 он знает хорошо, только с положительной стороны. У них тоже имеется кошара примерно в 4 км. от с. ФИО13 <адрес> РД. В сентябре 2017 года ФИО83 Ахмед дал ему под реализацию 500 голов ягнят (ярки). Денежные средства он должен был вернуть ФИО83 после реализации МРС примерно в феврале 2018 года. Примерно в конце февраля или в начале марта 2018 года он продал МРС и отнес деньги в сумме 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей ФИО83 Ахмеду домой в с. ФИО13 <адрес>. Деньги находились в целлофановом или бумажном пакете, точно не помнит. Когда он с деньгами приехал к ФИО83 Ахмеду, во дворе его дома выполнял строительные работы ФИО32 вместе со своим сыном. Они (ФИО32 и его сын) тоже видели, как он принес деньги и передал ФИО83 Ахмеду и ФИО83 ФИО43. Последние при нем посчитали переданные деньги и убедились, что там 1 250 000 рублей. После этого он уехал к себе домой. Спустя некоторое время ему по слухам стало известно, что в домовладении ФИО83 Ахмеда совершена кража сейфа с деньгами и драгоценностями в общей сумме примерно 2 миллионов рублей, подробности ему не известны. Говорили, что двое парней из с. ФИО13 <адрес> совершили кражу из дома ФИО83.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что проживает с родителями в с. ФИО13 <адрес> РД около 15 лет. С подсудимым ФИО1 знаком, они проживают по соседству, с подсудимым ФИО2 ФИО79 знаком, отношения с ними поддерживает нормальные. У ФИО83 на кошаре, находящейся недалеко от села, где они содержат мелкий рогатый скот, он работал чабаном в марте-апреле 2018 года. В один день - точную дату не помнит, ему на телефон позвонил ФИО1 и спросил, едет ли он домой в село и вернутся ли ФИО83 домой. Сначала тот позвонил ФИО83 Багавдину, тот трубку не поднял, после чего позвонил ему. В этот момент он был на кошаре вместе с семьей ФИО83 и мужчиной, который у тех работал. ФИО83 Ахмед находился в соседней комнате, он передал тому телефон. Из их разговора он понял, что Ахмед сказал ФИО1, что домой они не собираются. Тогда ФИО1 сказал, что сам приедет к ним на кошару. Для чего ФИО1 позвонил ему, он не знает. На следующий день после данного разговора произошла кража, об этом он узнал от своей матери. Она сообщила, что во время кражи разбили окно. Кто совершил кражу, она не сообщила, так как сама не знала. Что именно пропало, он не знает, слышал, что украли крупную сумму денег - около 1800000 рублей. О том, что ФИО2 участвовал в краже совместно с ФИО1, он не слышал. ФИО2 он характеризует только положительно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что проживает в с.ФИО13 <адрес> РД около 17 лет, проживает в своем доме вместе с мужем и двумя сыновьями. С подсудимыми знакома, отношения поддерживает нормальные. С Нуховыми они соседи, у них хорошие доверительные отношения, всегда помогают друг другу по хозяйству. Когда ФИО83 уезжают к себе на кошару, она смотрит по их просьбе за их скотом. Как и было <дата>, когда ФИО83 поехали на кошару. Рано утром того же дня она вышла во двор и заметила, что возле калитки, которая ведет во двор к ФИО83, на земле лежат осколки стекла. Она убрала стекло в сторону, закрыла калитку, покормила скот и ушла к себе домой. После обеда она снова сходила кормить скот ФИО83 к ним во двор. Во дворе увидела, что окно в доме у ФИО83 разбито, рядом на подоконнике лежат какие-то два пакета с бумагами, один был красный с цветами, второй голубой с цветами, внутри ФИО79 были пустые коробки из-под золота. Она позвонила ФИО83 ФИО43 и сообщила об этом, те приехали через пять минут. Затем приехали и ФИО28 полиции. Когда ФИО83 приехали с кошары домой, они обнаружили пропажу сейфа, а ФИО79 денег в размере около 1800000 рублей, документов, золотых изделий, содержащихся внутри сейфа. ФИО37 она характеризует отрицательно, ранее были случаи, что он воровал в селе, про ФИО35 ничего плохого она не слышала. Подсудимые заядлые друзья, вместе всегда ходят. После оглашения ее показаний данных на предварительном следствии, уточнила, что имела в виду 1800000 рублей - общую сумму украденных денег вместе с золотом. А следователю она назвала сумму в 1500000 рублей, имея в виду только деньги наличными.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО2 адвоката ФИО60 показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО83 Ахмед и ФИО43 являются ее соседями, отношения у них хорошие. У ФИО83 примерно на расстоянии 3-4 км. от их села имеется чабанская точка, где те разводят КРС и МРС. Ее сын ФИО6, 1993 года рождения на время сакмана вместе с сыном Ахмеда - ФИО10 в это время работали у них же на кошаре. <дата>, примерно в послеобеденное время, ФИО43 с супругой поехали на кошару. Перед отъездом ФИО43 попросила ее пару дней поухаживать за МРС, которые та содержала на территории ее двора. <дата> утром, когда она убиралась на территории хозяйственного двора ФИО83, то заметила, что железная калитка хозяйственного двора настежь открыта, а перед дверью были несколько осколков разбитого стекла. Она этому особого значения не придала, зайдя в хозяйственный двор, накормила МРС, после чего через ту же калитку вышла обратно, при этом во двор к ФИО83 она не заходила. Примерно в 13 часов 30 минут она вновь пошла к ФИО83, чтобы напоить МРС, но в этот раз пошла через двор. Когда она подошла к крану, то заметила, что возле дома лежат разбитые осколки стекла. Подойдя к дому, она обнаружила, что окно разбито, но при этом входная дверь дома была заперта. На подоконнике разбитого окна лежали два пакета, в одной из которых лежали документа, во втором коробки из-под ювелирных изделий, но руками она ничего трогать не стала. Она сразу же позвонила ФИО43 и сообщила об увиденном. Через некоторое время ФИО43 с Ахмедом приехали, от которых она узнала, что у них похищено имущество на сумму более 1500 000 рублей. В связи с чем, ФИО43 с заявлением обратилась в полицию. Ей ранее было известно, что у ФИО83 в доме имелся металлический сейф, в котором те хранили драгоценности и деньги. Ей так же известно, что ключи от данного сейфа хранились у Ахмеда, так как она лично сама неоднократно давала Ахмеду деньги на хранение. Позже им стало известно, что к совершению данной кражи причастен житель их села ФИО1. Собственного дома у ФИО37 К.С. не имеется, в связи с чем, постоянного места жительства у него так же нет. Родительский дом ФИО37 К.С. расположен по соседству с домовладением ФИО83. ФИО79 ей известно, что <дата> ФИО1 звонил на мобильный номер ФИО38 и узнавал на кошаре ли Ахмед и ФИО43 и собираются ли те обратно в село.
Свидетель ФИО8 показал суду, что с потерпевшей не знаком, дружит с племянником ФИО83, с подсудимыми знаком, отношений никаких не имеет. В 2018 году, точную дату не помнит, он приехал с другом ФИО29 в кафе "Кристалл", расположенный в <адрес>. Перед этим ему позвонил ФИО1, когда он находился дома, и попросил приехать туда. ФИО1 хотел купить машину "Форд фокус" и хотел, чтобы он оценил и посмотрел данную машину. ФИО1 подъехал с двумя незнакомыми ему молодыми парнями. Как позже стало понятно - это были ФИО33, ФИО2 и таксист, имени таксиста он не помнит. Позже таксист вместе с ФИО35 и ФИО47 уехали, а они поехали в <адрес>, а ночевать вернулись к нему домой вместе с ФИО1. На следующий день они поехали в <адрес>, где ФИО1 купил себе мобильный телефон, а ФИО79 пару вещей на рынке примерно на общую сумму 70 тысяч рублей, ФИО79 вернул одному парню долг в размере 2-3 тысяч рублей. Ему ФИО79 ФИО1 купил одежду на 10-15 тысяч рублей. Наличными у ФИО1 он увидел 900 тысяч рублей. На его вопрос, откуда такие деньги, тот ответил, что продал свой скот. Далее ФИО1 оставил ему 230 тысяч рублей на хранение, чтобы чуть позже купить себе машину. Эти деньги он спрятал в своей автомашине. Остальная сумма осталась у ФИО1. На следующий день позвонил его знакомый ФИО82 и сообщил о том, что ФИО1 совершил кражу денег из дома. ФИО28 полиции он сообщил, что в его машине хранятся деньги, а ФИО79 вернул 15 тысяч рублей из своих денег, которые ему давал ФИО37 на покупку одежды. В последующем в отделе полиции ФИО2 говорил ему о том, что помогал ФИО1 при совершении кражи, передавал сейф. В связи с чем ФИО78 рассказал ему о своей причастности к краже, он не знает. В ФИО28 России по ФИО28 <адрес> его ФИО79 подозревали в причастности к краже, однако обвинение не предъявлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что с потерпевшей не знаком, с подсудимым ФИО1 знаком, отношения между ними дружеские, с подсудимым ФИО2 знаком заочно. В 2018 году, точную дату не помнит, он вместе со своим другом ФИО29 ремонтировал свою автомашину в селении ФИО15. В это время к ним подъехал их общий знакомый ФИО8, практически сразу же к ним приехал и участковый села Иммунный вместе с ФИО83 Ахмедом. С их разговора он понял, что из дома ФИО83 Ахмеда была совершена кража денег. Далее они вместе с ФИО42 и ФИО29 поехали в ФИО28 РФ по ФИО28 <адрес>, где их собирались допросить по факту кражи. Допрашивала его следователь ФИО43. Чуть позже они поехали в <адрес> с ФИО8 и ФИО28 полиции на рынок. Он остался сидеть в машине и не знает, для чего те туда приехали. Когда они находились в здании ФИО28 РФ по ФИО28 <адрес>, с ними рядом был ФИО2, который рассказал о том, что участвовал в краже денежных средств из домовладения ФИО83 и помогал вытаскивать сейф. ФИО35 дали 500 тысяч рублей, которые вскоре тот привез в отдел. Об этом он следователю ФИО43 не говорил, поскольку та не спрашивала, но в Тарумовском следственном комитете давал подобные показания следователю Адаму.
ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что он проживает на кошаре родителей, который расположен недалеко от с. ФИО13 <адрес> РД. Потерпевшая приходится ему матерью, ФИО1 знает, отношения поддерживает с ним нормальные, с ФИО2 знаком, отношений никаких нет. Его мать является руководителем КФХ "Баракат". В марте 2018 года, в тот день, когда они всей семьей, а ФИО79 с рабочими находились на кошаре, ему на телефон позвонил ФИО1, он не ответил на звонок. Чуть позже тот позвонил ФИО38 и спрашивал, где они находятся, обещал приехать к ним на кошару. На следующий день в их доме в с. ФИО13 произошла кража, разбили окно комнаты зала, проникли в дом. Об этом ему сообщил отец - ФИО83 Ахмед. Дома в спальне у них находился сейф, размер которого примерно один метр в высоту, ширину назвать точно не может. Что именно, кроме ружья находилось в сейфе, он не знает. Далее приехали ФИО28 полиции, а именно следователь, которая сообщила родителям о том, что кражу совершил ФИО1. Со слов родителей он узнал, что пропали деньги, точную сумму назвать не может, а ФИО79 золотые изделия. Более подробно он ничего рассказать не может. С ФИО29 или ФИО8 он не знаком. О причастности к краже ФИО2 ему никто не сообщал.
Свидетель ФИО11 показал суду, что работает оперуполномоченным ФИО28 России по ФИО28 <адрес>. Знает лишь подсудимого ФИО37, как лицо подозреваемое, участвовал при его задержании, отношений с ним никаких не имеет. В марте 2018 года была совершена кража в с.ФИО13 из домовладения ФИО83. В связи с сообщением о преступлении - краже, в помощь следственной оперативной группе, они в тот же день выехали на место преступления с начальником уголовного розыска Янмурзаевым Баговдином, по приезду установили, что совершена кража, со слов потерпевшей украли сейф с деньгами. Точная сумма украденного и кто совершил кражу, на тот момент не было известно. Поступила информация, что к совершению кражи причастен ФИО37, который выехал в <адрес>. Для отработки данной информации они в тот же день после обеда выехали в <адрес>, где было установлено, что ФИО37 в сопровождении одного человека в салоне связи хотел купить телефон, а ФИО79, что выехал в г.ФИО84 к своей матери. В <адрес> они состыковались с оперуполномоченным ФИО63 По поступившей информации у ФИО37 на тот момент не было автомашины, поэтому они с Турлавовым направились в кафе "Камиль", откуда выезжают автобусы и такси. В ходе опроса было установлено, что лицо, по приметам схожее с ФИО37, выехал в г.ФИО84 на автомашине Тойота Камри. Они уведомили руководство, ориентировали уголовный розыск г.ФИО84, где ФИО37 был задержан. По поручению руководства он с Турлавовым из <адрес> в послеобеденное время выехали в г.ФИО84, куда доехали поздно ночью. По пути следования было установлено, что в вечернее время ФИО37 был задержан ФИО28 уголовного розыска в г.ФИО84. По дороге в г.ФИО84 возникли проблемы с машиной, покрышка лопнула, бензобак был поврежден. Созвонились с ФИО28, встретились перед отделом ФИО28, где ФИО37 стоял с ФИО28 полиции, имен ФИО28 он не запомнил. Они проверили ФИО37 похлопыванием по карманам одежды на наличие колюще-режущих предметов, ничего не обнаружили, а досмотр не проводили, поскольку не было понятых, и время было ночное. После чего им передали ФИО37, и они привезли того в отдел МВД по ФИО28 <адрес> и передали следователю ФИО61 для проведения дальнейших следственных действий. В ходе общения ФИО37 рассказал в свободной форме, что совместно с <.> жителем с.ФИО13 по имени ФИО35, совершил данное преступление, украл денежные средства, поделил с <.>, определенную часть отдал ФИО78, какую-то сумму оставил парню по имени ФИО40, определенную часть закопал. Точное место, где он закопал и точную сумму украденных денег тот не назвал. Они уточняли обстоятельства совершения кражи, но ФИО37 больше ничего не говорил, про сейф и драгоценности не рассказывал. Сообщил, что заранее знал, что у потерпевшей находится такая сумма денег. Однако в ходе следствия вроде поменял свои показания, начал отрицать, что совместно с <.> совершил кражу, деньги закопал. Был ли при нем телефон, он не помнит. После этого какое-либо участие по этому делу он не принимал. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО11 на вопрос защитника подсудимого ФИО37 К.С. адвоката ФИО67 ответил, что сообщил следователю, у которого находится уголовное дело в производстве, о том, что узнал в пути от ФИО1. При передаче ФИО28 полиции г.ФИО12, был ли при нем телефон, он не знает. При наружном обыске они телефон не обнаружили. На вопрос потерпевшей ФИО83 ответил, что по поводу продажи телефона за 10 000 рублей ему ничего не известно.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО2 адвоката ФИО60 показаний свидетеля ФИО11 следует, что с мая 2010 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ФИО28 РФ по ФИО28 <адрес>, всего в органах МВД работает с 2006 года. <дата>, с утра он как обычно находился на работе в здании ФИО28 РФ по ФИО28 <адрес>. Примерно в послеобеденное время указанного дня, точное время он не помнит, в дежурную часть ФИО28 РФ по ФИО28 <адрес> поступило сообщение о том, что из домовладения семьи ФИО83 в с. ФИО13 совершена кража крупной суммы денежных средств и ювелирных золотых изделий. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших данное преступление, он вместе с начальником ОУР Янмурзаевым Багавдином выехали вначале на место происшествие, то есть к дому ФИО83 в с. ФИО13. Затем поступила информация о причастности к совершению кражи из домовладения ФИО83 жителя с. ФИО13, который выехал в <адрес> и на городском рынке вместе с другом покупал себе одежду и мобильный телефон на похищенные деньги. Они приехали на Кизлярский городской рынок, где информация о том, что ФИО37 приобретал себе одежду и мобильный телефон вместе с другим парнем подтвердилась. Другим парнем оказался житель с. ФИО15 <адрес> ФИО8, у которого как позже выяснись ФИО1 оставил на хранение часть похищенных из дома ФИО83 денег, и которые ФИО42 в последующем добровольно выдал следствию. В это время к ним для помощи в работе ФИО79 приехал оперуполномоченный ОУР ФИО16. Далее, поступила информация о том, что ФИО1 с частью похищенных денег, возможно, выехал в г. ФИО84 к его матери. Для проверки данной информации он вместе с оперуполномоченным Турлавовым ФИО35 приехали в кафе "Камиль", расположенный на трассе "ФИО84-Махачкала", на территории <адрес> РД. В ходе проведения дальнейших оперативных мероприятий было установлено, что действительно ФИО1, в тот же день, наняв такси марки "Тайота Камри" под управлением гражданина ФИО24 выехал в г.ФИО84. Они сразу доложили об этом руководству отдела полиции. На ФИО1 была направлена ориентировка в г. ФИО84. ФИО79 был установлен номер мобильного телефона таксиста ФИО24. В ходе телефонного разговора последний подтвердил, что тот едет в г.ФИО84 и ФИО1 находится у него в автомашине вместе с другими пассажирами. После чего водителю ФИО24 было предложено высадить ФИО1 на близлежащем посту ДПС и передать ФИО28 полиции, однако ФИО24 сказал, что те уже все посты ДПС проехали и скоро доедут в г. ФИО84. После этого, руководством отдела полиции посредством телефонной связи были ориентированы ФИО28 УУР УМВД России по г. ФИО84 на задержание ФИО1 до приезда ФИО28 ОУР из Республики Дагестан, то есть их. Далее, по поручению руководства ФИО28 России по ФИО28 <адрес> ним совместно с оперуполномоченным Турлавовым ФИО35 был осуществлен выезд в г.ФИО84, для последующего задержания и доставления ФИО1 в ФИО28 России по ФИО28 <адрес> для проведения с ним следственных действий. По дороге в г.ФИО84 они неоднократно созванивались с ФИО24, а ФИО79 созванивались с оперуполномоченным УУР УМВД России по г. ФИО14, который должен был до нашего приезда задержать ФИО1. В город ФИО84 они доехали примерно в 01 час ночи <дата>, где сразу приехали в отдел полиции N УМВД России по г.ФИО84 и их встретил оперуполномоченный УУР УМВД России по г. ФИО14, который перед зданием отдела полиции передал им ФИО1. В ходе общения ФИО1 сразу подтвердил, что именно тот вместе с ФИО2 совершили кражу денежных средств и драгоценностей из домовладения ФИО83. ФИО79 тот сказал, что часть денежных средств тот оставил ФИО2, часть передал своему другу из с. ФИО15 (примерно 230 тысяч рублей), ФИО79 небольшую часть денег (свыше 100 тысяч рублей) тот взял с собой. Данные сведения они узнали у него сразу и сообщили об этом своему руководству по мобильному телефону. Далее, они проверили ФИО1 на предмет наличия при нем запрещенных, колюще-режущих предметов, путем похлопывания по карманам одежды, но ничего запрещенного не обнаружили. С собой у него были документы и деньги, которые они не стали пересчитывать. После этого, они посадили его в автомашину и выехали обратно в Республику Дагестан. На месте они у него не стали изымать денежные средства, так как было позднее время суток и не было понятых. В тот же день, в вечернее время суток ФИО1 ими был доставлен в ФИО28 России по ФИО28 <адрес> и передан следователю ФИО61 для проведения с ним дальнейших следственных действий, где тот добровольно выдал имеющиеся у него при нем денежные средства. По дороге в Республику Дагестан он с оперуполномоченным Турлавовым ФИО35 разговаривали с ФИО1 в части кражи из домовладения ФИО83. ФИО1 сообщил им, что кража им была совершена совместно с <.> ФИО2, жителем с. ФИО13 <адрес>. Со слов ФИО1, вечером <дата>, тот с ФИО2 выпили пиво и решилисовершить кражу из домовладения ФИО83. Инициатором кражи был ФИО1. Ранее тот неоднократно бывал в гостях дома у ФИО83, и знал, где у ФИО83 хранится металлический сейф, в котором могли храниться деньги и драгоценности. Со слов ФИО1, те вдвоем с ФИО2 зашли во двор дома ФИО83, где тот лопатой разбил стеклопакет пластикового окна и проник в помещение. ФИО2 в это время стоял во дворе и наблюдал, чтобы в случае внезапного возращения хозяев домовладения, уведомить об этом ФИО1, а ФИО79 принять сейф через разбитое окно. ФИО1 вытащил из окна металлический сейф и передал через окно ФИО2. ФИО79 со слов ФИО1 тот случайно порезал руку о разбитое оконное стекло. Далее, те вскрыли сейф и вытащили деньги и драгоценности, а документы поставили обратно на подоконник. В сейфе те обнаружили крупную сумму денег в размере примерно 1800000 рублей, золотые ювелирные изделия. Деньги и драгоценности те поделили между собой, а часть денег закопали и спрятали где-то, место тот не назвал. ФИО79 часть денег ФИО1 передал своему другу из с. ФИО15 (примерно 230 тысяч рублей), и небольшую часть денег (свыше 100 тысяч рублей) тот взял с собой в г. ФИО84. В ходе беседы тот охотно рассказывал им обстоятельства данной кражи. Данные сведения тот сообщил без какого-либо давления, они в отношении него какое-либо насилие не применяли и не угрожали. В последующем, при допросе следователю Койлыбаевой ФИО43 тот начал давать частично другие показания, причину он не знает, возможно, после консультации с адвокатом тот начал давать другие показания.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал суду, что работает оперуполномоченным ФИО28 России по ФИО28 <адрес>. Знает лишь подсудимых по данному делу, отношений никаких не имеет. В марте 2018 года в обеденное время от ФИО28 полиции поступило телефонное сообщение о том, что в с. ФИО13 <адрес>, из домовладения семьи ФИО83 совершена кража крупной суммы денежных средств и ювелирных золотых изделий. Он один выехал в с.ФИО13, там находились начальник уголовного розыска Янмурзаев и оперуполномоченный ФИО11. Поступила информация, что ФИО1, подозреваемый в краже, возможно выехал в г.ФИО84, и он с ФИО11 выехали в кафе "Камиль". В ходе опроса установили машину на которой ФИО37 выехал, доложили об этом руководству и по указанию руководства выехали в г.ФИО84. Сколько времени ехали в г.ФИО84 он точно не помнит, ехали они медленно, периодически останавливались, поскольку в пути шина заднего колеса лопнула, пробило бак, бак засорился, машина не разгонялась и оттого, что запаска была старая, приходилось ехать медленно. Доехали в г.ФИО84 примерно в час ночи, созвонились с ФИО28 и перед отделом полиции ФИО28 им передали ФИО37. Они визуально досмотрели ФИО37 на предмет запрещенных веществ, телефон не обнаружили, протокол не оформили, поскольку не было документов и понятых. После чего они выехали обратно и ближе к вечеру передали ФИО37 следователю ФИО61 в отделе полиции. В ходе общения по дороге в <адрес> ФИО37 признался, что с ФИО78 выпил пива, что сам был инициатором кражи, хорошо знал ФИО83, поскольку работал на кошаре. Сообщил, что с помощью лопаты разбил окно, проник в дом, вытащил оттуда сейф вместе с ФИО78, они оттащили сейф из территории домовладения. Далее вдвоем вскрыли сейф, где обнаружили деньги и документы, а сейф выбросили в канал. Деньги не считали, примерно один миллион семьсот тысяч рублей и документы, часть денег ФИО37 закопал, часть денег забрал с собой. Документы ФИО37 понес обратно домой и оставил там. Где-то 250-300 тысяч рублей ФИО37 отдал своему другу на покупку машины, сто тысяч передал кому-то, часть денег закопал, остальные находятся при нем. В последующем ему стало известно, что ФИО37 поменял показания. В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО16 подтвердил. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО16 на вопрос защитника подсудимого ФИО37 К.С. адвоката ФИО67 ответил, что на данный момент не помнит, докладывал ли следователю о том, что узнал в пути от ФИО1, так как прошло много времени. По дороге в ходе беседы ФИО37 признался, что совершил эту кражу совместно с ФИО78, но после отказался от своих показаний. Дальше он им не занимался, передал зональному ФИО28 ФИО19. При передаче ФИО28 полиции г.ФИО84 был ли у ФИО37 телефон, он не помнит, при ФИО37 была сумка спортивная, что в ней было он не знает, он ее не открывал и не смотрел, были ли при нем деньги он не видел.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО2 адвоката ФИО60 показаний свидетеля ФИО63 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ФИО28 РФ по ФИО28 <адрес>, всего в органах МВД работает с 2009 года. <дата>, утром, после суточного наряда, он находился у себя дома, отдыхал. Примерно в обеденное время ему от ФИО28 ОУР поступило телефонное сообщение о том, что в с. ФИО13 <адрес>, из домовладения семьи ФИО83 совершена кража крупной суммы денежных средств и ювелирных золотых изделий. В связи с этим он выехал в с. ФИО13 с целью раскрытия данного преступления. На КПП-2 "Д" "Солнечный" он встретил начальника полиции ФИО17, который поручил ему выехать в <адрес> для проверки имеющейся информации о причастности к совершению кражи из домовладения ФИО83 жителя с. ФИО13. ФИО17 сообщил, что начальник ОУР Янмурзаев Багавдин вместе с оперуполномоченным отдела ФИО11 уже выехали в <адрес> и работают по данной информации. Он сразу созвонился и приехал сначала на городской рынок <адрес>, где встретился с вышеуказанными ФИО28 полиции. Затем поступила информация о том, что ФИО1 с частью похищенных денег выехал в г. ФИО84 к матери. Для проверки данной информации он вместе с оперуполномоченным ФИО11 приехали в кафе "Камиль", расположенный на трассе "ФИО84-Махачкала", на территории <адрес>. В ходе проведения дальнейших оперативных мероприятий было установлено, что ФИО1 после совершенной кражи, наняв такси марки "Тайота Камри" под управлением гр-на ФИО24 выехал в г. ФИО84. Они сразу доложили об этом своему руководству. На ФИО1 была направлена ориентировка в г. ФИО84. ФИО79 был установлен номер мобильного телефона таксиста ФИО24. В ходе телефонного разговора последний подтвердил, что едет в г. ФИО84 и ФИО1 находится у него в автомашине вместе с другими пассажирами. После чего водителю ФИО24 было предложено высадить ФИО1 на близлежащем посту ДПС, однако ФИО24 сказал, что те уже все посты ДПС проехали и скоро доедут в г.ФИО84. После этого, руководством отдела полиции посредством телефонной связи были ориентированы ФИО28 УУР УМВД России по г. ФИО84 на задержание ФИО1 до приезда ФИО28 ОУР из Республики Дагестан, то есть их. После чего, по поручению руководства ФИО28 России по ФИО28 <адрес> ним совместно с оперуполномоченным ФИО11 был осуществлен выезд в г. ФИО84, для последующего задержания и доставления ФИО1 в ФИО28 России по ФИО28 <адрес> для проведения с ним следственных действий. По дороге в г. ФИО84 они неоднократно созванивались с ФИО24, а ФИО79 созванивались с оперуполномоченным УУР УМВД России по г. ФИО14, который должен был до их приезда задержать ФИО1. В город ФИО84 они доехали примерно 01 час ночи <дата>, где сразу приехали в отдел полиции N УМВД России по г. ФИО84 и их встретил оперуполномоченный УУР УМВД России по г. ФИО14, который перед зданием отдела полиции передал им ФИО37 К.С. Тот был одет в спортивную одежду темного цвета, более подробно не помнит. В ходе общения ФИО1 сразу подтвердил, что именно тот вместе с ФИО2 совершили кражу денежных средств и драгоценностей из домовладения ФИО83. ФИО79 тот сказал, что часть денежных средств тот оставил ФИО2, часть передал своему другу из с. ФИО15 (примерно 230 тыс. рублей), ФИО79 небольшую часть денег (свыше 100 тыс. рублей) тот взял с собой. Данные сведения они узнали у него сразу и сообщили об этом своему руководству. Далее, спросили у него, есть ли у него при нем запрещенные предметы, на что тот сказал, что не имеется. После чего произвели его наружный осмотр, похлопали по карманам брюк и куртки, но ничего запрещенного не нашли. С собой у него были документы и деньги, которые они не стали пересчитывать. После этого, они посадили его в автомашину и выехали обратно в Республику Дагестан. На месте они у него не стали изымать денежные средства, так как было позднее время суток и не было понятых. В тот же день, в вечернее время суток ФИО1 ими был доставлен в ФИО28 России по ФИО28 <адрес> и передан следователю ФИО61 для проведения с ним дальнейших следственных действий, где тот добровольно выдал имеющиеся у него деньги. По дороге в <адрес> он и оперуполномоченный ФИО11 имели беседу с ФИО1 в части кражи из домовладения ФИО83. В ходе беседы тот охотно рассказывал им все обстоятельства данной кражи. Тот сказал, что кража ими была совершена <дата>, ночью. В краже с ним ФИО79 участвовал <.> на тот момент ФИО2, житель с. ФИО13 <адрес>. Со слов ФИО1, вечером указанного дня, те вдвоем (ФИО1 и ФИО2) выпили пару банок пива и решилисовершить кражу из домовладения ФИО83. ФИО37 сказал, что именно он был инициатором кражи. Он ранее неоднократно бывал в гостях дома у ФИО83, ФИО79 ранее работал у них на кошаре. Со слов ФИО1 он точно не знал, есть у ФИО83 дома деньги или нет, однако знал, что дома есть сейф, в котором как он предполагал, могли храниться деньги. Со слов ФИО37, в ту же ночь, он вместе с ФИО2, предварительно узнав, что ФИО83 отсутствуют дома, зашли во двор дома ФИО83, где ФИО1 лопатой разбил стеклопакет пластикового окна и проник в помещение ФИО83. ФИО2 в это время стоял во дворе домовладения и наблюдал, чтобы в случае внезапного возращения хозяев домовладения, незамедлительно уведомить ФИО1, а ФИО79 принять сейф через разбитое окно. ФИО1 вытащил из окна металлический сейф и передал через окно ФИО2. ФИО79 со слов ФИО1 тот случайно порезал руку об стекло, когда предавал сейф ФИО2. Далее, те вскрыли сейф и вытащили деньги и драгоценности, а документы поставили обратно на подоконник. Вскрыв сейф, они обнаружили денежные средства в размере примерно 1 800 000 рублей, золотые ювелирные изделия. Деньги и драгоценности тот поделил между собой и ФИО2, часть денег те закопали и спрятали где-то, место тот не назвал. ФИО79 часть денег тот передал своему другу из с. ФИО15 (примерно 230 тысяч рублей), и небольшую часть денег (свыше 100 тысяч рублей) тот взял с собой в г. ФИО84. Данные сведения ФИО1 сообщил без какого-либо давления, в форме свободного рассказа. Однако в последующем, при допросе следователю Койлыбаевой ФИО43 тот начал давать частично другие показания. ФИО18 в здании ФИО28 РФ по ФИО28 <адрес> начал давать другие показания ему не известно. ФИО1 знал поверхностно, в каких-либо отношениях с ним не состоял. Ранее он ФИО79 был допрошен по данному уголовному делу следователем Койлыбаевой, однако подробности у него не выясняли.
Свидетель ФИО19 показал суду, что потерпевший Асанов его односельчанин, отношения с ним у него нормальные, подсудимых и потерпевшую знает, отношений никаких не поддерживает. <дата> в доме ФИО83 была совершена кража денежных средств и золотых изделий, о чем ему сообщил начальник уголовного розыска и поручил выехать в с.ФИО13. По приезду увидел, что следственная группа работала, установлена личность подозреваемого - ФИО1. Собрали группу, ФИО11 и ФИО16 выехал в <адрес>, которые установили, где ФИО37 находится и затем они выехали в г.ФИО84. С 2013 года участок с.ФИО13 является его зоной обслуживания, он находился в составе следственной группы, оказывал содействие следователю, проводил опросы. Провели оперативно-розыскные мероприятия по розыску сейфа, но сейф найти не смогли, поступила информация, что возможно в канаве Чубутла, рядом с постом. Совместно с кинологами провели обследование, рядом с селом проходит канал Чубутла, рядом с каналом были выявлены следы перетаскивания тяжелого предмета через канал, но ничего не нашли. Проведенными мероприятиями в общей сложности не представилось возможным найти сейф. В последующем, он ушел в отпуск по семейным обстоятельствам. В ходе следствия было установлено, что рядом с ФИО37 был соучастник <.> ФИО78, житель того же села Иммунный. Они вместе с <.> лопатой или иным хозяйственным предметом разбили стекло, помогали друг другу, вынесли сейф, где находились денежные средства, точную сумму он не помнит, примерно один миллион девятьсот тысяч рублей. Золотые изделия были найдены на подоконнике в комнате. ФИО79 были установлены друзья ФИО37, совместно со следователем ФИО86 они выехали и изъяли часть денежных средств у жителя с.ФИО15, сумму точную назвать не может, около 200 000 рублей. Деньги были найдены на заднем сидении автомашины, о чем был составлен акт. Была проведена беседа с ФИО78 по поводу кражи в присутствии отца, тот конкретно ничего не сообщил. По данному факту кражи он был допрошен следователем в <адрес>.
По преступлению по ст.318 УК РФ свидетель ФИО19 показал суду, что в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий в январе 2019 года в праздник Рождество Христово выехали совместно с группой в составе двух участковых и одного оперативного ФИО28, в том числе Асанова на служебной автомашине "Гранта" серебристого цвета в сторону с.ФИО13 и <адрес>. По Центральной улице с.ФИО13 он увидел ФИО78, подошел и спросил - проживают ли в селе лица славянской национальности. Тот начал грубить, материться и в тот момент подошел участковый Асанов, одетый по форме ФИО28 полиции, представился, попросил ФИО78 успокоиться, но тот начал кричать на него, началась перепалка, ФИО78 порвал Асанову погон, шеврон оторвал, шею поцарапал. Они предупредили ФИО78 о неповиновении, тот не успокоился, оказал сопротивление, в связи с чем был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции составили рапорт, участковый в отношении него составил административный протокол по оказанию неповиновения, и ФИО78 закрыли на двое-трое суток. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.
Свидетель ФИО20 показал суду, что с потерпевшей и подсудимыми знаком, впервые увидел их в ходе расследования данного уголовного дела, отношений никаких не имеет. Ему было поручено расследовать данное уголовное дело начальником следственного отделения по истечении трех месяцев после возбуждения дела следователем ФИО86. Как ему известно, она направила данное дело по подследственности в Тарумовский МРСО СУ СК России по РД, оттуда по возвращению, где-то в июле месяце начальником следственного отдела расследование данного дела было поручено ему. После принятия им в производство данного уголовного дела, он сразу же обратил внимание на заключение эксперта, где было указано на совпадение отпечатков пальцев <.> ФИО78 на стеклах окна, через которое проникли в дом ФИО83. Проводив ряд следственных действий, он ФИО79 направил данное уголовное дело в следственный комитет. После этого два раза со следственного комитета возвращали данное уголовное дело. Имея одним из основных доказательств - отпечатки пальцев после получения заключения эксперта, они не могли вынести в отношении <.> процессуальное решение, имея доказательство о его причастности. Ссылаясь на это, они направляли дело в следственный комитет. Без принятия решения в отношении <.> не могли направить дело в суд. В сентябре он пригласил для допроса в качестве свидетеля ФИО78, тот явился с отцом. Допросил ФИО78 в здании ФИО28 России по ФИО28 <адрес>, при допросе производилась видеосъемка ФИО28 Яракаевым, после видео было продемонстрировано ФИО78. Брал ли он письменного согласия у ФИО78 на видеосъемку, он не помнит. При допросе ФИО78 несколько раз спрашивал об ответственности, что его ждет за содеянное. Адвоката ФИО78 не смогли предоставить, в ходе следствия в Следственном комитете их интересы представлял адвокат ФИО71 Поскольку ФИО78 допрашивался в качестве свидетеля, спокойно с ним общался, он не подумал обеспечить адвоката. Отец ФИО37 находился в помещении, в свободном доступе заходил и выходил из кабинета. ФИО78 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, лично при нем отец ФИО78 несколько раз созванивался с адвокатом и на повышенных тонах разговаривал с адвокатом, возмущался. Когда он спросил, ФИО18 адвокат не присутствует, тот причины не разъяснил. В ходе допроса ФИО78 в деталях рассказал, что принимал участие в совершении кражи вместе с ФИО37, хоть и в жилой дом не заходил, заходил ФИО37, но принимал сейф и помогал вынести сейф из территории домовладения, то есть со двора. Из показаний ФИО78, после того как помог спустить сейф ФИО37 на землю, ФИО79 помог вынести сейф из территории домовладения через хоздвор, после чего ФИО78 до конца до места вскрытия сейф не пошел, сходил домой, непосредственно сейф вскрывать не помогал, вернулся после, поэтому где сейф не знает. Единственное в отношении суммы денег не было совпадений между показаниями обвиняемого и потерпевшей, сумма разнилась в семьсот - восемьсот тысяч. ФИО78 по поводу суммы денег говорил, что они их не считали, деньги были в пакетах, точную сумму не знает. Со слов потерпевшей были украдены где-то под два миллиона рублей. Из показаний свидетеля ФИО78, после совершения кражи, часть ФИО37 оставил ФИО78 на хранение, около пятисот тысяч рублей. Тот данную сумму денег спрятал на территории своего домовладения, не в жилом доме, а в хозпостройках. Остальную сумму не назвал, потому что остальной суммой распорядился сам ФИО37. Как он помнит, денежные средства у ФИО78 в тот же день, либо на следующий день были изъяты следователем в размере пятьсот тысяч рублей. В эти же дни была изъята часть денег у жителя с.ФИО15, которые, ФИО79 выяснилось в ходе следствия, ФИО37 передал на хранение. У самого ФИО37 были изъяты около ста тысяч рублей. Местонахождение остальной части денег он лично, в ходе следствия, не смог установить. Когда он принял уголовное дело к производству, ФИО37 уже находился под стражей. От дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ ФИО1 отказался, в связи с чем с ним следственные действия он не проводил.
Свидетель ФИО21-Нажмудинович показал суду, что работает участковым ФИО28 по ФИО28 <адрес> с 2008 года, обслуживает участок с.ФИО13. С подсудимыми и потерпевшей знаком, проживает с ними в одном селе, отношений никаких не имеет. В марте 2018 года, точную дату не помнит, потерпевшая ФИО83 обратилась к ним в дежурную часть с заявлением, что совершена квартирная кража. В тот день он был дежурным участковым и в составе следственной оперативной группы выехал в <адрес> для оказания содействия. По словам ФИО28 уголовного розыска, поступила информация, что в дом проник ФИО37 К., т.к. потерпевшая сообщила, что ФИО37 звонил в этот период и спрашивал, где ФИО83 находятся, на что ФИО37 ответили, что находятся на кошаре. Было установлено, что ФИО37 выехал в г.ФИО84 и ФИО28 уголовного розыска выехали в г.ФИО84 и привезли ФИО37. Завершив все мероприятия в селе Иммунный, они выехали в село ФИО15, с ними выехали ФИО79 потерпевшая и ее родственники. По прибытию по адресу, были установлены двое парней, один из которых по имени ФИО46 сообщил, что ФИО37 оставил деньги в сумме около 230 000 рублей на хранение, сообщив, что продал кошару и все имущество и хочет уехать куда-то. Они попросили ФИО46 проехать в отдел и добровольно выдать денежные средства. Приехав в отдел полиции, передали ФИО46 следователю. В последующем, ему стало известно, что часть денег, около 700 000 рублей, точно не помнит, нашли у ФИО78. При изъятии денег у ФИО78 он не присутствовал. ФИО37 характеризует, как парня неплохого, но тот несколько раз совершал преступления, привлекался отделом МВД России по <адрес> за кражу, за уничтожение чужого имущества, угон автомашины, поскольку это не их территория, подробности он не знает. ФИО78 в поле зрения полиции не попадал, ничего сказать не может. Один раз был составлен административный протокол в отношении матери ФИО78 в связи с тем, что <.> ребенок гуляет в ночное время, материал был направлен в <адрес>. Характеристики, выданные им на имя ФИО37 и ФИО78, он подтверждает. ФИО79 показал суду, что <дата> находился на территории села Эдиге. Проводились ли в праздничные дни на территории с.ФИО13 какие-либо поисковые мероприятия, ему не известно.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала суду, что ФИО1 его сын, потерпевшая ФИО83 проживает по соседству, раньше отношения с Патимат были нормальные, после данного случая с соседкой не виделась, обвиняемый ФИО78 односельчанин, отношений не имеет. В марте 2018 года, когда дома находились сын Джават и сноха, ее не было, к ним домой пришел сосед ФИО83 и сообщил, что ФИО1 украл у них деньги в размере 800 000 рублей, потом сказал около миллиона. Джават позвонил ей и рассказал о случившемся. Сын сказал, что выпил в тот день и один совершил кражу, и когда его задержали, все деньги вернул ФИО28. Она не оправдывает своего сына, тот поступил очень не хорошо, но все что взял сын верн<адрес> ФИО1 ей никогда ни в чем не отказывал, всегда помогал, никогда не ругался, не видела сына в состоянии алкогольного опьянения, никто не жаловался на его поведение. После случившегося она с соседями не виделась, ей стыдно за сына. По поводу отрицательной характеристики участкового на имя его сына пояснила, что с участковым ФИО21 у нее неприязненные отношения, когда тот впервые пришел к ним на участок, попросил сообщать обо всем, что в селе происходит, она его прогнала, жалеет, что тогда не обратилась в полицию. После тот предлагал вступить с ним в близкие отношения, она обращалась в отдел полиции, жаловалась в устной форме, но письменно ничего не оформила.
Свидетель ФИО23 показала суду, что работает следователем СО ФИО28 по ФИО28 <адрес>. С потерпевшей познакомилась после происшествия, отношения между ними хорошие, конфликтов не было. С подсудимыми познакомилась в ходе расследования уголовного дела, отношения нормальные, конфликтов никогда не было. <дата> она заступила в составе СОГ на суточное дежурство, было получено телефонное сообщение о краже золотых изделий, драгоценностей в домовладении Нуковых, она туда выехала, соответственно осуществляла сбор материалов, и в ходе осмотра места происшествия были изъяты отпечатки. По приезду она опросила саму ФИО83 и ФИО79 её соседку ФИО81. ФИО83 ФИО43 сразу сказала, что подозревает своего соседа ФИО1, который в эту ночь звонил её мужу ФИО83 Ахмеду, узнать, где он находится и когда вернется. Сообщила, что похищены денежные средства и золотые ювелирные изделия, не хватает сейфа. На ее вопрос - трогала ли она что-нибудь, ФИО83 ФИО43 ответила, что ничего не трогала, на окне стоял пакет с документами и золотом. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что часть золотых ювелирных изделий находятся на месте, похищены лишь деньги и часть золотых ювелирных изделий, заполнила журнал ювелирных изделий, она ориентировала личный состав на розыск этих похищенных изделий. Были организованы оперативно-розыскные мероприятия, потом в ходе следствия было установлено, что кражу совершил ФИО37 и его доставили с г.ФИО84. ФИО79 в ходе следствия поступила оперативная информация, что часть денежных средств тот оставил ФИО78. В этот же день данные денежные средства в сумме 520 тысяч рублей были изъяты у ФИО78. ФИО78 был <.>, в присутствии своей матери в ходе допроса 27 марта показал, что он в дом ФИО83 не заходил, к совершению кражи не причастен, на улице встретился с ФИО37 и тот передал ему пакет. Совпавшие отпечатки с отпечатками, найденными в доме ФИО83, в соответствии с результатами дактилоскопической экспертизы, объяснил тем, что вместе с отцом у тех работал. В последующем, был доставлен житель с.ФИО15, у которого опера тоже изымали 230 тысяч рублей, которые ФИО37 передавал на хранение, пояснив, что якобы получил от реализации скота. У ФИО37 по приезду с г.ФИО84 тоже были изъяты около 106 тысяч рублей, оформлено постановление о выемке. По словам ФИО37 в том числе деньги в размере 10 000 рублей за телефон. На ее вопрос оперуполномоченным, ФИО18 на месте не изъяли деньги, те ответили, что спешили сюда, кроме этого в рамках уголовного дела, им ФИО79 было направлено поручение и напоминание о необходимости доставить ФИО37 с г.ФИО84. Про обстоятельства кражи и о причастности ФИО2 опера ФИО16 и ФИО11 ей ничего не говорили, рапорт не составляли. Были ли они допрошены, она не помнит. После того, как дело было направлено в Следственный комитет, те говорили, что ФИО37 кражу денежных средств совершил вместе с ФИО78. Перед началом допроса она разъяснила ФИО37 права, предварительно тот сказал, что данное преступление совершил с ФИО78, но когда уже был официальный допрос в присутствии адвоката, сразу отказался, сказал, что кражу совершил он сам один, сейф вытащил сам, разбил, выкинул в канал. Проверить показания на месте, они не успели, тот потом сослался на 51 статью Конституции Российской Федерации. В дальнейшем были проведены мероприятия по поиску этого сейфа, оперативным работникам она давала поручение, два раза выезжали на место происшествия, помимо этого привлекали ФИО28 МЧС. О причастности ФИО78 к краже она узнала от самого ФИО78, когда того допрашивал в присутствии отца следователь ФИО20 Алибий. Кто именно присутствовал при допросе, она не знает. На вопрос защитника ФИО2 адвоката ФИО60, ФИО61 ответила, что свидетели ФИО29, ФИО80 и ФИО42 ей о причастности ФИО78 к совершению кражи совместно с ФИО37 не говорили. Со слов потерпевшей ФИО83, ей причинен ущерб на сумму 1 миллион 830 тысяч рублей, из них сколько там было денег и золота, она сказать точно не может. Сообщила, что они хранились в сейфе, с документами. Но ФИО37 при допросе сказал, что золотых изделий не похищал. Поручение доставить ФИО78 в ФИО28 по ФИО28 <адрес>, либо в Тарумовский МРСО <дата> она не давала.
Свидетель ФИО3 показала суду, что проживает и работает в с. ФИО13 учителем начальных классов. С потерпевшей и подсудимыми знакома, отношения поддерживает нормальные. <дата> где-то в половине пятого она возвращалась домой и увидела, как к дому ФИО78 подъехала легковая машина светлого цвета, опознавательных знаков полиции на машине не было. Из нее вышел высокий, здоровый ФИО28 полиции, одетый по форме. ФИО78 вышел со двора, они поздоровались за руки, ФИО28 взял ФИО35 за правую локоть, открыл дверь, посадил в машину и они уехали. ФИО35 не отпирался от ФИО28, конфликта между ФИО78 и ФИО28 полиции не было. Одет был ФИО78 легко, на нем была черная водолазка. ФИО28 полиции всего было трое, один был в гражданской форме. Когда машина проехала мимо нее, увидела, что за рулем был тоже ФИО28 полиции в форме. С потерпевшим Асановым она не знакома, но видела его с расстояния примерно 10-15 метров, так как шла домой, и шла в их сторону, и соответственно расстояние между ними сокращалось. Машина была обращена лицом к выезду из села, и при ней машина не разворачивалась. Больше она ничего не видела. После того, как она пришла домой, минут через 3-4 пришел отец ФИО35. Она ему рассказала, что полицейские забрали его сына, тот ответил, что минут 10-15 назад вышел из дома и сразу побежал домой. Где-то в 9 часов ночи отец ФИО78 пришел к ней домой, начал расспрашивать, кто забрал сына, знает ли она их, сказал, что до сих пор не может найти своего сына. ФИО2 являлся ее учеником, она преподавала у них Дагестанскую литературу. За все время она не наблюдала у него проявление агрессии, ФИО35 исполнительный, не конфликтовал ни с кем. В курении или употреблении спиртных напитков он не был замечен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показал суду, что работает ветеринарным врачом в Кизлярской ветлечебнице, по выходным подрабатывает частным извозом, возит людей из <адрес> в г.ФИО84 на собственном автомобиле. С участниками процесса он не знаком. <дата> возле кафе "Камиль" к нему подошел парень, они договорились поехать в г.ФИО84, имени он не спрашивал, лица не запомнил и который из подсудимых он не знает. С указанного места он забрал троих либо четверых пассажиров и уехал оттуда. Парень сел на заднее сидение, спал всю дорогу. Если бы тот сидел впереди и разговаривал, тогда хоть и запомнил бы. Они спокойно ехали, останавливались лишь раз, на посту при проверке документов. Не доезжая до г.ФИО84 примерно 50 км., позвонил мужчина, представился оперативным работником с ФИО28 <адрес>, имени и фамилии он не запомнил, попросил на вопросы отвечать только да или нет. Спросил, сидят ли с ним молодые парни, сообщил, что произошло ограбление, и попросил на первом посту остановить и сдать парня. Позже ФИО28 еще раз позвонил, он ответил, что по дороге постов не было, тот сказал, что на вокзале их встретят ФИО28 полиции. По приезду в г.ФИО84 этот парень вышел, пошел в кафе, там и к парню подошли местные ФИО28, проверили документы, и забрали.
Свидетель ФИО25 показал суду, что проживает в <адрес>, в свободное время занимается частным извозом людей из <адрес> в г.ФИО84. С потерпевшей знаком, поддерживает с ней хорошие отношения, дружит с ее сыном ФИО82, подсудимого ФИО78 он не знает, знаком с ФИО1, отношения нормальные. <дата> когда он находился на вокзале города ФИО84, ждал клиентов, ему позвонил брат ФИО26 и сообщил, что ФИО1 украл деньги у ФИО83 ФИО43 и едет на вокзал г.ФИО84, в настоящее время разыскивается ФИО28 полиции, попросил при встрече задержать ФИО1. Работники ППС уже ждали того на вокзале, записывали, кто приехал. Подъехала машина и из нее вышел ФИО37 с его товарищем. Когда он спросил у ФИО1, что тот сделал, тот ответил ничего. ФИО37 сказал, что проголодался, он предложил ФИО37 пойти в кафе, а свой рюкзак положить в багажник, ФИО37 сам положил рюкзак в багажник, а он закрыл дверь багажника на ключ. В тот момент, когда ФИО37 кушал, подъехали Астраханские оперативники и задержали ФИО37. Он сообщил ФИО28, что в багажнике лежит сумка ФИО37 и ФИО28 забрали сумку. Сумка ФИО37 находилась в багажнике его автомобиля минут 5-10, при этом багажник он не открывал и сумку не осматривал. О причастности ФИО78 к преступлению он ничего не слышал.
Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО27 показал суду, что работает старшим оперуполномоченным ОУР управления уголовного-розыска по <адрес>. Впервые увидел ФИО37 при задержании на вокзале, отношений никаких не поддерживает, остальных участников не знает. В марте месяце 2018 года, ему на сотовый телефон позвонил начальник ФИО28 по ФИО28 <адрес> Абдурахман, попросил задержать ФИО37, так как тот совершил кражу и сообщил, что тот едет в город ФИО84 на такси. Пока они собрались со своим начальником, ФИО37 уже был на железнодорожном вокзале, им пришлось ехать на вокзал. До их приезда, на вокзале уже стояли ФИО28 линейного отдела и еще другие лица, те стояли возле ФИО37. ФИО28 попросили забрать ФИО37 к себе в отдел, так как они еще в дороге, и они забрали ФИО37 в Кировский отдел. В течение двух часов приехали ФИО28 <адрес>, имени их он не запомнил, они вышли с ФИО37 на улицу, и он передал ФИО37 ФИО28 и те уехали. В ходе беседы ФИО37 пояснил, что совершил кражу, похитил деньги, пояснил, что часть денег якобы закопал где-то, где именно не сообщил, часть передал своему другу, на часть денег оделся, сам рассказывал, что был в <адрес>, на рынке купил новые вещи, телефон купил, при себе имеется часть похищенных денег около 400 тысяч рублей. Объяснял, что якобы говорят, что тот больше одного миллиона похитил, но такую сумму не похищал. О соучастии в краже конкретно с ФИО2 не сообщал, говорил лишь, что был не один. В телефонном режиме, он сразу передавал информацию ФИО28 уголовного розыска. Он лично ФИО37 не досматривал, при нем был рюкзак, при входе в райотдел его досматривал автоматчик, на наличие запрещенных веществ. Лично им этот рюкзак не был досмотрен. У ФИО4 был новый телефон, кажется, Айфон пятый, точно не помнит, который он купил в <адрес>. Каких-либо документов он не составлял, телефон не отбирал, ему было поручено сидеть с ним, и держать пока не приедут ФИО28 <адрес> и все. Он дождался их и передал им ФИО37, если бы поступили указания досмотреть или допросить, он бы сделал. Было ли направлено письменное поручение о задержании ФИО37, он не помнит. Информацию о том, что похищены денежные средства и драгоценности на сумму около двух миллионов ему не докладывали.
Свидетель ФИО29 показал суду, что с потерпевшей не знаком, знаком с подсудимыми, отношений никаких не имеет. Вечером <дата> часов в семь, когда он ехал домой с г.Махачкалы, ему позвонил друг ФИО40 и позвал увидеться с ФИО1. Они встретились в кафе "Кристалл", посидели там, затем поехали в <адрес>, где побыли примерно час, потом втроем поехали в с.ФИО15. ФИО37 говорил, что хочет купить машину. Рассказал, что скот реализовал, сумму точную не указывал, но он видел у ФИО1 примерно 450 тысяч рублей, которые тот пересчитывал перед ними, деньги находились в сумке барсетке. Он не видел, чтобы ФИО1 кому-либо передавал деньги. Ночевать те уехали к ФИО40. Утром приехал участковый и сообщил, что из домовладения были украдены деньги. Ближе к обеду приехал ФИО40 и сказал, что ФИО1 уехал в г.ФИО84. Его, ФИО8 и ФИО80 доставили в <адрес>, в отдел полиции, где его допрашивали первым. ФИО42 выдал ФИО28 полиции деньги, которые находились у него в машине, точную сумму он не помнит. Когда они находились в отделе, там увидели ФИО78. У него ФИО79 была изъята какая-то сумма денег. О конкретном соучастии в краже ФИО78 наравне с ФИО37 К.С. ему не известно. Время точное он не помнит, но они где-то сутки находились в отделе, пока не доставили ФИО1. В последующем они еще раз приезжали в отделение в <адрес> и один раз через 2-3 месяца ездили в Тарумовский МРСО СУ СК России по РД. В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО29 Р.Х. подтвердил, но уточнил, что действительно видел ФИО78 в кафе, но видимо забыл, он с ним не разговаривал, но когда в отделе показали фотографию, узнал его. Составляли ли протокол опознания, он не помнит. На момент допроса о причастности ФИО78 к краже ему не было известно.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника потерпевшей адвоката ФИО76 показаний свидетеля ФИО29 следует, что <дата> примерно в 01 часов он вместе с друзьями ехал с г. Махачкала, ехал к себе домой. В это время ему позвонил друг ФИО42 Х.К., житель с. ФИО15 <адрес>, и спросил, где он находится, на что он ответил, что скоро доедет до дома. ФИО40 предложил ему съездить с ним за компанию в <адрес>, так как их общий знакомый по имени ФИО1 попросил его приехать и помочь выбрать ему автомобиль. Он согласился составить компанию ФИО40. Когда он приехал домой, то он позвонил ФИО40, сказав, ему, что он уже дома, и тот может приехать за ним. ФИО40 приехал за ним, в дороге ему ФИО40 сказал, что они уже едут не в город, а в <адрес>, и что ФИО1 их уже ждет у кафе "Кристалл". Когда приехали с ФИО40 к кафе "Кристалл", расположенное вдоль автодороги "Кизляр-Кочубей", то в кафе уже сидел ФИО1 и двое молодых парней, которых он не знает. Они с ними вместе посидели, примерно через 10 минут, парни ушли, а они же посидев без них примерно 10-15 минут, тоже решиливернуться в село. Когда они сидели в кафе, то он заметил, что у ФИО1 с собой имеется сумка-барсетка, ФИО1 сказал, что тот реализовал свой скот, а именно: 180 голов МРС, 8 голов лошадей, и несколько коров, количество которых, он не помнит. Посидев в кафе, они решилипоехать в <адрес>, и немного покататься. Покатавшись в городе немного, они решиливернуться домой, куда вернулись примерно в 03 часа ночи. Когда они катались в <адрес>, то ФИО1 начал рассказывать, что хочет приобрести себе автомобиль марки "Форд Фокус", но автомобиль ему не понравился. ФИО1 открыв свою барсетку, и показал им ее содержимое, потом ФИО1 вытащил деньги и стал их пересчитывать, у него было примерно 450 тысяч рублей, деньги были разными купюрами номиналом в 100, 500, 1 000 и 5 000 рублей. Кроме этого ФИО1 сказал, что тот хочет купить себе мобильный телефон марки "Айфон-6". Потом ФИО40 привез его домой, а сам уехал вместе с ФИО1. Больше он ФИО1 не видел. В этот же день, т.е. <дата> примерно в 15 часов 00 минут, он стоял на улице с другом ФИО30, в это время к ним к ним подъехал на своей автомашине ФИО40, который сообщил, что ФИО1, кажется, эти деньги украл, потому, что кто-то позвонил ФИО40, и спрашивал о ФИО1, не видел ли тот ФИО1, приходил ли к нему в гости. Потом к ним подъехал участковый села Иммунный, вместе с которым был пожилой мужчина, при разговоре с ними они узнали, что пожилой мужчина, этот человек, в домовладение которого ФИО1 проник и похитил деньги, но какова была сумма похищенных денег, он не знает. О том, что ФИО1 совершил кражу денег, он не знал, тот об этом ему ничего не рассказывал. Более ему нечего добавить по данному факту. Дополнительно допрошенный ФИО29 Р.Х. показал, что в тот день, когда он с ФИО40 на его автомашине подъехали к кафе "Кристалл", где их ждал их общий знакомый ФИО1. Когда они подъехали ФИО1, вышел с кафе и встретил их. Они поздоровались и зашли вместе с ним в кафе, где тот сидел с двумя незнакомыми им ранее молодыми людьми. ФИО1 их представил им и предложил им покушать. В последующем он узнал, что один из них с с. ФИО13, был низкорослый, худощавого телосложения. Данного парня он после видел и в отделе полиции, там он с ним познакомился и тот ему представился именем ФИО35, чеченец по национальности. Со слов ФИО35 он знает, что его фамилия ФИО78, отец чеченец по национальности, а мать ногайка по национальности. В день, когда они были в отделе, родители ФИО35 тоже присутствовали. Другого парня он точно описать не может, так как прошло уже много времени и с того момента он его не видел. По его тот был среднего роста и среднего телосложения и кажется с с.А.Невская. В тот день те быстро покушав, уехали на такси, которое их ждала на улице. Автомашина таксиста была по его марки ВАЗ 2109, серебристого цвета и гос. номеров не помнит. <адрес> им ФИО1 отдал при нашем присутствии 1000 рублей и те уехали. После этого они на автомашине ФИО40 поехали в <адрес>. Все, что было после, он уже показывал ранее. На предъявленной ему на обозрение фотографии он узнает ФИО2, которого он видел сперва в кафе "Кристалл", а после и в отделе полиции ФИО28 РФ по ФИО28 <адрес>.
Свидетель ФИО31 показал суду, что является индивидуальным предпринимателем. Имеет магазин в <адрес>, продает телефоны и другую технику. К нему в магазин приходили ФИО28 полиции и расспрашивали про парня, который купил в его магазине телефон Айфон. Они просмотрели видеозапись в магазине, сказали, что произошла кража, что на ворованные деньги куплен телефон и они ищут этого парня. Затем приходил незнакомый парень, родственник потерпевшего и то же расспрашивал про парня, который купил телефон. Сказал, что было украдено около 1 миллиона рублей.
Свидетель ФИО32 показал суду, что ФИО2 его сын, с потерпевшей ФИО68 знаком, поддерживает дружеские, хорошие отношения, с ФИО37 тоже знаком, они односельчане, поддерживает нормальные отношения. В день обнаружения кражи, в конце марта, точную дату он не помнит, он пришел домой, после того как отремонтировал трактор. Затем приехали ФИО28 полиции и забрали его сына, потом пакет занесли, в котором были денежные средства в сумме 520 тысяч рублей. ФИО35 ему в совершении кражи или в причастности к совершению не признавался, сказал, что встретил ФИО37 и тот передал пакет, сказав, что позже заберет. В ночь совершения кражи сын ночевал дома. Сначала ФИО83 говорила, что 800 тысяч пропало, затем 900 тысяч рублей, после золотые изделия пропали, затем золотые изделия нашлись, сейчас около двух миллионов фигурирует в деле. В последующем узнал, что ФИО37 поймали где-то в ФИО84, сюда привезли, он видимо сообщил. На второй день они наняли адвоката Сабутова ФИО44. Потом к нему домой пришли оперативники, имен он не знает, сказали нужно в бумажке подписаться. Он засомневался, позвал сестру жены, которая работает завучем в школе, попросил прочитать, потому что у него зрение плохое, она прочла, вроде ничего такого не было, и он подписал. Они сказали, что заберут ФИО35, потом отпустят. Потом он приехал за сыном и там ФИО35 не выпускали, он позвонил адвокату Сабутову ФИО44, спросил, ФИО18 он не присутствует при допросе, тот ответил, что не может прийти. Он настаивал, чтобы адвокат пришел, получается сына без представителя и без адвоката допрашивали. Потом, когда он уже зашел, ФИО28 дали ФИО35 бумажку подписать, сказав, что ничего не будет. ФИО28 подсказывали сыну, что говорить, тот это и говорил, все записали, и сын подписал. У него читать времени не было и очков не было, кажется, и он подписал документы. Так адвокат и не пришел. В последующем, в один день он вышел из дома в магазин за хлебом. По дороге встретил односельчанина, тот предложил пойти с ним к ФИО34, к ней приехал племянник, по пути они встретили ФИО34. Она сообщила, что ФИО35 забрали, и он прибежал домой, дома никого не было, верхняя одежда сына была дома, хотя было холодно. Затем он пошел к ФИО34, спросил, кто забрал сына, она ответила, что один был в полицейской форме и двое в гражданской одежде, они его в машину посадили и забрали. Он сразу побежал на пост, там ответили, что машину не видели, после он позвонил в Ногайский отдел, там телефон подняла Койлюбаева ФИО43, на его вопрос привезли ФИО35 к ним или нет, она ответила, не привезли. Потом он позвонил в Тарумовский отдел, спросил то же самое, те тоже ответили, что нет. Где-то к 7-8 часам он позвонил в горячую линию МВД, и даже после этого ему никто не сообщил, где находится его сын. До двух часов ночи он не знал, где его сын, никому не сообщили, куда они поехали. Потом как-то через знакомых он узнал, что сын находится в Следственном комитете. На тот момент адвокат Кокоев Арсен был защитником его сына. В два часа ночи ему позвонили и сообщили, что он может забрать сына с Тарумовки. Он уже собрался ехать, те еще раз позвонили, передали телефон сыну, сын сказал, что его задерживают. Он спросил, на каком основании задерживают, сын ответил, что ему сказали, что он оказал сопротивление при задержании. Хотели избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, но им в суде отказали, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. За две три недели до совершения кражи, он производил строительные работы в домовладении ФИО83, строил навес, в ванной работал, ему в этом помогали старший сын Роман и пару раз сын ФИО35. При этом пользовался болгаркой, удлинителем, дрелью и многими другими инструментами. Для подсоединения удлинителя входил в помещение, открывали окна. После совершения кражи, он пошел к ФИО83, сказал, что если они считают, что его сын участвовал в этом или какую-то затрату сделал, он все возместит. Но если сын не виноват, возмещать он ничего не будет. До кражи, он купил трактор, обменял скот. В 2016 году ФИО35 окончил 9 классов, в школе хорошо учился, но у них не было возможности отправить его учиться далеко.
Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО37 К.С. и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ являются следующие письменные доказательства:
1. Протокол очной ставки между потерпевшей ФИО68 и обвиняемым ФИО37 К.С. от <дата>.
В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО37 К.С., потерпевшая ФИО68 подтвердила свои ранее данные показания, указав, что действительно, <дата> ночью в их домовладении, расположенном по адресу: РД, <адрес>, с. ФИО13, <адрес>, была совершена кража металлического сейфа с денежными средствами в размере 1 830 000 рублей, а ФИО79 золотые ювелирные изделия на сумму 71 000 рублей. Металлический сейф стоит примерно 15 000 рублей. Она уверена, что кражу совершил ФИО37 К. вместе с ФИО2. В ходе очной ставки ФИО37 К.С. отказался от дачи показаний. (Т.6 л.д. 40-43).
2. Протокол очной ставки между потерпевшей ФИО68 и обвиняемым ФИО2 от <дата>.
В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, потерпевшая ФИО68 подтвердила свои ранее данные показания, указав, что действительно, <дата> ночью в их домовладении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. ФИО13, <адрес>, была совершена кража металлического сейфа с денежными средствами, а ФИО79 золотые ювелирные изделия. Она уверена, что кража совершена ФИО37 К.С. и ФИО2, так как один человек не смог бы унести сейф. Более того, ФИО2 после свершенной кражи в присутствии своего отца или матери признавался ее мужу, что тоже участвовал в краже, просил извинения. В ходе очной ставки ФИО2 не подтвердил показания потерпевшей ФИО68 (Т.6 л.д. 56-61).
3. Протокол очной ставки между свидетелем ФИО69 и обвиняемым ФИО2 от <дата>. В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО69 подтвердил свои ранее данные показания, указав, что <дата> ночью в их домовладении, расположенном по адресу: РД, <адрес>, с. ФИО13, <адрес>, была совершена кража металлического сейфа с деньгами и драгоценностями. После свершенной кражи он был приглашен в здание ФИО28 РФ по ФИО28 <адрес>, где в кабинете следователя ФИО61 увидел ФИО2 со своей матерью Арувзат. ФИО2 в присутствии своей матери признавался ему, что участвовал в краже из их дома вместе с ФИО37 К., просил извинения. В ходе очной ставки ФИО2 не подтвердил показания свидетеля ФИО69 (Т.6 л.д. 62-66).
4. Протокол очной ставки между свидетелем ФИО42 Х.К. и обвиняемым ФИО2 от <дата>. В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО42 Х.К. подтвердил свои ранее данные показания, указав, первый раз ФИО2 он видел <дата> в кафе "Кристалл", расположенный рядом с <адрес> на трассе ФАД "ФИО84-Махачкала" вместе с ФИО1 и его братом ФИО33, а второй раз <дата> в здании ФИО28 России по ФИО28 <адрес>, когда ФИО2, как и его, вызвали на допрос к следователю по факту кражи. Когда они ждали вызова на допрос, они имели беседу с ФИО2, который сообщил, что он тоже участвовал в краже денежных средств из домовладения ФИО83. В ходе очной ставки ФИО2 не подтвердил показания свидетеля ФИО42 Х.К. (Т.6 л.д. 98-102).
5. Протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО2 от <дата>. В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО9 подтвердил свои ранее данные показания, указав, в первый раз ФИО2 он видел в конце марта 2018 года в здании ФИО28 России по ФИО28 <адрес>, когда его вместе с ФИО8 вызвали на допрос по факту кражи из домовладения ФИО83. Когда они находились во дворе ФИО28 России по ФИО28 <адрес> к ним подошел ФИО2, который рассказал им, что он (ФИО2) помогал ФИО1 вытащить сейф через окно домовладения ФИО83, по просьбе ФИО1. В ходе очной ставки ФИО2 не подтвердил показания свидетеля ФИО9 (Т.6 л.д. 103-108).
6. Протокол осмотра места происшествия.
Согласно данному протоколу, осмотрено домовладение ФИО83, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. ФИО13, <адрес>. В ходе осмотра данного домовладения установлено, что окно, расположенное с северной стороны и выходящее во двор домовладения разбито, на земле под окном лежат многочисленные фрагменты стекол. Предположительно проникновение в дом осуществлено именно через данное окно. На 4-х разбитых фрагментах осколков стекла, находящихся на земле под пластиковым окном, расположенном в комнате зала с северной стороны домовладения ФИО83 в месте проникновения в дом, обнаружены и изъяты 4 следа отпечатков рук на 4 светлые дактилоскопические пленки (конверт N), с левой стороны ободка телевизора марки "Самсунг", находящегося в комнате, являющейся залом домовладения ФИО83 обнаружен и изъят 1 след отпечатков руки на 1 светлую дактилоскопическую пленку (конверт N). (Т.1 л.д.6-11; Т.5 л.д. 40-44).
7. Протокол осмотра предметов, согласно данному протоколу, <дата> в ходе осмотра предметов в домовладении у <.> ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 520 500 рублей, которые ему передал ФИО37 К.С. (Т.1 л.д.52-55).
8. Протокол выемки. Согласно данному протоколу, <дата> у <.> ФИО2 в ходе выемки изъяты денежные средства в сумме 19 600 руб., которые с его слов случайно выпали из пакета с основной суммой переданной ему ФИО37 К.С. (Т.1 л.д.122-125).
9. Протокол осмотра предметов (автомашины). Согласно данному протоколу, <дата> в ходе осмотра автомашины ВАЗ-217030 с г/н N, принадлежащего ФИО42 Х.К. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 230 000 руб., которые ему на сохранение оставил ФИО37 К.С. (Т.1 л.д.66-69).
10. Протокол выемки от <дата>. Согласно данному протоколу, <дата> у свидетеля ФИО42 Х.К. изъяты денежные средства в сумме 15000 руб., которые выданы последним в счет возмещения похищенных ФИО37 К.С. денежных средств из домовладения ФИО83. (Т.1 л.д.229-230).
11. Протокол выемки от <дата>. Согласно данному протоколу, <дата> у подозреваемого ФИО37 К.С. изъяты денежные средства в сумме 106 500 руб., похищенные из домовладения ФИО72 (Т.1 л.д.203-205).
12. Протокол осмотра предметов (денежных средств). Согласно данному протоколу, <дата> осмотрены денежные средства в сумме 876 500 рублей, похищенных ФИО37 К.С. с домовладения ФИО83, и принадлежащих последним, изъятых у ФИО2, ФИО42 Х.К. и ФИО37 К.С. (Т.1 л.д.64-65).
13. Заключение эксперта N от <дата>. Согласно данному заключению: замок, изъятый <дата> при осмотре места происшествия - <адрес>, с. ФИО13 <адрес> РД, на момент исследования неисправен, и для запирания непригоден. Данный замок был взломан инструментом (орудием) имеющим твердую рабочую часть, который вводился между лицевой стороной замка косяком дверцы, после чего производился отжим замка вместе с дверцей. На верхней и нижней боковых поверхностях основания головки засова замка имеются статьико-динамические следы, образованные орудием, имеющим твердую рабочую часть. Установить форму и размеры рабочей части инструмента оставившего следы не представляется возможным (смотри исследование). Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации, возможно только при представлении на исследование конкретного орудия их оставившего. След орудия взлома, изъятый <дата> при осмотре места происшествия - <адрес>, с. ФИО13 <адрес> РД, пригоден для идентификации орудия его оставившего. (Т.1 л.д. 101-110).
14. Заключение эксперта N от <дата>. Согласно данному заключению, следы пальцев рук, зафиксированные на отрезках светлых дактило пленках N, N, N, N, извлеченные из бумажной упаковки N, а ФИО79 след пальца руки, зафиксированные на отрезке черной дактило пленке, извлеченный из бумажной упаковки N, представленные на исследование по материалу уголовного дела N, пригодны для идентификации личности. (Т.1 л.д. 138-143).
15. Заключение эксперта N от <дата>. Согласно данному заключению, следы пальцев рук, зафиксированные на отрезках светлых дактило пленках N, N, N, N, извлеченные из бумажной упаковки N, а ФИО79 след пальца руки, зафиксированные на отрезке черной дактило пленке, извлеченный из бумажной упаковки N, представленные на исследование по материалу уголовного дела N, пригодны для идентификации личности. След пальца руки с отрезка светлой дактило пленки N, из упаковки N, оставлен большим пальцем правой руки ФИО37 К.С. След пальца руки с отрезка светлой дактило пленки N, из упаковки N, оставлен большим пальцем левой руки ФИО37 К.С. След пальца руки с отрезка светлой дактило пленки N, из упаковки N, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 След пальца руки с отрезка светлой дактило пленки N, из упаковки N, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 След пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактило пленке N, оставлен не ФИО37 К.С., ФИО2, а иным лицом. (Т.1 л.д. 112-123).
16. Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> Согласно данному протоколу осмотрена детализация телефонных соединений с абонентских номеров, принадлежащих обвиняемому ФИО37 К.С. (N, N).
В ходе осмотра абонентского номера N установлено, что <дата> в период времени с 13.44 часов по 22.38 часов находился в зоне действия сети, а именно в зоне действия базовой станции (БС) - Республика Дагестан, <адрес>, 15,5 км. северо-восточнее <адрес>, башня ООО "Каспийгазпром" и БС - Республика Дагестан, <адрес>, 15 метров на север от мечети. Вышеуказанные БС охватывают с. ФИО13 <адрес> РД.
ФИО79 осмотром установлено, что обвиняемый ФИО37 К.С. неоднократно связывался по вышеуказанному номеру (N) со следующими лицами:
- всего с 25 по <дата> 27 раз связывался номером N, принадлежащим обвиняемому ФИО2, в частности <дата> 5 раз связывался; <дата> (день совершения кражи) связывался 18 раз, и на следующий день, то есть <дата> связывался 2 раза. При этом, <дата> связь между абонентами зафиксирована в следующий временной промежуток: 13.44; 13.58; 13.59; 14.19; 15.20; 15.25; 15.32; 18.42; 18.46; 19.17; 19;33; 19.42; 19.50; 19.58; 20.58; 22.38; <дата> связь между абонентами зафиксирована в следующий временной промежуток: 01.59; (предположительное время, когда ФИО2 из <адрес> вернулся в с. ФИО13); в 04.44 ч. отправлено смс-сообщение;
<дата> в период времени с 21.56 ч. по 22.47 ч. три раза созванивался с ФИО70 (таксист), который и забрал ФИО37 К.С. после совершения кражи из с. ФИО13 в <адрес>;
<дата> в период времени с 19.37 ч. по 19.59 ч. четыре раза созванивался с ФИО6, из разговора с которым ФИО37 К.С. узнал, что ФИО68 вместе со своим супругом и сыном находятся на кошаре;
- в период времени с <дата> 23.26 ч. по <дата> 22.47 ч. три раза созванивался с ФИО42 Х.К., которого пригласил в <адрес> РД. Т.4 л.д.12-17; Т.5 л.д. 233-236.
17. Протокол осмотра предметов (документов) от <дата>.
Согласно данному протоколу осмотрена детализация телефонных соединений с абонентских номеров, принадлежащих свидетелям ФИО42 Х.К., ФИО29, ФИО9, в ходе которого установлено:
- что абонент N (владелец ФИО42 Х.К.) <дата>, а именно в период времени совершения кражи, находился в зоне действия базовой станции (БС) - Республика Дагестан, <адрес>, село ФИО15, железобетонная опора ПАО "МегаФон", 7 километров северо-западней БС "Кузнецовка". В период времени с 23.26 ч. <дата> по 00.07 ч. <дата> данному абоненту совершены 3 входящих вызова от абонентского номера, принадлежащего обвиняемому ФИО37 К.С.
ФИО29 Р.Х. и ФИО9 в день совершения кражи с ФИО37 К.С. не созванивались, на территории с. ФИО13 <адрес> не находились.Т.4 л.д.28-30; Т.5 л.д. 233-236.
17. Протокол осмотра предметов (документов) от <дата>. Согласно данному протоколу осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера, принадлежащего свидетелю ФИО33 (N), в ходе которого установлено: - что абонент N (владелец ФИО37 Д.С.) <дата>, а именно в период времени совершения кражи, находился в зоне действия базовой станции (БС) - Республика Дагестан, <адрес>, железобетонная опора ПАО "МегаФон". В период времени с 14.21 ч. по 22.27 ч. <дата> с данным абонентом обвиняемый ФИО37 К.С. созвонился 3 раза. ФИО79 установлены неоднократные звонки 25, 26, <дата> с мобильного номера N, находившегося в пользовании ФИО2 ФИО79 имеются звонки с ФИО2 и ФИО37 К.С. примерно в 23 часа <дата> (время встречи рядом с. А.Невское). (Т.4 л.д.48-52; Т.5 л.д. 233-236).
18. Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> Согласно данному протоколу осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2 (N), в ходе которого установлено:
В ходе осмотра абонентского номера N установлено, что <дата> в период времени с 13.04 ч. по 22.53 ч. находился в зоне действия сети, а именно в зоне действия базовой станции (БС) - Республика Дагестан, <адрес>, 15,5 км. северо-восточнее <адрес>, башня ООО "Каспийгазпром" и БС - Республика Дагестан, <адрес>, 15 метров на север от мечети. Вышеуказанные БС охватывают с. ФИО13 <адрес> РД.
При этом, в 23 часа 09 минут <дата> номер позиционируется по месту расположения базовой станции: БС - Республика Дагестан, <адрес>, железнодорожная опора ПАО "Мегафон".
ФИО79 осмотром установлено, что обвиняемый ФИО2 неоднократно связывался по вышеуказанному номеру (N) с обвиняемым ФИО37 К.С., в частности с 25 по <дата>, а ФИО79 со свидетелем ФИО33.
ФИО79 установлены звонки с абонентским номером (N), принадлежащим ФИО32 (отец обвиняемого ФИО2), а ФИО79 с другими неустановленными номерами. (Т.4 л.д.89-94; Т.5 л.д. 233-236).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, обоснованно посчитал их допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела, действия подсудимых ФИО37 К.С. и ФИО2 правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ - кража, то есть в тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, давшего критическую оценку показаниям подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению кражи, т.к. они не нашли своего подтверждения в исследованной судом совокупности доказательств.
ФИО79 обоснованно суд первой инстанции отверг показания подсудимого ФИО37 К.С. в части отрицания совместного участия в краже с подсудимым ФИО2 и в части того, что им было похищено денег на сумму меньше одного миллиона рублей и к показаниям подсудимого ФИО2 об отрицании своей причастности, поскольку они вызваны желанием ФИО78 уйти от ответственности за содеянное, а ФИО37 помочь в этом ФИО78.
Исследовав и оценив доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении кражи, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и невиновности ФИО37 в совершении вовлечения <.> в совершении тяжкого преступления.
Суд при назначении наказания ФИО37 и ФИО78 учел характер и степень общественной опасности преступления, их личности, смягчающие и наказание обстоятельства.
ФИО37 К.С. характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, вину свою в совершении кражи признал частично.
Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, согласно характеристике классного руководителя и директора ООШ подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, судимости не имеет.
Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО37 К.С. суд признал признание им своей вины, частичное возмещение материального ущерба.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. "б" ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал то, что он является несовершеннолетие, его незначительная роль в совершении преступления частичное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд необоснованно, в отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, указал в приговоре на то, что при назначении ФИО37 и Эфендиву наказания он учитывает отягчающие наказание обстоятельства.
Это указание суда из приговора следует исключить.
Поскольку в приговоре в дальнейшем судом указано на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных, то исключение указания на учет отягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на размер назначенного наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание его тяжесть, личность подсудимого и то, что подсудимый ФИО37 К.С. частично признал свою вину, раскаивается в содеянном, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО37 К.С. невозможно без изоляции от общества, и правильно определилназначить ему реальное лишение свободы.
Оценив совокупность обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО2, а именно положительную характеристику по месту жительства, его несовершеннолетие, частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, обосновано пришел к выводу, что в рассматриваемом случае цели наказания достижимы и без изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и считает возможным назначить ему условное осуждение, назначив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, и оснований для снижения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО37 и ФИО78 не имеется и судебная коллегия таковые не находит.
Суд обосновал в приговоре вывод о неназначении ФИО37 К.С. дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.
Судом правильно пределен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ ФИО37 К.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО79, вопреки доводам апелляционного представления о необоснованности приговора в части оправдания ФИО37 К.С. по ч.4 ст.150 УК РФ, т.е. вовлечения им <.> ФИО2 в совершение преступления путем обещаний, обмана, или иным способом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что это обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, органами предварительного следствия ФИО37 К.С. вменено в вину, что он вовлек <.> ФИО2 в совершение тяжкого преступления.
Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО37 К.С. в совершении указанного преступления не доказанной, поскольку органом следствия и обвинения суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО37 как совершеннолетнее лицо, совершил объективные действия направленные на вовлечение в совершении преступления по данному делу путем обещаний, обмана, или иным способом.
Как правильно указано судом первой инстанции, данных, свидетельствующих о том, что ФИО37 осознавал, что своими действиями вовлекает <.> в совершение преступления или совершение антиобщественных действий по делу не имеются.
Данных о том, что ФИО37 совершил действия направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий, ФИО79 по делу доказательствами исследованными судом не установлены.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО37 К.С. действия по вовлечению в совершение преступления <.> ФИО78 не совершались и органами предварительного следствия такие данные не установлены, в обвинительном заключении они не приведены и доказательства, подтверждающие их совершение, стороной обвинения в судебном заседании не представлены.
Доказательства по делу подтверждают лишь факт совместного участия ФИО37 и ФИО78 в совершении преступления.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, оправдывая ФИО37 К.С. по указанному обвинению, суд ошибочно сослался на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а не на п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.318 УК РФ, т.к. приговор в этой части судом вынесен с нарушением требований ст. 297 и 305 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым и он признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, помимо других обстоятельств приведенных в законе существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ не соблюдены, поэтому приговор в этой части подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом и ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не возможно устранить в суде апелляционной инстанции.
Приведя в приговоре фабулу предъявленного ФИО2 обвинения по ч.1 ст. 318 УК РФ, вопреки требованию закона, суд в приговоре не привел обстоятельства установленные судом при оправдании его по предъявленному обвинению.
Кроме того судом при постановлении приговора не соблюдены правила проверки и оценки доказательств приведенные в ст.87 и 88 УПК РФ.
Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в применении насилие не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ и в обоснование этого в обвинительном заслючении были приведены следующие доказательства: потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО19, ФИО3 и такими письменными доказательствами как заявление Потерпевший N 1 Т. 5 л.д. 63., протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым ФИО2 от <дата>. Т.6 л.д. 92-97, протокол выемки от <дата>. Т.5 л.д.96-98, протокол осмотра предметов (форменной куртки). Т.5 л.д.211-214, заключение эксперта N от <дата>. Т.5 л.д. 206, копия приказа начальника ФИО28 РФ по ФИО28 <адрес> подполковника полиции ФИО73 N от <дата> Т.5 л.д. 68-70, расстановка сил и средств ФИО28 РФ по ФИО28 <адрес> от <дата> Т.5 л.д. 143.
В судебном заседании обстоятельства совершения вмененного ФИО78 преступления потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил и показал, что в ФИО28 работал с 2002 года, с 2018 года по 2019 год занимал должность участкового уполномоченного ФИО28 России по ФИО28 <адрес>. <дата> ближе к обеду он в составе группы ФИО28 ФИО28 России по ФИО28 <адрес>, а именно участкового уполномоченного Адиева Мурата и оперуполномоченного ФИО19 по поручению руководства выехал на зону обслуживания в с. ФИО13. За рулем находился Адиев, он сидел спереди на пассажирском сидении, а сзади расположился ФИО19. С Адиевым они были одеты в форменную одежду ФИО28 полиции, ФИО19 был в гражданской одежде. В преддверии рождества Христова, проводились оперативные профилактические мероприятия в целях получения значимой информации. Они заехали в с.ФИО13 ближе к вечеру и в то время, когда они проезжали по улице, где расположена мечеть, ФИО19 увидел парня, стоявшего с левой стороны от мечети, попросил остановить машину и пошел в его сторону. Тот парень был ФИО2. Так как окно в машине было спущено, он услышал, что тот парень разговаривает с ФИО19 на повышенных тонах. Он подумал, что возможно парень не знает о том, что ФИО19 работает в полиции, вышел и подошел к ним. Как выяснилось позже, ФИО78 знал ФИО19. Он не раз просил успокоиться ФИО78, но тот не реагировал, после чего начал бороться с ним, порвал погоны и шеврон с правой стороны. Ему были причинены телесные повреждения в виде царапины с правой стороны шеи. После этого они посадили ФИО35 в машину и поехали в отделение полиции <адрес>. Когда они отъезжали, на расстоянии 30-50 метров от них проходила женщина - жительница с.ФИО13, но она не могла видеть происшедшее. В целях определения состояния алкогольного опьянения приблизительно к 10 часам ночи они отвезли ФИО78 в ГБУ РД "Ногайская ЦРБ" на освидетельствование, но бригада скорой помощи отсутствовала, после чего они забрали того в <адрес> в следственный комитет. По приезду в отдел полиции, составили материал в отношении ФИО78, отбирали объяснение, писали рапорт на имя начальника отдела полиции. Старшим группы был ФИО19. В последующем он написал заявление о том, что в отношении него применено физическое насилие по ст. 318 УК РФ. О том, что ФИО35 фигурирует по уголовному делу и обеспечен участием законного представителя и адвоката, он не знал.
Свидетель ФИО19, приведенные выше показания потерпевшего Асанова об обстоятельствах преступления совершенного ФИО78 подтвердил.
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым ФИО2 от <дата> ФИО78 не признал свою вину, однако потерпевший Асанов настоял на совершении подсудимым в отношении него преступления.
Суд положил в основу для оправдания ФИО78 показания свидетеля ФИО3, которая показала, что она проживает и работает в с. ФИО13 учителем начальных классов. С потерпевшей и подсудимыми знакома, отношения поддерживает нормальные. <дата> примерно в половине пятого она возвращалась домой и увидела, как к дому ФИО78 подъехала легковая машина светлого цвета, опознавательных знаков полиции на машине не было. Из нее вышел высокий, здоровый ФИО28 полиции, одетый по форме. ФИО78 вышел со двора, они поздоровались за руки, ФИО28 взял ФИО35 за правую локоть, открыл дверь, посадил в машину и они уехали. ФИО35 не отпирался от ФИО28, конфликта между ФИО78 и ФИО28 полиции не было. Одет был ФИО78 легко, на нем была черная водолазка. ФИО28 полиции всего было трое, один был в гражданской одежде. Когда машина проехала мимо нее, увидела, что за рулем был тоже ФИО28 полиции в форме. С потерпевшим Асановым она не знакома, но видела его с расстояния примерно 10-15 метров, так как шла домой, и шла в их сторону, и соответственно расстояние между ними сокращалось. Машина была обращена лицом к выезду из села, и при ней машина не разворачивалась. Больше она ничего не видела. После того, как она пришла домой, минут через 3-4 пришел отец ФИО35. Она ему рассказала, что полицейские забрали его сына, тот ответил, что минут 10-15 назад вышел из дома и как угорелый побежал домой. Где-то в 9 часов ночи отец ФИО78 пришел к ней домой, начал расспрашивать, кто забрал сына, знает ли она их, и сказал, что до сих пор не может найти своего сына. ФИО2 являлся ее учеником, она преподавала у них Дагестанскую литературу. За все время она не наблюдала у него проявление агрессии, ФИО35 исполнительный, не конфликтовал ни с кем. В курении или употреблении спиртных напитков он не был замечен.
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем ФИО3 от <дата>, подтвердила свои показания.
Согласно протоколу выемки от <дата> у УУП Потерпевший N 1 изъята форменная полицейская куртка, которая была одета на нем во время конфликта с ФИО2 и имела повреждения.
Согласно протоколу осмотра осмотрена полицейская форменная куртка, принадлежащая УУП Потерпевший N 1, при осмотре установлено, что правый погон оторван, а ФИО79 фальш погон для крепления значков отсутствует.
Согласно заключению эксперта N от <дата> у Потерпевший N 1 на правой боковой поверхности шеи поперечно расположенная линейная ссадина с тонкой красновато-коричневатой корочкой ниже уровня кожи, размерами 5х0,2 см.
Согласно копии приказа начальника ФИО28 РФ по ФИО28 <адрес> подполковника полиции ФИО73 N от <дата> Т.5 л.д. 68-70, указано обеспечить реализацию комплекса мер при проведении мероприятий в соответствии с наставлением об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка при проведении публичных и массовых мероприятий. ФИО79 указано утвердить состав рабочей группы по обеспечению безопасности граждан и общественно порядка в период подготовки и проведения новогодних праздничных мероприятий и Рождества Христова на территории ФИО28 <адрес> в период с <дата> по <дата>.
Распоряжение о расстановке сил и средств ФИО28 РФ по ФИО28 <адрес> от <дата>. Согласно данной расстановке, <дата> УУП ФИО58, УУП Потерпевший N 1 и оперуполномоченный ОУР ФИО19 задействованы при проведении оперативно-профилактических мероприятий на административном участке N с. ФИО13 <адрес> РД.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 о невиновности в совершении преступления предусмотренного ст.318 УК РФ, суд односторонне, без объективной оценки фактических обстоятельств установленных судом, указал, что суд доверяет показаниям подсудимого ФИО78, признает их допустимым и достоверным доказательством и кладет в основу оправдательного приговора.
В обосновании правдивости показаний ФИО78 суд сослался на показаниями свидетеля ФИО3, непосредственно очевидца данного происшествия, так из ее показаний следует, что она в тот день видела как увезли из дома ФИО78 ФИО28 полиции, она при этом находилась от них на расстоянии примерно 15 метров. Каких либо действий, применения насилия в отношении ФИО28 полиции со стороны ФИО78 не было.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд не нашел оснований не доверять указанным показаниям. Показания ФИО3 последовательны, не противоречат обстоятельствам по делу, какой либо ее заинтересованности по делу не установлено.
Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО19, суд относится к ним критически, отвергает их, поскольку они не согласуется с показанием очевидца происшествия свидетеля ФИО3 и считает их заинтересованными в исходе дела.
Приведенные стороной обвинения письменные доказательства, а так же осмотр форменной куртки с повреждениями, наличие телесных повреждений у Асанова сами по себе не свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2
Ввиду изложенного, ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд пришел к выводу об оправдании подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Между тем, суд при проверке и оценке доказательств по предъявленному ФИО78 обвинению по ч.1 ст.318 УК РФ, нарушил требования ст. 87, 89, 305 УПК РФ, поскольку оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в нарушение требованийст. 87,88 УПКРФ не проверив их точки зрения допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
В основу оправдания ФИО78 по ч.1 ст.318 УК РФ судом положены доказательства, которые не были оценены в их совокупности с сопоставлением с другими и при этом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы относительно доказательств в приговоре должным образом не мотивированы.
Так, суд в приговоре не дал оценки показаниям потерпевшего Асанова и свидетеля ФИО19, которые прямо указывали на совершение ФИО78 преступления против представителя власти.
Эти показания подтверждены в процессе очной ставки между потерпевшим и подсудимым ФИО78.
Объективно обстоятельства применения насилия в отношении представителя власти и повреждение форменной одежды ФИО28 полиции подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, осмотра одежды и другими письменными доказательства.
При указанных обстоятельства, в приговоре суда отсутствуют выводы, ФИО18 он признает недостоверными показания Асанова, ФИО19, и письменные доказательствам.
Вывод суда о том, что приведенные стороной обвинения письменные доказательства, а так же осмотр форменной куртки с повреждениями, наличие телесных повреждений у Асанова сами по себе не свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2, не основан на доказательствах и является выражением субъективного суждения суда, поскольку в опровержение указанных доказательств, подтвержденных показаниями потерпевшего и свидетеля, суд в приговоре не привел доказательства на основании которых пришел к такому выводу.
В приговоре ФИО79 отсутствуют выводы суда, ФИО18 он принимает как достоверные и на каком основании показания ФИО3 о несовершении ФИО78 преступления в отношении представителей власти.
Какими доказательствами подтверждается достоверность показаний ФИО3 в приговоре выводы и доказательств отсутствуют.
В обоснование недостоверности показаний свидетеля ФИО3 в апелляционном представлении государственного обвинителя указывается на то, что ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку работает в одной школе с матерью ФИО78.
Судом при проверке достоверности показаний ФИО3 указанным выше обстоятельствам оценка не дана и оставлена без внимания.
При приведенных выше обстоятельствах доводы апелляционного представления об отмене приговора в отношении ФИО37 в части его оправдании по ст. 150 УК РФ и доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания ФИО78 по ч.4 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной представления об отмене приговора в отношении ФИО2 в части его оправдания по ч.1 ст. 318 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку находят подтверждение материалами уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 380.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор ФИО28 районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 в части его оправдания по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 150 УК РФ изменить, указав о его оправдании на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Приговор в отношении ФИО2 в части его оправдания по ч.1 ст.318 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Приговор в отношении ФИО37 К.С. и ФИО2 в части их осуждения по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ изменить, исключив из приговора указание суда на учет при назначении наказания ФИО37 К.С. и ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО60 оставить - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего определения в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
