Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-866/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-866/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ведерникова С.Г.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора Курбангалиевой Ю.В.,
защитника - адвоката Сызранцевой Е.Б., предъявившей удостоверение и ордер от 30 сентября 2020 года,
осужденного Волкова Р.А., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в судебном заседании 1 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сызранцевой Е.Б на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года, которым
Волков Р.А., <...>, судимый:
- 30 января 2012 года Архаринским районным судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- 16 ноября 2012 года Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
4 февраля 2013 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 года, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года, по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 1 декабря 2017 года,
- 11 июля 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года неотбытая часть наказания по приговору суда заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 28 дней; постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 14 февраля 2020 года,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом также разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Волкова Р.А., выступление защитника Сызранцевой Е.Б., мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волков Р.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего М. на общую сумму 1 250 рублей.
Преступление совершено 24 февраля 2020 года у входа в экспресс-кафе "<...>", расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Волков Р.А. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник адвокат Сызранцева Е.Б. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Волкова Р.А., просит изменить приговор Йошкар-Олинского городского суда от 7 августа 2020 года, смягчив назначенное Волкову Р.А. наказание, сократив срок лишения свободы.
Указывает, что в судебном заседании установлено наличие у Волкова Р.А. <...>. Эти данные о личности Волкова Р.А., по мнению защитника, суд перечислил, но не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено наличие ходатайства Волкова Р.А. о производстве дознания в сокращенной форме, которое было сделано им во время первого допроса в качестве подозреваемого 25 февраля 2020 года.
Обращает внимание на то, что смягчающие обстоятельства, которые суд перечислил в приговоре, не в полной мере учтены при назначении наказания.
Считает, что с учетом личности Волкова Р.А. и наличия всех смягчающих обстоятельств, которые документально подтверждены материалами дела, имелись все основания для назначения меньшего срока лишения свободы, чем тот, который назначен судом. По мнению защитника, назначение меньшего срока лишения свободы будет иметь положительное воспитательное воздействие на личность Волкова Р.А., будет способствовать его исправлению, а значит, будет соответствовать целям уголовной политики РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гусаченко Е.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции адвокат Сызранцева Е.Б., осужденный Волков Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Квалифицируя действия Волкова Р.А. по ч. 1 ст.161 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.
В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Волкову Р.А. суд строго руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Все данные о личности Волкова Р.А., в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. При этом суд признал их смягчающими наказание обстоятельствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы о формальном указании сведений о личности осужденного все смягчающие наказание обстоятельства были исследованы в судебном заседании и учтены судом, о чем свидетельствует назначенный срок наказания.
Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у Волкова Р.А. <...>.
<...> не являются основанием для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не являются основанием для снижения назначенного наказания.
Судом также установлено наличие в действиях Волкова Р.А. отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные обстоятельства дела, данные, характеризующие Волкова Р.А., суд первой инстанции в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал.
По своему виду и размеру назначенное Волкову Р.А. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом установленного в действиях Волкова Р.А. рецидива преступлений.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года в отношении Волкова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Сызранцевой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Ведерников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
