Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-866/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора Еремеевой С.В.,
осуждённого Кирякова Ю.А.,
его защитника - адвоката Яхлаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яхлаковой В.А. и осуждённого Кирякова Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 октября 2020 года, которым
Киряков Юрий Алексеевич, <данные изъяты> не судимый,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. "а" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ времени содержания по стражей с 15 по 17 января 2020 года включительно, а также с 19 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения Кирякова под домашним арестом с 17 января 2020 года по 19 октября 2020 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Исковые требования Чечеткиной Н.В. удовлетворены частично.
С Кирякова Ю.А. в пользу Чечеткиной Н.В. взысканы расходы, связанные с погребением в размере 93252 рубля и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения адвоката Яхлаковой В.А. и осуждённого Кирякова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
Киряков Ю.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1
Преступление совершено 15 января 2020 года в п.Красный, Елизовского района, Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киряков Ю.А. виновным себя совершённом преступлении признал частично, утверждая об отсутствии умысла на убийство ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат Яхлакова В.А. считает, что Киряков необъективно оценил степень опасности ФИО1 избрал несоразмерный способ защиты и превысил её пределы, допустимой в условиях реального посягательства, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью последнего, повлекший по неосторожности его смерть.
В обосновании приведённого довода указывает, что у Кирякова имелись основания для вывода о реальном противоправном посягательстве ФИО1., поскольку последний проявил агрессию, пытался проникнуть в дом с целью причинения ему физического вреда, учитывая, что накануне он избил Кирякова, что подтверждается заключением эксперта. Вместе с тем суд, по мнению защитника, намеренно исключил заключение эксперта из приговора.
При этом действия ФИО1 не были мотивированы угрозой жизни и здоровью его матери - ФИО2 Ссылка суда на постановление о возбуждении в отношении Кирякова уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ, является необоснованной, поскольку при отсутствии вступившего в законную силу приговора по данному делу, данное обстоятельство не свидетельствует о виновности Кирякова в причинении вреда здоровью ФИО2
Указывает, что основанием для оговора её подзащитного свидетелем ФИО3 является смерть близкого человека.
Кроме того, считает назначенное наказание осуждённому чрезмерно суровым.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осуждённый Киряков Ю.А. считает, что судом не учтено его состояние здоровья, возраст, совершение преступления впервые, отсутствие судимости. Просит изменить наказание на более мягкий вид, а также снизить сумму, подлежащую взысканию по гражданскому иску.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого государственный обвинитель Адамко А.А. считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Умысел осуждённого на убийство подтверждается совокупностью доказательств, в числе которых показания свидетелей, заключение эксперта N 153 от 15 апреля 2020 года. Версия осуждённого о самообороне не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено с учётом смягчающих и отягчающего обстоятельств, не в максимальном размере.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого в умышленном убийстве ФИО1., частично подтверждаются собственными показаниями Кирякова в судебном заседании, не отрицавшего, что от его действий наступила смерть потерпевшего. Пояснившего, что 15 января 2020 года он выстрелил над головой ФИО1., думая, что тот испугается. ФИО1. схватился за оконную раму и за ружье, после чего последовал непроизвольный выстрел.
Также вина осуждённого подтверждается оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым 15 января 2020 года Киряков открыл окно и один раз выстрелил вверх, при этом её сын (ФИО1.) вместе с ФИО3 стояли у входной двери. Через открытое окно Киряков позвал к себе её сына, после чего плотно приложил приклад ружья к плечу и направил дуло ружья в лицо ФИО1., который пытался убрать ружье от своего лица руками. ФИО1. предпринял попытку залезть в дом, схватившись за оконную раму, когда пытался залезть в дом, произошёл выстрел ему голову. ФИО1. непосредственно перед выстрелом дуло ружья не отталкивал, по плечам и рукам Кирякова не бил, никаких угроз не высказывал, не замахивался.
Показания свидетеля ФИО2. по обстоятельствам произошедшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что Киряков вышел с ружьем и стал кричать, что убьёт ФИО1., затем открыл окно и выстрелил. После чего стал кричать, чтобы ФИО1. подошёл к окну, когда последний подошёл, Киряков наставил на него ружьё, которое ФИО1 хотел забрать, для чего зацепился за окно, стал поднимать ногу, в этот момент произошёл выстрел ему в голову.
По обстоятельствам вызова 15 января 2020 года для оказания первой медицинской помощи и обнаружении по указанному диспетчером адресу мужчины с открытой черепно-мозговой травмой, доставлении его в больницу пояснили свидетели ФИО4 и ФИО5. Кроме того, согласно показаниям данных свидетелей со слов находившегося там же пожилого мужчины им стало известно о том, что это он выстрелил из ружья в голову мужчине.
Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, о характере, локализации и механизме причинения телесного повреждения потерпевшему, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1., подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 90 от 16 марта 2020 года, согласно которому его смерть наступила 14 февраля 2020 года в 07 часов 55 минут от одиночного слепого огнестрельного пулевого ранения головы, проникающего в полость черепа с разрушением головного мозга и костей черепа, которое осложнилось вторичным менингоэнцефалитом, отеком и набуханием головного мозга с вклиниванием мозгового ствола в большое (затылочное) отверстие.
Кроме того вина Кирякова Ю.А. подтверждается письменными доказательствами, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, изъятия и приобщения к делу вещественных доказательств, заключения экспертиз по результатам исследования, а также иными доказательствами приведёнными в приговоре.
Совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, бесспорно установлены причастность именно Кирякова к совершению преступления в отношении ФИО1., а также конкретные преступные действия, отражающие со всей очевидностью направленность его умысла. В этой связи не является убедительной ссылка защитника на неверную квалификацию содеянного осуждённым и причинение при превышении пределов необходимой обороны тяжкого вреда здоровью ФИО1., повлекшего по неосторожности его смерть.
Из материалов дела не следует, чтобы ФИО1. применял насилие либо реально угрожал применить насилие в отношении Кирякова, вёл себя агрессивно по отношению к осуждённому, пытался нанести ему удар, и такие обстоятельства давали осуждённому основания полагать о явности посягательства. При таких данных применение Киряковым охотничьего ружья, прицельного произведения выстрела в голову ФИО1 с близкого расстояния явно не свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны, а напротив свидетельствует об умысле именно на причинение смерти последнему.
Доводы, высказанные стороной защиты в жалобе о том, что ФИО1. ранее причинил Кирякову телесные повреждения, что давало основания последнему полагать о реальности противоправного посягательства ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения материалами дела. Ссылка защитника в обоснование позиции на заключение эксперта N 40 от 16 февраля 2020 года не порождает сомнений в выводах суда, поскольку заключение эксперта свидетельствует лишь о выявленных у Кирякова телесных повреждениях, не повлекших вреда здоровью, но не обстоятельствах их получения.
Утверждение защитника о наличии у свидетеля ФИО3 оснований для оговора Кирякова в связи со смертью близкого человека судебная коллегия считает неубедительными. Показания свидетеля ФИО3 в отношении обстоятельств, очевидцем которых она являлась, имеющих непосредственное отношение к уголовному делу и предъявленному Кирякову обвинению, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с показаниями других свидетелей, а также с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования причинённого телесного повреждения, повлекшего смерть ФИО1. Оснований сомневаться в достоверности излагаемых свидетелем ФИО3 сведений у суда первой инстанции не имелось.
Доводы защитника о необоснованном указании в приговоре на постановление о возбуждении в отношении Кирякова уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2. заслуживают внимания, однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации содеянного и не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления в отношении ФИО1.
Судебная коллегия приходит к убеждению в том, что правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кирякова по ч.1 ст.105 УК РФ, убедительно мотивировав, в чём проявился преступный умысел и конкретные действия виновного. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.
При назначении вида наказания, суд первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, смягчающих обстоятельств, в числе которых признаны состояние здоровья, возраст, принесение извинений потерпевшей, и с учётом всех заслуживающих внимание данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления, обоснованно посчитал невозможным назначение виновному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, или изменение категории совершённого преступления на более мягкую.
При этом суд счёл возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по мотивам, приведённым в приговоре.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
В соответствии с ст.389_15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении виновному наказания.
Согласно ст.6 УК РФ суд назначает лицу, виновному в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установленные ст.61 и 63 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение Киряковым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, суд первой инстанции не учёл следующее.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако, как следует из приговора, признавая совершение Киряковым преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд лишь констатировал данный факт, со ссылкой на акт медицинского освидетельствования и показания свидетелей, не приведя в приговоре мотивов принятого решения. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осуждённого.
Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Данное нарушение уголовного закона повлияло на принятие судом законного решения в части назначения Кирякову наказания.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание вносимые изменения, назначенное Кирякову наказание подлежит смягчению.
Оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершённое ими преступление, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Вопреки доводам осуждённого состояние здоровья было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и оснований для его повторного учёта не имеется.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывал положения гражданского законодательства, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также степень вины осуждённого.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Время, подлежащее зачёту в срок лишения свободы, верно определено в соответствии с п. "а" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 октября 2020 года в отношении Кирякова Юрия Алексеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное Кирякову Ю.А. наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Кирякова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яхлаковой В.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого Кирякова Ю.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
