Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8661/2020, 22-165/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-165/2021
Судья Синева И.Ю. Дело N 22-165/2021 (22-8661/2020)
50RS0020-01-2020-000175-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2021г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
адвоката Попова Р.Б.,
осужденного Макарова Д.В.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батюкова О.Н., в защиту осужденного Макарова Д.В., на приговор Коломенского городского суда от 16.10.2020г., которым
Макаров Д. В., <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, разведенный, образование среднее, не работающий, не судимый,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, быть трудоустроенным на протяжении всего испытательного срока, в установленные дни 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.
С осужденного Макарова Д.В. в пользу потерпевшего. А.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 526.629 руб. 24коп.
Заслушав выступление адвоката Попова Р.Б. и осужденного Макарова Д.В., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> Макаров Д.В. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено соответственно <данные изъяты>. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Макаров Д.В. вину в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Батюков О.Н., в защиту осужденного, полагал приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что судебное следствие по делу проведено с явным обвинительным уклоном и грубыми нарушениями УПК РФ. Осужденный давал четкие последовательные показания, вину не признал, ссылался на показания конкретных свидетелей. Приводя версию событий осужденного, указал, что несмотря на заявленное ходатайство, не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции. и ., при этом Макаров пояснил суду, что вынужден был оговорить себя из страха, однако данное обстоятельство не было оценено судом. Кроме того, в судебном заседании был допрошен следователь ., который давал показания на повышенных тонах, с явной обвинительной угрозой. Таким образом, по мнению защиты очевидно оказание давления на осуждённого сотрудниками правоохранительных органов. Версия осуждённого и не опровергнута, существенные противоречия не устранены. Защита ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, в виду допущенных нарушений в обвинительном заключении, но суд необоснованно отказал в нем. Заявлялось ходатайство об исключении из доказательств экспертизы <данные изъяты> от 28.11.2019г., и проведении повторной трассологической экспертизы, в чем также необоснованно отказано. Полагает при таких обстоятельствах, судом было нарушено право на защиту Макарова. Отмечает, что экспертиза по причинённому ущербу не проводилась. В деле имеется только отчёт об оценке рыночной стоимости, из которого следует, что оценщик об уголовной ответственности не предупреждался. Суд не учел причины и условия, способствующие совершению преступления. Выводы обвинения и суда о виновности Макарова шаблонны, надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не учтено в должной мере, что Макаров ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, является музыкантом. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствия по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Виновность Макарова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, в опровержении доводов жалобы установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного Макарова Д.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенными судом в установленном законом порядке, согласно которым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел домой из бара. Когда увидел припаркованный на дороге автомобиль, начал наносить по нему удары ногами и руками в различные части. Почему это делал пояснить не смог. Затем обнаружил пропажу мобильного телефона, немного его поискал, но не нашел. Далее нанес еще несколько ударов по автомобилю, после чего покинул место происшествия.
- Показаниями потерпевшего. А.Г., согласно которым ему принадлежит автомобиль "ХЕНДЭ Солярис" г.р.з. М 408 ТК 750, который он сдал в аренду . М.Е. 04.11.2019г., ему - . А.Г. позвонил . М.Е. и сообщил, что автомобиль поврежден. По приезду на место происшествия, увидел на машине значительные повреждения крыши, ветрового стекла и дверей. . нашел около ТС мобильный телефон, который они передали сотрудникам полиции. Впоследствии стало известно, что найденный мобильный телефон принадлежит осужденному.
- Показаниями свидетеля. М.Е., из которых следовало, что он арендовал у потерпевшего автомобиль. 04.11.2019г. он припарковал данный автомобиль недалеко от дома, после чего ушел домой. Через некоторое время вышел из дома и увидел на автомобиле значительные повреждения крыши и других частей. О произошедшем сообщил потерпевшему. К прибытию ., обнаружил около машины мобильный телефон, который в последующим изъяли сотрудники полиции.
- Показаниями свидетеля. Е.Е., сообщившей, что в день происшествия она находилась в баре с осужденным. После окончания концерта, пошли домой, Макаров был обут в зеленые кроссовки. По дороге разошлись, Макаров пошел к себе домой, она - Броженас к себе.
- Показаниями свидетеля. Д.Ю. (следователя по уголовному делу), который пояснил, что показания осужденного были записаны с слов подсудимого, иных версий произошедшего Макаров не сообщал. Какого-либо давления на осужденного не оказывалось, ничего не мешало тому сообщить иные обстоятельства совершения преступления. Причину совершения преступления Макаров пояснил, как нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
- Показаниями свидетеля. А.В. (сотрудника полиции), проводившего доследственную проверку, из которых следовало, что Макаров признавался в совершении преступления, добровольно выдал обувь, в которой находился на месте происшествия. Макаров подписывал все составленные протоколы, пустых страниц не было, давление на Макарова не оказывалось.
- Заявлением потерпевшего. А.Г. от 14.11.2019г. в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, повредившего его автомобиль "Хендэ Солярис" регистрационный знак М 408 ТК 750,
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что автомобиль "Хендэ Солярис" г.р.з.М 408 ТК 750 имеет внешние повреждения различного характера, с том числе отпечатки обуви на крышке багажника. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотовый телефон "HUAWEI". Со слов участвовавшего в осмотре места происшествия. М.Е., данный телефон был им обнаружен в 5м. от автомашины в районе детской площадки, когда искал зеркала заднего вида,
- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2019г., в ходе которого у Макарова Д.В. были изъяты кроссовки темно-зеленого цвета со шнурками зеленого цвета. Макаров в ходе данных действий пояснил, что именно в этих кроссовках он был в день совершения преступления 04.11.2019г.,
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования - оттисков обуви, с изъятых у Макарова Д.В. кроссовок. Данные действия проведены с участием адвоката. Замечаний при производстве данного следственного действия от участвовавших лиц не поступило,
- заключением эксперта <данные изъяты> от 28.11.2019г., из которого усматривается, что при исследовании фотографий оттисков следов обуви с автомашины потерпевшего, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и оттисков на бумаге, полученных с кроссовок Макарова Д.В. выданных им, установлена идентичность данной обуви - "оставлен подошвой обуви на левую ногу гр. Макарова Д.В.".,
- отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства "Хендэ Солярис" идентификационный номер <данные изъяты> от 05.11.2019г., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 04.11.2019г. составляет 526.629, 24 руб.
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.
Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, и законных оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Макарова Д.В. не имеется.
В опровержении доводов жалобы обстоятельства совершенного Макаровым Д.В. преступления, нашли свое полное подтверждение, как в показаниях вышеуказанных свидетелей, так и в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции в установленном законом порядке.
Не доверять показаниям Макарова Д.В., данным на следствии, оснований нет. Они тщательно проверялись, в том числе путем допроса свидетелей, заявленных стороной защиты. Причин и условий самооговора подсудимым не установлено, а доказательств обратного стороной защиты не представлено.
Изменение показаний подсудимым судом первой инстанции верно оценены как способ защиты.
Кроме показаний Макарова Д.В., обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение и в других материалах дела, признанных судом допустимыми, достоверными и согласующимися доказательствами - протоколах осмотров мест происшествия, в ходе которых был осмотрен автомобиль потерпевшего и изъята обувь Макарова Д.В., проведенной трассологической экспертизой по следам обуви.
Не при проведение вышеуказанных осмотров мест происшествия, изъятии вещей и предметов, ни при проведении трассологической экспертизы <данные изъяты> нарушений положений действующего законодательства не допущено.
Изъятие обуви Макарова Д.В. проводилось в его присутствии, с его согласия, при участии защитника. Макаровым Д.В. самостоятельно без какого - либо давления или физического, психологического принуждения давались пояснения, что именно в выдаваемых кроссовках он находился в день совершение преступления, и именно обутыми в данную обувь ногами им производилось взаимодействие на автомобиль потерпевшего, что привело к его повреждению.
В опровержении доводов жалобы судом тщательно проверялась предложенная стороной защиты версия о непричастности Макарова Д.В. к совершенному преступлению. С целью проверки были допрошены свидетели защиты, показания которых нашли свое отражение и оценку в обжалуемом приговоре, и не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований также нет.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Суд, в опровержении доводов жалобы, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.
С соблюдением положений ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом им прав. Нарушений права на защиту не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признаны Макарову Д.В. - признательные показания и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обосновано принято решение в части отсутствия в действиях осужденного смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Учтены также иные данные характеризующие личность - наличие места регистрации и постоянного жительства, не нахождение на учетах врачей специалистов, семейное положение, отсутствие иждивенцев, положительные характеристики с места работа и наличие самой работы на момент вынесения обжалуемого приговора.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64УК РФ, и наличие оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции предметом рассмотрения был и заявленный потерпевшим. А.Г. гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 526.629руб. 24 коп.
В части принятого судом первой инстанции решения по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Действительно принятым в качестве доказательства отчетом <данные изъяты> об оценки подтвержден квалифицирующий признак - значительный ущерб потерпевшему, с учетом его дохода и материального положения, а также с учетом частичной согласованности с протоколом осмотра места происшествия зафиксированных повреждений автомобиля потерпевшего (т.1 л.д.12-18).
Однако, суд апелляционной инстанции, считает данный отчет <данные изъяты> недостаточным для полного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку часть перечисленных в вышеуказанном отчете позиций - как повреждений автомобиля, подлежащих восстановлению, не находят своего подтверждения в том же вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-18).
Так согласно отчету, ремонту и замене подлежат - сиденье переднее левое с\у, сиденье переднее правое с\у, необходима регулировка фары, щиток приборов - с\у вкл: перчаточный ящик и др. (т.1 л.д.70). Вместе с тем подобные повреждения у транспортного средства в ходе его осмотра сотрудниками полиции не зафиксированы.
Кроме того, в стоимость ущерба как подлежащего возмещению по заявленному иску, судом учтена и стоимость ряда запасных частей, отраженных в отчете (т.1 л.д.73), составляющих основную сумму ущерба - двери, стекла и др. Однако замена части таких деталей и узлов не установлена как обязательная, при невозможности их ремонта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает как преждевременное решение суда первой инстанции о полном удовлетворении заявленных исковых требований, при отсутствии проверки всех доводов, отсутствии допроса экспертов либо специалистов в данной области. Исковые требования в заявленном объеме подлежат дополнительной проверке, с учетом всех составленных, в ходе предварительного следствия, и представленных сторонами документов, как следствие в данной части приговор подлежит отмене с передачей для рассмотрения заявленного потерпевшим иска в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, кроме вышеприведенных, судом не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Макарова Д. В. в части гражданского иска потерпевшего. А.Г. - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И.Савилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
