Дата принятия: 22 ноября 2013г.
Номер документа: 22-8661
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 года Дело N 22-8661
22 ноября 2013 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Р.Д.,
с участием:
прокурора Ахметшина А.С.,
защитника Пушкаревой Н.В.,
осужденного Горбунова М.А.,
потерпевшей Королевой А.С.,
при секретаре Ахметзяновой Э.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горбунова М.А. и потерпевшей Королевой А.С. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2013 года, которым
Горбунов М.А., ... ранее несудимый,
- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на Горбунова М.А. обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц, не покидать места жительства с 22 часов до 5 часов следующего дня, не покидать пределы г. Казани без разрешения инспекции.
Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., пояснение осужденного Горбунова М.А., выступления защитника Пушкаревой Н.В. и потерпевшей А.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахметшина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Горбунов М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 01 июля 2013 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Горбунов М.А. признал.
В апелляционных жалобах осужденный Горбунов М.А. и потерпевшая А.С. просят отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением. В обоснование указывают, что Горбунов М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание и необоснованно отверг их при вынесении приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Это требование закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Горбунова М.А. судом не выполнено.
В соответствии со статьей 38922 обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Горбунова М.А. было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая А.С. в подготовительной части судебного заседания обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку претензий к Горбунову М.А не имеет, причиненный преступлением вред возмещен. В материалах дела имеется расписка А.С. о том, что имущественный ущерб и моральный вред ей полностью возмещен.
Суд отклонил ходатайство потерпевшей, мотивировав принятое решение тем, что прекращение уголовного дела на данной стадии является преждевременным, - тем самым суд фактически не рассмотрел данное ходатайство по существу.
В прениях сторон потерпевшая повторно поставила вопрос о прекращении уголовного дела, указывая, что Горбунова М.А. не нужно наказывать, однако судом данные доводы потерпевшей были проигнорированы. Приговор суда не содержит какой-либо оценки заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела.
Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 271 УПК РФ ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела судом рассмотрено не было.
В силу требований статьи 38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену или изменение судебного решения является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 15 УК РФ, преступление, совершенное Горбуновым М.А., отнесено к категории средней тяжести; из материалов дела следует, что Горбунов М.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности.
То обстоятельство, что прекращение уголовного дела является правом суда, не может рассматриваться как право суда отказать в этом без требуемого обоснования такого решения.
Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Кроме этого, в приговоре суд сослался на то, что при назначении Горбунову М.А. наказания учитывает, в том числе, оказание материальной помощи потерпевшей.
Однако вопреки требованиям статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда судом не было признано смягчающим наказание обстоятельством.
Более того, в нарушение требований статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора судом не разрешался вопрос относительно того, имеются ли по делу обстоятельства, смягчающие наказание.
Доводы апелляционных жалоб подлежат проверке в ходе повторного рассмотрения уголовного дела, при котором необходимо принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2013 года в отношении Горбунова М.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционные жалобы осужденного Горбунова М.А. и потерпевшей А.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Марданов Р.Д.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
