Постановление Московского областного суда от 14 января 2021 года №22-8660/2020, 22-164/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-164/2021
г. Красногорск
Московская область 14 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.
осужденной Карлиной М.А. и осуществляющего ее защиту адвоката Богословского А.М.
при помощнике судьи Павлове С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года апелляционную жалобу осужденной на приговор Коломенского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года, которым
Карлина М.А., <данные изъяты>
осуждена:
- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В течение срока основного наказания постановлено установить Карлиной М.А. следующие ограничения: 1) не выезжать за пределы территории Коломенского городского округа Московской области; 2) не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы.
Постановлено возложить на Карлину М.А. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Карлиной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней и отменить при вступлении приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Карлиной М.А. в пользу Ч. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Постановлено взыскать с Карлиной М.А. <данные изъяты> рублей в пользу "Территориального фонда медицинского страхования Московской области" Межрайонный филиал N 2 в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей Ч.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденной Карлиной М.А. и осуществляющего ее защиту адвоката Богословского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Карлина М.А. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанное преступление было совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Карлина М.А. вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Карлина М.А., не оспаривая выводы суда о ее виновности и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что судом не приведено оснований для назначения дополнительного наказания. Обращает внимание на то, что отсутствие у нее права управления транспортными средствами создает трудности в обеспечении медицинского обслуживания детей, их транспортировки до места учебы. Кроме того, не согласна с суммой компенсации морального вреда, так как судом не дана оценка ее имущественному положению и поведению потерпевшей. Просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в части гражданского иска приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Карлиной М.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Карлиной М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.
Из протокола судебного заседания следует, что Карлиной М.А. были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указала осужденная, ей понятны.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Карлиной М.А. наказание соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Наказание Карлиной М.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, при этом суд с соблюдением положений ст. 60 УК РФ достоверно установил в судебном заседании и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной. Кроме того, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, при определении вида и размера наказания Карлиной М.А. учитывал его влияние на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о возможности исправления Карлиной М.А. и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ей наказания в виде ограничения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Карлиной М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами для достижения целей, установленных положениями ст.43 УК РФ. При назначении осужденной Карлиной М.А. дополнительного наказания суд первой инстанции руководствовался положениями уголовного закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывал данные о личности осужденной и наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей. Таким образом, доводы жалобы осужденной в этой части суд апелляционной инстанции признает не убедительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что исковые требования потерпевшей о взыскании с осужденной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, на сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и требованиям ст.1101 ГК РФ, а также характеру причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий. При удовлетворении искового заявления потерпевшей судом в полном мере были учтены обстоятельства совершения преступления, а также имущественное положение осужденной Карлиной М.А.
Приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные данные об имущественном положении осужденной не свидетельствуют о незаконности приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшей, когда как выводы суда первой инстанции основаны на конкретных материалах уголовного дела, являются законными и обоснованными.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года в отношении Карлиной М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка