Постановление Московского областного суда от 14 января 2021 года №22-8658/2020, 22-162/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-162/2021
<данные изъяты> 14 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
обвиняемого Морозова В.Б. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Канева Г.И.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителей потерпевшего Басманова С.А. и адвоката Демченко В.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Видновского городского прокурора О.И. Борисовой и апелляционной жалобе адвоката Канева Г.И. в интересах обвиняемого Морозова В.Б. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению
МОРОЗОВА В. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Украины, гражданина РФ, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,
возвращено прокурору <данные изъяты> для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствия рассмотрения уголовного дела судом.
Мера пресечения в отношении Морозова В.Б. оставлена без изменения - в виде содержания под стражей, срок которой продлен на 4 месяца, т.е. до <данные изъяты>.
Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Канева Г.И. и обвиняемого Морозова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене постановления суда, потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителей Басманова С.А. и адвоката Демченко В.К., просивших оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.Б. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.
<данные изъяты> уголовное дело в отношении Морозова В.Б. поступило в Видновский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
В судебном заседании <данные изъяты> судом по собственной инициативе было принято обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
В апелляционном представлении заместитель Видновского городского прокурора Борисова О.И. просит постановление суда от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. При этом автор апелляционного представления указывает, что адвокат Канев Г.И. вступил в дело в качестве защитника обвиняемого Морозова <данные изъяты>, т.е. гораздо раньше, чем выступил в качестве представителя свидетеля Свидетель N 1 по данному уголовному делу. Судом не указано, в чём заключаются противоречия интересов обвиняемого и свидетеля, оценка их показаниям судом не дана, вывод о нарушении права обвиняемого на защиту сделан лишь на основании разного процессуального статуса Свидетель N 1 и Морозова. Фактические обстоятельства совершённого преступления, изложенные в их показаниях в ходе предварительного следствия, совпадают и не противоречат друг другу, право на защиту Морозова в данном случае не нарушено, и наличие у Свидетель N 1 и Морозова одного адвоката не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений ст.72 УПК РФ, адвокат Канев не вправе был брать на себя обязательства по представлению интересов Свидетель N 1, являющегося свидетелем обвинения по делу, в которое адвокат ранее вступил в качестве защитника обвиняемого. Показания свидетеля Свидетель N 1 от <данные изъяты> подлежали исключению в судебном заседании в соответствии со ст.75 УПК РФ как недопустимые, и данное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу. Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд нарушил принцип состязательности, не исследовав все доказательства и лишив сторону обвинения права предоставления доказательств, в том числе, возможности допроса свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании при условии замены его представителя. Также заместитель прокурора указывает на нарушение судом положений ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках рассмотрения уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Канев Г.И. также просит постановление суда от <данные изъяты> отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указывая, что постановление суда нарушает положения ч.2 ст.389.15 УПК РФ, ссылка суда на п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ несостоятельна, поскольку интересы Свидетель N 1 не противоречат интересам Морозова В.Б., Свидетель N 1 является свидетелем не обвинения, а защиты, т.к. его показания опровергают обвинение, а не доказывают его, и в обвинительном заключении указано, что обвиняемый Морозов ссылается на показания свидетеля Свидетель N 1. Данный свидетель является братом Морозова и именно с ним было заключено соглашение на защиту обвиняемого. Кроме того, обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы адвоката, его право на профессиональную деятельность, право Морозова на защиту и направлено на причинение вреда Морозову.
В письменных отзывах на апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката Канева Г.И. потерпевший Потерпевший N 1 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, и, приводя соответствующие аргументы, просит оставить его без изменений, а в удовлетворении апелляционных представления и жалобы адвоката отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение, акт или постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, акта или постановления.
Вместе с тем, не всякое нарушение закона, допущенное при расследовании уголовного дела и при составлении обвинительного заключения, является безусловным основанием для возврата дела прокурору, а лишь такое, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В этих случаях судья возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Как указано в обжалуемом постановлении, основанием для возвращения дела прокурору послужил факт нарушения права обвиняемого Морозова В.Б. на защиту, что выразилось, по мнению суда, в том, что адвокат Канев Г.И., заключивший <данные изъяты> соглашение на защиту Морозова В.Б., в нарушение требований ст.72 УПК РФ, <данные изъяты> заключил также соглашение на защиту свидетеля Свидетель N 1, интересы которого противоречат интересам обвиняемого, и участвовал в качестве адвоката свидетеля Свидетель N 1 при его допросе.
Иных нарушений требований ст.220 УПК РФ судом не установлено.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя. Как видно из материалов уголовного дела, Свидетель N 1 был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> без участия какого-либо представителя, дал подробные показания об известных ему обстоятельствах дела. В ходе своего повторного допроса от <данные изъяты> с участием представителя - адвоката Канева Г.И. Свидетель N 1 подтвердил ранее данные им показания.
Адвокат Канев вступил в дело в качестве защитника обвиняемого Морозова В.Б. по соглашению <данные изъяты>, то есть гораздо раньше, чем выступил в качестве представителя свидетеля Свидетель N 1, являющегося братом обвиняемого Морозова, при том, что именно Свидетель N 1 и заключал соглашение с адвокатом Каневым на защиту Морозова.
В обжалуемом постановлении судом не указано, в чём заключаются противоречия интересов обвиняемого и свидетеля, оценка их показаниям не дана, вывод о нарушении права обвиняемого на защиту сделан лишь на основании разного процессуального статуса Свидетель N 1 и Морозова. Фактические обстоятельства совершённого преступления, изложенные в их показаниях в ходе предварительного следствия, совпадают и не противоречат друг другу, право на защиту Морозова в данном случае не нарушено, и наличие у Свидетель N 1 и Морозова одного адвоката не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений ст.72 УПК РФ, адвокат Канев не вправе был брать на себя обязательства по представлению интересов Свидетель N 1, являющегося свидетелем обвинения по делу, в которое адвокат ранее вступил в качестве защитника обвиняемого. Показания свидетеля Свидетель N 1 от <данные изъяты> подлежали исключению в судебном заседании в соответствии со ст.75 УПК РФ как недопустимые, при этом данное обстоятельство также не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу.
Принимая обжалуемое решение, суд нарушил требования ст.ст. 15 и 244 УПК РФ о равенстве прав сторон и их состязательности, не создав стороне обвинения необходимых условий для осуществления её прав, не исследовав все доказательства и лишив сторону обвинения права предоставления доказательств, в том числе, возможности допроса свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании при условии замены его представителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката заслуживающими внимания и полагает, что каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих вынесению по делу законного и обоснованного решения и влекущих возвращение дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, неустранимых в судебном заседании, вопреки выводам суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия допущено не было.
С учётом этого обжалуемое постановление суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Это же постановление суда от <данные изъяты> в части решения о продлении срока содержания обвиняемого Морозова В.Б. под стражей сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части решения о возвращении уголовного дела по обвинению МОРОЗОВА В. Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, прокурору <данные изъяты> для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствия рассмотрения уголовного дела судом - отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление заместителя Видновского городского прокурора Борисовой О.И. и апелляционную жалобу адвоката Канева Г.И. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка