Постановление Московского областного суда от 12 января 2021 года №22-8652/2020, 22-157/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-157/2021
г. Красногорск
Московская область 12 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.
осуществляющего защиту осужденного адвоката Ершова М.В.
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Павлович И.О. и апелляционную жалобу осужденного на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, которым
Синицин В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний постановлено окончательно назначить Синицину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Синицину В.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Синицину В.А. постановлено исчислять с 13 августа 2020 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Синицина В.А. под стражей со дня его заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с 28.03.2020 года по 12.08.2020 года, включительно. Время нахождения Синицина В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186 - ФЗ) один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
<данные изъяты>
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осуществляющего защиту осужденного адвоката Ершова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Синицын В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (четыре эпизода), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
Указанные преступления были совершены в марте 2020 года на территории г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Синицын В.А. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлович И.О. считает приговор подлежащим изменению в связи неверным применением норм уголовного закона. Автор представления полагает, что судимость Синицына В.А. по приговору <данные изъяты> года не погашена, в связи с чем указанный приговор должен быть указан в резолютивной части приговора суда первой инстанции. Кроме того, считает необходимым указать, что Синицын В.А. содержится под стражей с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с 28.03.2020 года. Просит приговор суда изменить.
В апелляционной жалобе осужденный Синицын В.А., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что судом не был учтен его молодой возраст. Указывает, что согласно представленному с апелляционной жалобой гарантийному письму, после отбытия наказания он будет трудоустроен в <данные изъяты> на должность менеджера отдела продаж. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ или ст.80 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Синицына В.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Синицына В.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Из протокола судебного заседания следует, что Синицыну В.А. были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указал осужденный, ему понятны.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Синицыну В.А. наказание соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Наказание Синицыну В.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 43, 60, ч.1, 5 ст.62, ч. 2 ст.69 УК РФ, при этом суд с соблюдением положений ст. 60 УК РФ достоверно установил в судебном заседании и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного. Кроме того, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания Синицыну В.А. учитывал его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду от 25.03.2020 года, состояние здоровья Синицына В.А.
Отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ст.63 УК РФ не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст.80 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления Синицына В.А. и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения Синицыну В.А. дополнительного наказания, так как основного наказания достаточно для достижения целей, установленных положениями ст.43 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит неубедительными и приходит к выводу о том, что, определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями уголовного закона.
Сведений о наличии у Синицына В.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Согласно протоколу задержания (том N 2 л.д.213-216) подозреваемый Синицын В.А. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 28 марта 2020 года, однако суд во вводной части приговора указал, что Синицын В.А. содержится под стражей с 14 февраля 2020 года. Таким образом, указание о содержании Синицына В.А. под стражей с 14 февраля 2020 года подлежит исключению из вводной части приговора суда первой инстанции.
Синицын В.А. был ранее судим в несовершеннолетнем возрасте приговором <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 <данные изъяты>. Данный приговор был присоединен к приговору <данные изъяты> года в соответствии с положениями ст.69 УК РФ. Синицын В.А. был освобожден <данные изъяты> года по отбытии срока наказания. В связи с тем, что на момент совершения преступлений по приговору суда первой инстанции, судимость не была погашена, приговор <данные изъяты> года подлежит указанию во вводной части приговора суда, а доводы апелляционного представления в этой части - удовлетворению.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Синицына В.А. приговор подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года в отношении Синицына В.А. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на содержание Синицына В.А. под стражей с 14 февраля 2020 года;
указать во вводной части приговора на наличие у Синицына В.А. судимости по приговору <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка