Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-865/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Николаева А.М.

с участием: прокурора Шиман Е.П.

осужденного Гиневского В.Ю.

адвоката Чамалиди Д.А.

защитника Шейкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Гиневского В.Ю. и адвоката Магомедовой М.К. в его защиту, на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года, которым

Гиневский В.Ю., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, невоеннообязанный, ранее не судимый:

осужден по

ч.2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей рассрочено на 40 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гиневского В.Ю. и его защитника Шейкина А.А. и адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гиневский В.Ю. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление Гиневским В.Ю. совершено 08.03.2021 года в пос. Урупском Отрадненского района Краснодарского края.

В апелляционной жалобе осужденный Гиневский В.Ю., ссылаясь на нормы закона, Конституционный Суд и другие нормативные акты, пишет, что было нарушено его право на защиту, поскольку он хотел, чтобы суд наряду с адвокатом допустил в качестве защитника Шейкина А.А.. Однако суд не рассмотрел и не удовлетворил его ходатайства.. Просит привлечь Шейкина А.А. в качестве защитника. Приговор отменить и направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова М.К. в защиту интересов осужденного Гиневского В.Ю. также считает приговор незаконным, поскольку. как считает адвокат. ее подзащитный видел сам. как участковый дважды ударил по лицу Б. и поэтому его донос нельзя считать ложным. Далее адвокат пишет, что "Гиневский сообщил полиции информацию о том, что он видел или добросовестно заблуждался". Очевидцами данного преступления являются Гиневский, М. и Б.. Установлено, что при выезде на место происшествия неадекватно вели себя О. и Б., которые находились в сильном алкогольном опьянении. У ее подзащитного не было умысла на совершение данного преступления. Свидетель Б. пояснил суду, что "когда он и участковый разговаривали на лестничной площадке, он из-за сильного алкогольного опьянения начал падать, а УУП М. помог ему, не дал упасть. Эту ситуацию видел свидетель Гиневский и понял ее неправильно и подумал, что меня участковый ударил."

Адвокат делает вывод, что это исключает вину ее подзащитного, поскольку он мог добросовестно заблуждаться, поэтому считает, что не было ложного доноса. По этим основаниям защита считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на жалобы государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании Гиневский В.Ю. свои вину не признал и пояснил, что 08.03.2021 года по приглашению О. он приехал на квартиру в <Адрес...>, где находился сам О. и Б., с которыми он стал употреблять спиртные напитки. О. сказал, что пойдет спать, так как пьет второй день, а он и Б. продолжили употреблять спиртное. Затем пришла мама Б. и сказала, что соседи на них жалуются и ушла на работу. Затем кто-то постучал в дверь, Б. открыл и увидел участкового. Услышал разговор, а затем увидел, как около двери участковый М. ударил Б.. Затем участковый попросил его покинуть чужую квартиру. Он позвонил 112 и сообщил о случившемся. Б. отговаривал его это делать. Затем приехали участковые и опросили его. Считает, что другие побоялись давать показания против участкового, а он молчать не стал.

Несмотря на отрицание, вина Гиневского В.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции. <Дата ...> поступил звонок от К., которая сообщила, что из <Адрес...> которую арендует Б. в <Адрес...> доносится шум и громкая музыка. Он прибыл в кВ. 15 для беседы с заявителем, где находились Д. и Н.. Через время в эту квартиру зашел Будник, находившийся в алкогольном опьянении. Он предложил ему возвратиться в свою квартиру и тот ушел. Затем он, М., постучал в кВ. 14, дверь открыл Б., которого он попросил сделать музыку тише, что тот и сделал. Далее Б. вышел на лестничную площадку, ближе к двери <Адрес...> Будник попросил Гиневского подать ст<Адрес...> покачнулся в сторону, а он удержал его рукой, чтобы тот не упал. Никаких ударов и насилия он не применял. Гиневский, не выходя из квартиры подал стул, а затем и Будник ушел в свою квартиру. Он взял стул и зашел в <Адрес...>, доложил в дежурную часть о поступившем от К. заявлении. Через несколько минут ему позвонили из дежурной части и сообщили, что от Гиневского поступило заявление о том, что он ударил Будника.

Свидетель Б. пояснил, что 08.03.2021 года к нему в квартиру пришел О., а через время - Гиневский. Они употребляли спиртные напитки. Затем в дверь постучали, он открыл и увидел участкового М.. Его взывали соседи, так как в квартире громко звучала музыка. Так как он был сильно пьян, пошатнулся вперед и М. придержал его, чтобы он не упал. Никаких телесных повреждений участковый не причинял и не бил. Почему так сказал Гиневский, не знает. Затем Гиневский стал звонить по телефону и говорил, что его ударил М.. Он, как Гиневскому, так и О., другим сотрудникам полиции говорил, что участковый его не бил.

Свидетель О. пояснил, что не видел, как М. бил Б.. Никаких телесных у Б. он не видел. Когда сотрудники полиции принимали заявление от Гиневского, находившийся здесь же Б., утверждал, что М. его не бил, просто он покачнулся, уперся в М., а участковый его удержал. Но Гиневский продолжал настаивать на своем.

Свидетели К. - участковый уполномоченный полиции и С. - сотрудник дежурной части, пояснили об известных им обстоятельствах данного происшествия.

Свидетель Д. пояснила, что 08.03.2021 года ей позвонила соседка и сообщила, что кто-то выбивает дверь квартиры ее сына - Б.. Из квартиры она услышала нецензурную брань. В квартире были Б. и О.. На ее вопрос они ничего не пояснили, а затем О. сказал, что в дверь бил он. Тогда Д. вызвала участкового, а сама ушла в соседнюю квартиру. Приехал участковый М. и попросил принести стул, но ей отказали. За стулом пошел участковый. Позже приехала мама Б.. Никто Б. телесных повреждений не причинял.

Свидетель Т. пояснила, что Б. ее сын. Она приезжала в квартиру днем, сын со своими товарищами употребляли спиртные напитки. Снова в квартиру она приехала вечером. О. спал, а Гиневский ей сказал, что М. ударил ее сына, но сын ей ничего подобного не говорил и никаких телесных повреждений у сына она не видела. Полагает, что Гиневский испытывал какую-то неприязнь к участковому.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности квалификаций и доказанности действий Гиневского В.Ю., поскольку приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего и самого осужденного, им дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - Шейкин А.А. просил вернуть дело прокурору, так как ни следователь, ни суд не выяснили, мог ли Гиневский с его плохим зрением ошибиться и не разглядеть, что участковый удерживал Будника, чтобы тот не упал, а вовсе не бил его. По этим основаниям судебное и предварительное следствие считает не полным.

Однако судебное следствие, вопреки доводам защитника, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы адвоката и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что их подзащитный мог добросовестно заблуждаться относительно того - ударил ли Б. участковый или удерживал, когда тот, покачнувшись, падал на него, не убедительны. Во- первых, Б. не просил Гиневского звонить в полицию, так как не считал, что его кто-то ударил или бил. Более того, Б. утверждал, что его никто не бил. Из показаний О. следует, что когда Гиневский писал заявление и утверждал, что М. ударил Б., последний сидел тут же и говорил, что его никто не бил, но Гиневский продолжал это утверждать. При таких обстоятельствах считать, что Гиневский заблуждался, нет оснований. Не убедившись - нужна ли его помочь товарищу, как Гиневский говорил, что желал ему помочь и бил ли Б. кто на самом деле, позвонил в полицию, хотя Будник просил не делать этого, отговаривал его. Гиневского предупредили за заведомо ложный донос, но он продолжал настаивать на своем и при его допросе.

Доводы жалобы осужденного Гиневского В.Ю. о том, что суд необоснованно не допустил в качестве защитника Шейкина А.А., неубедительны, поскольку данное ходатайство было заявлено на стадии судебных прений. Никаких оснований возобновлять судебное следствие не имелось. Шейкин в суд представил доверенность и ему по доверенности выдавался диск с аудиозаписями протокола судебного заседания.

Наказание Гиневскому В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления и является справедливым. При назначении наказания суд исследовал и учел все обстоятельства по делу, характеристики осужденного и другие обстоятельства.

Обстоятельством смягчающим наказание Гиневского В.Ю.. суд признал наличие на его иждивении троих малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья Гиневского В.Ю., имеющего ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд верно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения ст.ст. 75-78УК РФ, 24-28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года в отношении Гиневского В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка