Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 22-865/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 22-865/2022
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего Лоншакова Ю.С.,
судей Квасницы С.Е., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
оправданного Авдеева В.Н.,
защитников-адвокатов Денисова А.А., Горина В.В.,
защитника Шарипова Х.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года, которым
Авдеев В. Н., <.......>,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Авдеевым В.Н. признано право на реабилитацию.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, мнение оправданного Авдеева В.Н., его защитников - адвокатов Денисова А.А., Горина В.В., защитника Шарипова Х.К., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного следствия Авдеев В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
30 сентября 2021 г. в отношении Авдеева В.Н. постановлен приговор, которым он оправдан по предъявленному обвинению, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду непричастности к указанному преступлению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мокросоусов О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела.
Ссылаясь на ст. 345 УПК РФ, указывает, что данное положение закона по настоящему делу нарушено, поскольку присяжные заседатели в рамках вопросного листа признали один и тот же факт, как доказанным, так и не доказанным одновременно.
Указывает, что при ответе на вопрос 2 присяжные заседатели пришли к выводу о недоказанности нанесения Авдеевым В.Н. удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки Потерпевший, что повлекло ее смерть. При этом присяжные заседатели утвердительно ответили на вопрос 1 о наступлении смерти Потерпевший от удара ножом, причинившего колото-резаное ранение грудной клетки.
Считает, что вердикт, по сути, является неясным и не позволяющим суду постановить приговор, следовательно, председательствующему судье надлежало дать коллегии присяжных соответствующие разъяснения и предложить им удалиться в совещательную комнату для принятия вердикта.
Отмечает, что наряду с этим, судом допущено существенное нарушение положений ст. 15, ч. 7 ст. 335 УПК РФ, выраженного в том, что председательствующим не обеспечены равные права сторон при представлении доказательств и выступлении в прениях сторон.
Сторона защиты в ходе рассмотрения дела систематически нарушала требования уголовно-процессуального закона, в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, что не могло не оказать незаконного на них воздействия и не повлиять на формирование мнения по уголовному делу и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.
Также считает, что в ходе рассмотрения дела с присяжными заседателями многократно ставились вопросы как о личности подсудимого, так и потерпевшей, обсуждались вопросы недопустимости доказательства, вплоть до сомнения о принадлежности трупа Потерпевший, высказывалось мнение о недостатках проведенного предварительного следствия, давалась оценка действиям следователя.
Также указывает, что суд не только не обеспечил соблюдение требований закона, но и сам их нарушил, оглашая самостоятельно представляемое сторонами доказательства, исследуя их, в том числе, и в части процессуальных вопросов, а также обсуждая в присутствии присяжных заседателей порядок получения доказательств в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Обращает внимание, что в прениях сторон Авдеев В.Н. и его защитники также многократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию в присутствии присяжных заседателей.
При этом несмотря на то, что председательствующий судья частично реагировал на нарушения требований ст.ст. 336, 337 УПК РФ, допущенные стороной защиты в ходе судебного следствия, а также в судебных прениях, совокупность нарушений, их систематичность и целенаправленность в целом не могло не повлиять на формирование негативного мнения у присяжных относительно хода предварительного расследования и судебного рассмотрения, не могло не оказать воздействия на коллегию присяжных заседателей и не повлиять на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Вместе с тем, считает постановленный судом приговор незаконным, поскольку в нем отсутствуют основания оправдания Авдеева В.Н., предусмотренные ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда; меру пресечения Авдееву В.Н. изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного Авдеева В.Н. - адвокат Денисов А.А. выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, считает, что оно не содержит указания на конкретные допущенные по делу нарушения. Считает, что сторона защиты не нарушала требований уголовно-процессуального законодательства, а только оспаривала доказательства с точки зрения их относимости и достоверности, что не запрещено законом, не касалась характеристик личности подсудимого и погибшей.
Изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении и возражениях на него, а также материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор в отношении Авдеева В.Н. подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатков следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, нельзя также ссылаться в обоснование своей позиции на недопустимые доказательства или доказательства и тому подобное.
По смыслу уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, стороны не имеют право исследовать в судебном заседании сведения, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимых и других участников процесса.
Данные требования уголовно-процессуального закона, как следует из содержания ст. ст.336, 337 УПК РФ, распространяются на все этапы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе на стадии прений сторон и при произнесении последнего слова подсудимым.
С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.
Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности судебного следствия, прений сторон в суде с участием присяжных заседателей.
Так, при допросе ряда свидетелей ими давались показания, отрицательно характеризующие потерпевшую и подсудимого и способные сформировать у присяжных заседателей предубеждение по рассматриваемому делу.
Свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 1 в своих показаниях сообщали сведения о том, что потерпевшая употребляла спиртное несколько дней, употребляла спиртное как в квартире Авдеева В.Н., так и в другом месте, квартира, где находилась Потерпевший является помещением ассоциального вида, Авдеев В.Н. не совершал действий свидетельствующих о его виновности, когда Авдеев В.Н. пьяный, то становится агрессивным.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Авдеев В.Н. при обсуждении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель N 1 на стадии предварительного следствия заявлял, что данные показания свидетелем были даны под давлением.
В ходе дополнительного допроса эксперта ФИО 2 в суде первой инстанции в присутствии коллегии присяжных заседателей выяснялись вопросы, которые не являлись предметом экспертного исследования и не касались исследуемых по делу обстоятельств, а именно, в ходе допроса эксперта ФИО 2 обсуждались случаи из практики указанного эксперта, когда имело место наступление смерти в результате действий самого погибшего.
Вместе с тем, председательствующий судья на данные нарушения в ходе допроса свидетелей, эксперта и при обсуждении ходатайства не реагировал, не обращался к присяжным заседателям с разъяснением не принимать указанные обстоятельства во внимание.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе исследования доказательств стороны обвинения, подсудимый Авдеев В.Н. допускал высказывания о недопустимости в качестве доказательства проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший, заявив, что экспертом был исследован труп другого человека.
Также аналогичное высказывание допустил и защитник подсудимого Авдеева В.Н. - Шарипов Х.К., который указал, что на судебно-медицинскую экспертизу мог быть представлен труп другого человека, а потому он не понимает, для чего они здесь все собрались.
Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО 3 защитник Шарипов Х.К. сделал замечание эксперту о том, что тот сообщает в ходе допроса недостоверные сведения, тем самым, в присутствии коллегии присяжных заседателей поставил под сомнение квалификацию эксперта и сообщенные им в ходе допроса обстоятельства.
Далее, в ходе допроса подсудимого Авдеева В.Н., последний сообщил суду о том, что показания свидетеля Свидетель N 1 были даны данным свидетелем под давлением.
Однако председательствующий не прервал подсудимого и его защитника, не отреагировал на его действия.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у присяжных заседателей до удаления в совещательную комнату для постановления вердикта, ввиду систематического доведения до них сведений о крайне негативных данных о личности потерпевшей, подсудимого, могло сформироваться предвзятое к ним отношение. Кроме того, высказывая свое отношение к собранным по делу доказательствам, ссылаясь на нарушения УПК РФ при их получении, недостатки проведенного по делу следствия и недопустимость отдельных доказательств, сторона защиты тем самым вызвала предубеждение у присяжных относительно устанавливаемых обстоятельств, что отразилось на ответах коллегии присяжных заседателей.
Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью. Поэтому в случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, судья в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Между тем, в ходе выступления стороны защиты в судебных прениях были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые также могли сформировать у присяжных заседателей предубеждение относительно обстоятельств, подлежащих их самостоятельной оценке.
Так, выступая в судебных прениях, подсудимый Авдеев В.Н. и его защитник Шарипов Х.К. продолжили формировать у присяжных данное предубеждение.
Так, выступая в судебных прениях, подсудимый Авдеев В.Н. заявил, что доказательств у стороны обвинения нет, слова обвинения не доказаны. Кроме того, подсудимый Авдеев В.Н. указал, что в ходе проведения экспертизы трупа Потерпевший, эксперт исследовал труп другого человека, а не Потерпевший, а также ссылался на обстоятельства, которые не были предметом исследования, в частности, о том, что позвонив в скорую помощь, в телефонном разговоре ему пояснили, что смерть Потерпевший могла наступить в результате суицида, и, несмотря на замечание, председательствующего продолжил говорить о возможном суициде, кроме того, продолжил указывать о том, что труп представленный на экспертизу неизвестный и не опознан, описание представленного на экспертизу трупа противоречит известным ему характеристикам тела Потерпевший Кроме того, подсудимый указал, что свидетеля Свидетель N 6 научили, что необходимо говорить в судебном заседании.
Защитник Шарипов Х.К. в своем выступлении в судебных прениях касался тех обстоятельств, которые не являлись предметом исследования, а именно о том, что Потерпевший высказывала в адрес Авдеева В.Н. оскорбления, указывал о норме КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оскорбления, а также другие нормы законодательства РФ. Кроме того, в своей речи в судебных прениях защитник Шарипов К.Х. допустил высказывания о том, что поскольку вместе с трупом не был представлен паспорт, проведенная судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший содержит недостоверные сведения о принадлежности трупа Потерпевший, а потому причина ее смерти не установлена, соответственно, не установлена причинно-следственная связь между действиями Авдеева В.Н. и наступлением смерти Потерпевший
Кроме того, продолжая выступать в судебных прениях, защитник Шарипов Х.К. указал, что если на экспертизу был представлен не труп Потерпевший, то во всех последующих экспертизах никакого правового смысла нет, все последующие результаты экспертиз также будут противоречивые и сомнительные. Вместе с тем, отметил, что допрошенный судом эксперт ФИО 2 ничего существенного пояснить не смог, тем самым поставил под вопрос компетентность эксперта.
При этом, несмотря на то, что председательствующий прерывал выступление защитника Шарипова Х.К. в прениях, защитник Шарипов Х.К. продолжил указывать на недопустимость доказательств, утверждая, что следователем судебно-медицинскому эксперту предоставлены недостоверные данные не соответствующие фактическим сведениям, соответственно, судебно-медицинская экспертиза не может быть доказательством обвинения. Также в очередной раз указал о том, что эксперт ФИО 2 исследовал не труп Потерпевший Кроме того, защитник Шарипов Х.К. высказался о недопустимости заключения медико-криминалистической экспертизы, указав, что следователь Свидетель N 13 исказил показания Авдеева В.Н. и представил их эксперту в ином изложении.
Далее, после того, как председательствующий прервал выступление защитника Шарипова Х.К. в прениях, защитник продолжил свою речь в прениях, заявив, что все, что представил следователь является предположением, так, как если бы эксперту представили правильное постановление с показаниями Авдеева В.Н., эксперт бы отказался от проведения экспертизы, потому что не было бы предмета исследования.
Таким образом, защитник Шарипов К.Х. в присутствии присяжных заседателей высказался о недопустимости доказательств - заключения медико-криминалистической экспертизы, заключения судебно-медицинской экспертизы, которые недопустимыми доказательствами не признавались.
Вместе с тем, продолжив выступать в прениях, защитник Шарипов Х.К. в своем выступлении продолжил касаться обстоятельств, которые не имеют отношения к рассматриваемому судом уголовному делу, заявив о статистике оправдательных приговоров на территории России, которые также были доведены до сведения присяжных заседателей.
Защитник подсудимого Авдеева В.Н. - адвокат Денисов А.А., выступая с репликой в присутствии коллегии присяжных заседателей заявил, что обвинение лукавит, говорит, что есть доказательства, но их мало, у обвинения нет доказательств вообще. Аналогичные суждения допущены в прениях подсудимым Авдеевым В.Н.
Таким образом, на вышеперечисленные нарушения в выступлениях сторон в судебных прениях председательствующий по делу судья должным образом не отреагировал.
Оценив ход проведенного судебного разбирательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу стороной защиты допущены многочисленные и систематические нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности уголовного судопроизводства по уголовным делам с участием присяжных заседателей.
При этом председательствующий на допускаемые нарушения реагировал не всегда, не принял всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию. В тех же случаях, когда меры реагирования принимались, они заключались лишь в том, что председательствующий прерывал речь подсудимого и защитника уже после того, как он довел до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию. При этом присяжным заседателям не всегда сообщалось, что они не должны принимать внимание конкретные высказывания стороны защиты.