Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-865/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-865/2021
Верховный Суд Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
с участием прокурора Пузыревой А.Н.,
потерпевшего ФИО1
при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мефодьева Д.В., апелляционному представлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2021 года, по которому
Мефодьев Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, наказание отбыто 30 ноября 2020 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 5 марта 2021 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Мефодьева Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики средства на лечение потерпевшего в размере 55850 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО1 об отсутствии претензий к осужденному,
установил:
Мефодьев Д.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья более 21 дня с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им 1 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мефодьев Д.В. вину признал частично.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Мефодьев Д.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование приводит доводы, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, судом, вопреки позиции потерпевшей стороны о нежелании судиться и отсутствии претензий, необоснованно отказано в удовлетворении заявленного в суде потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что судом не учтены имеющие существенное значение для выводов суда доказательства. Указывает, что потерпевший ФИО1 сам сначала приехал к нему домой, а затем он с супругой и потерпевшим поехали к последнему в гости в <адрес>. Указывает, что из-за аморального поведения потерпевшего и приставания к его супруге в бане он находился в состоянии аффекта, нанес несколько ударов палкой ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, он признал свою вину частично в содеянном. Выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска, потерпевший претензий к нему не имеет, гражданский иск удовлетворен по требованию прокурора. Просит приговор отменить, смягчить наказание.
В апелляционном представлении прокурор Цивильского района Чувашской Республики Гришин В.А., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Приводит доводы, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал показания потерпевшего ФИО1 о противоправных действиях Мефодьева Д.В. как нанесение одного удара кулаком по лицу, после чего стал избивать деревянной ручкой от швабры. ФИО1 в ходе расследования неоднократно показал, что в ходе ссоры Мефодьев Д.В. ударил его несколько раз кулаком в лицо, отчего он упал на пол, после этого Мефодьев Д.В. схватил деревянную палку (ручку от швабры), которая стояла в этой же комнате напротив холодильника и стал наносить ему этой палкой удары по голове, нанес не менее 20 ударов, также пинал его ногами по ребрам. При этом суд не дал оценки оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО1 и в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Мефодьева Д.В. в качестве подозреваемого, где он признавал факт нанесения ударов руками, данным в ходе предварительного расследования, которые каждый из них подтвердил. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что Мефодьев Д.В. совершил корыстное преступление, так как преступление совершено против жизни и здоровья. Также судом при назначении наказания не принято во внимание, что подсудимый Мефодьев Д.В. признал свою вину частично в совершении преступления, считает, что данное обстоятельство должно повлечь смягчение наказания. Также ссылается, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Следовательно, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, указать в нём в качестве доказательств оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1, оглашенные в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Мефодьева Д.В., данные ими в ходе предварительного расследования, и дать им оценку; исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о совершении корыстного преступления, дополнив совершением преступления против жизни и здоровья, признать Мефодьева Д.В. виновным по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мефодьеву Д.В. зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления основан на представленных суду доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключениях экспертов, протоколах очной ставки, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, показаниях Мефодьева Д.В. и других доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.
Потерпевший ФИО1, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, в ходе его допроса в суде пояснил о нанесении ему 1 ноября 2020 года около 14 часов в доме в <адрес> Мефодьевым Д.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, ударов руками по лицу, палкой от швабры по голове, рукам и телу, а также ногами. Он Мефодьеву В.Д. ударов не наносил.
Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему ударов Мефодьевым Д.В. сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются с другими исследованными доказательствами.
В частности, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 1 ноября 2020 года вечером к ней пришел ФИО1 в крови, у него была разбита голова, была загнута рука. Она вызвала скорую помощь.
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4, из которых также следует, что ФИО1 пояснил о том, что 1 ноября 2020 года он поехал в г. Цивильск, где у родственников распил спиртное, потом они приехали к нему домой, продолжили распивать спиртное, муж ФИО2 избил его ручкой от швабры.
В ходе осмотра места происшествия дома <адрес> там обнаружена деревянная палка от швабры со следами крови, которая изъята; на полу в комнатах имеются бурые пятна, похожие на кровь.
Заключением эксперта установлено, что на палке обнаружены следы крови человека, не исключается происхождение которой от ФИО1
Из заключения эксперта видно, что у ФИО1 обнаружены: телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального метадиафиза основной фаланги 5 пальца правой кисти с угловым смещением отломков, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и рана волосистой части головы, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
При этом локализация и давность получения ФИО1 телесных повреждений соответствует обстоятельствам и времени совершения Мефодьевым Д.В. в отношении него преступления.
Сам Мефодьев Д.В. в своих показаниях не отрицал нанесение ФИО1 ударов палкой.
Показаниями потерпевшего ФИО1 в совокупности с другими доказательствами подтверждаются установленные судом фактические обстоятельства дела, при которых Мефодьевым Д.В. в отношении ФИО1 совершены преступные действия, в результате которых потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения и физическая боль.
Подробный анализ доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре, исследованные судом доказательства позволили установить фактические обстоятельства дела, их совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Мефодьева Д.В. в совершении преступления.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления в части внесения в состоявшийся приговор и оценки оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 и показаний Мефодьева Д.В. в качестве подозреваемого, данных ими в ходе предварительного расследования, а также доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтены имеющие существенное значение для выводов суда доказательства.
Доводы осужденного Мефодьева Д.В. о нанесении им в состоянии аффекта ударов ФИО1, из-за его аморального поведения и домогательства к его супруге в бане, вновь приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.
Указанные доводы Мефодьева Д.В., а также его доводы о том, что он оборонялся от ФИО1, доводы свидетеля ФИО2 о том, что её домогался ФИО1, проверялись судом первой инстанции, в приговоре судом им дана надлежащая оценка с приведением подробных мотивов, по которым они признаны несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Сведений о домогательстве со стороны ФИО1 в отношении ФИО2, об аморальном или противоправном поведении потерпевшего в материалах дела не имеется, не может являться таковым нахождение потерпевшего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что в ходе распития спиртных напитков между Мефодьевым Д.В. и ФИО1 произошел скандал (ссора), в ходе которого Мефодьев Д.В. на почве личных неприязненных отношений избил ФИО1, причинив ему телесные повреждения.
Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Суд на основании тщательно и всесторонне исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Мефодьева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Квалификация действий Мефодьева Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.
Оснований для какой-либо иной квалификации действий Мефодьева Д.В. не имеется.
В описательно-мотивировочной части приговора имеется указание о принятии во внимание того обстоятельства, что подсудимый совершил корыстное преступление, в то время как преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям против здоровья. В связи с этим данное указание как ошибочное подлежит исключению из приговора.
В приговоре судом изложены мотивы, по которым он не находит оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части, также не находит оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям примирения сторон.
Из материалов дела следует, что Мефодьев Д.В. имеет непогашенную судимость по приговору от 2 сентября 2020 года, по которому он отбывал уголовное наказание в виде обязательных работ, он не является лицом, впервые совершившим преступление.
Сторона защиты в судебном заседании не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав, доведя до сведения суда свою позицию по предъявленному обвинению, активно участвуя в предоставлении и исследовании доказательств по делу, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Мефодьева Д.В. апелляционная инстанция находит несостоятельными.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Преступление совершено осужденным после продолжительного распития спиртных напитков, в состоянии опьянения, о чем следует из его показаний, показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2, которое оказало существенное влияние на его поведение, развитие конфликта и его характер, снизило способность Мефодьева В.Д. к контролю своих действий, вызвало агрессивное поведение по отношению к потерпевшему и способствовало совершению преступления.
Судом по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств.
Отношение Мефодьева Д.В. к предъявленному обвинению в суде связано с занимаемой им позицией, направленной на иную оценку его действий.
Из материалов дела видно, что Мефодьев Д.В., ранее судимый, в период отбывания наказания совершил умышленное преступление средней тяжести.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, достижение целей наказания в отношении Мефодьева Д.В. возможно только в местах лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено.
Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым Мефодьеву Д.В. с учетом его личности и обстоятельств дела в соответствии со ст. 58 УК РФ определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мефодьев Д.В., имеющий судимость, вновь совершил в состоянии алкогольного опьянения преступление в период отбывания наказания.
Учитывая положения статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, началом срока отбывания наказания следует признать день вступления приговора в законную силу, в этот срок следует зачесть время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При проверке по доводам апелляционной жалобы законности и обоснованности приговора в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с Мефодьева Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики суммы расходов на лечение потерпевшего в размере 55850 рублей 06 копеек, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, иск заявлен прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, который не является потерпевшим по делу, иск заявлен в порядке регресса.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к Мефодьеву Д.В. в ходе производства по уголовному делу не мог быть рассмотрен, в этой части приговор подлежит отмене, а гражданский иск следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2021 года в отношении Мефодьева Д.В. изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о принятии во внимание совершения подсудимым корыстного преступления.
