Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-865/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

защитника - адвоката Колодезниковой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мирный РС (Я) Султангазиевой О.С. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено по основаниям ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, выступление адвоката Колодезниковой Д.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвинялся в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, а именно приобретение у неустановленного лица поддельного удостоверения N ... якобы выданное 30.09.2019 г. АНО ******** по профессии ********, предоставляющее ему право трудоустройства по указанной специальности.

В последующем, 13.01.2021г., находясь в помещении кабинета начальника ******** (ПАО), расположенного по адресу: .........., производственная площадка карьера "********", с целью трудоустройства по специальности ******** им был предъявлен данный поддельный документ.

Подсудимый К. и его защитник при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Судом ходатайство удовлетворено.

Судебное решение мотивировано тем, что К. пытался трудоустроиться по заведомо поддельным документам. Вредные последствия не наступили, так как его попытка была пресечена. Ранее он не судим. Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. По материалам уголовного дела характеризуется исключительно положительно. Его как личность и совершённое им деяние нельзя признать общественно опасными. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Деятельное раскаяние заключается в публичном принесении извинений руководству предприятия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султангазиева О.С. выразила несогласие с постановлением. Указывает, что прекращение уголовного преследования по основанию деятельного раскаяния возможно лишь при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.75 УК РФ или выполнение которых было объективно возможно. К. с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, каких-либо обстоятельств о совершенном преступлении, неизвестных правоохранительным органам не сообщал, вред, причиненный преступлением, не загладил.

Кроме того, автор представления указывает о несоблюдении единообразия судебной практики, поскольку за совершение аналогичного преступления в отношении иного лица был вынесен обвинительный приговор.

Просит постановление суда отменить, вынести апелляционный приговор.

В возражении на апелляционное представление К. полагает его доводы несостоятельными, не влекущими изменение или отмену постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражении на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

При этом из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Так суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление небольшой тяжести), руководствовался положениями закона указанными выше.

При этом суд верно указал, что К. впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно с места жительства и работы, в ходе дознания, осознав свою вину, активно способствовал раскрытию преступления. Также суд учел и его молодой возраст, желание продолжить учиться по специальности, его поведение после совершения преступления, осознание им вины полностью, и то, что К. встал на путь исправления. По своей инициативе К. принес публичные извинения перед руководством предприятия.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции верными, что на основании установленного законом принципа судейского усмотрения, индивидуального подхода к рассмотрению уголовного дела и оценки личности суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ.

По мнению апелляционной инстанции обжалуемое постановление первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что К. не выполнены условия ст.75 УК РФ, то есть он не оформил явку с повинной и необходимо применить принцип "единообразия" разрешения уголовных дел данной категории с обвинительным приговором, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления.

Постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Право лица на судебную защиту соблюдено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года в отношении К. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мирный РС (Я) Султангазиевой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий

Судья В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка