Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-865/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Хлебниковой И.П.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием реабилитированного П. и адвоката Хованцева А.Г.,

прокурора Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного П. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения требования

П., _ _ г.р., урож. ***, гражданина ***,

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Изложив существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Хованцева А.Г. и реабилитированного П., посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску от 01.03.2018 г. прекращено уголовное преследование в отношении П. в части совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершенному преступлению. За П. признано право на реабилитацию.

П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 млн. рублей, а именно, расходы его родственников на передачи и посылки в ПФРСИ ФКУ ИК-* УФСН России по Мурманской области; стоимость продуктов питания в период его содержания под домашним арестом; утрата заработка по основному месту работы; оплата коммунальных услуг за 11 месяцев и 200 000 рублей, взятые у матери в долг.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе П. выражая несогласие с выводами суда, считает их нарушающими его конституционные права, закрепленные в ст. 45, 46, 52 Конституции РФ. Обращает внимание, что все затраты были связаны исключительно с его незаконным уголовным преследованием. Он являлся единственным кормильцем в семье, жена не работала, поскольку ухаживала за ребенком инвалидом, после ареста семья осталась без средств к существованию. Находясь под домашним арестом, не имел возможности работать, и был вынужден занять денежные средства в размере 200 000 рублей у матери с целью оплаты дороги и проживания его жене и ребенку в г. Донецке, где они находятся по настоящее время. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове его матери в качестве свидетеля. В опровержение вывода суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его трудоустройство, указывает, что был задержан на рабочем месте сотрудниками полиции, по месту его работы неоднократно проводились обыска, производились опросы свидетелей. Просит постановление отменить и удовлетворить его требования по возмещению ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст.27 УПК РФ.

На основании ч.1, ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.По смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности таких требований.

Сторонами не оспаривается, что П. имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда.

Вместе с тем, принимая решение об отказе П. в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд обоснованно исходил из содержания Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995, в соответствии с которым приобретение П. и его родственниками дополнительных продуктов питания, получение передач и посылок является правом обвиняемого и расходы на их добровольное приобретение возмещению за счет государства не подлежат.

Обоснованно суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение продуктов питания в период его содержания под домашним арестом и займа денежных средств в размере 200000 рублей у матери ввиду отсутствия достаточных доказательств тому, что данные расходы возникли у заявителя непосредственно в результате его незаконного уголовного преследования.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования реабилитированного о возмещении расходов, связанных с утратой заработной платы с подробным приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается.

Прямой причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием П. и его увольнением, судом не установлено, поскольку ИФНС России по г. Мурманску за 2016-2018 годы информации о доходах и налоговых отчислениях в отношении него не содержит, как и Пенсионный фонд РФ в Мурманской области не имеет на П. сведений в качестве застрахованного лица.

Представленные материалы дела также не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных П. требований, поскольку реабилитированным не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства в подтверждение его утверждений о том, что займ денежных средств у матери в сумме 200 000 рублей, оплата продуктов питания в период содержания под домашним арестом, утрата заработка по основному месту работы находятся в причинной связи с его уголовным преследованием.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 апреля 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а реабилитированным Поткиным Д.В., отбывающим наказание в исправительном учреждении, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.П. Хлебникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка