Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-865/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-865/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
защитника - адвоката К.Н.В.,
помощника судьи Перевозчиковой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ярского района Фефилова К.Н. на приговор Глазовского районного суда от 12 марта 2021 года, которым Нефедова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судима:
24 декабря 2008 года Глазовским районным судом (с учетом кассационного определения Верховного суда УР от 26 марта 2009 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,
19 января 2009 года Глазовским районным судом (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 14 апреля 2009 года, постановления Сарапульского городского суда от 22 июня 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 28 сентября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней на основании постановления Сарапульского городского суда от 27 сентября 2011 года,
21 мая 2013 года Глазовским районным судом по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 29 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца на основании постановления Завьяловского районного суда от 18 мая 2018 года,
19 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Глазова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,
19 мая 2020 года Глазовским районным судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год,
17 июня 2020 года Глазовским районным судом по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
14 июля 2020 года Глазовским районным судом по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
03 ноября 2020 года Глазовским районным судом по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осуждена:
по ст. 158.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения Нефедовым Т.А., 24 октября 2019 года рождения, четырнадцатилетнего возраста,
условное осуждение по приговорам от 19 мая 2020 года, 17 июня 2020 года, 14 июля 2020 года, 03 ноября 2020 года сохранено,
заслушав выступление участников судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Нефедова Е.Ю. признана виновной в том, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова от 30 января 2020 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года),
совершила мелкое хищение имущества ООО "Русич-Развитие" на общую сумму 932 рубля 36 копеек 25 ноября 2020 года в магазине, расположенном на территории пос. Яр Ярского района УР.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что судом при назначении Нефедовой Е.Ю. наказания не определен вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание в случае отмены отсрочки отбывания наказания. Апеллянт просит приговор изменить.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что приговор подлежит изменению по доводам представления.
Защитник указал, что приговор является справедливым и обоснованным.
Осужденная от участия в суде апелляционной инстанции отказалась.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (в порядке главы 40 УПК РФ) по соответствующему ходатайству Нефедовой Е.Ю. (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке).
Нефедова Е.Ю., будучи ознакомленной с положениями главы 40 УПК РФ, при участии защитника с предъявленным ей обвинением согласилась, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что данное ходатайство Нефедова Е.Ю. заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства осознаёт. Сомнений в её психическом состоянии у суда не возникло.
Кроме того, суд убедился, что обвинение, с которым Нефедова Е.Ю. согласилась, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и постановилобвинительный приговор.
При этом суд выполнил требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке.
Действия осужденной квалифицированы судом правильно.
В действиях осужденной установлен рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Наказание назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 43 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, по своему виду и размеру является справедливым. Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены в полной мере.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, не имеется оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ).
Исключительные обстоятельства, с учетом смысла, заложенного законодателем в это понятие, отсутствуют. Смягчающие обстоятельства, установленные судом, как в отдельности, так и в совокупности безусловным и достаточным основанием для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не являются.
Принудительные работы женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, не назначаются (ч. 7 ст. 53. 1 УК РФ).
Реальное отбывание назначенного осужденной лишения свободы судом отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если к осужденному применены положения об отсрочке отбывания наказания, в резолютивной части приговора следует указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда. Указанные предписания Пленума Верховного суда РФ судом первой инстанции не выполнены, вид исправительного учреждения не указан. В этой связи приговор надлежит изменить, апелляционное представление удовлетворить.
Отбывание лишения свободы Нефедовой Е.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 2 вышеназванного Постановления Пленума, учитывает обстоятельства совершения преступления и личность осужденной, умышленную форму вины, степень осуществления преступного намерения, наличие судимостей за совершение аналогичных преступлений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения отсрочки отбывания наказания. Данное указание противоречит принятому судом решению об отсрочке реального отбывания наказания, назначенного осужденной. Применение отсрочки отбывания наказания апеллянтом не оспаривается.
Оснований для иных изменений либо отмены приговора не имеется.
Условное осуждение по предыдущим приговорам судом первой инстанции сохранено, что не исключает назначение реального наказания по последнему приговору, о чем разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 66 Постановления N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Сохранение условного осуждения по предыдущим приговорам апеллянтом не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Глазовского районного суда от 12 марта 2021 года в отношении Нефедовой Е. Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения отсрочки отбывания наказания.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием вида исправительного учреждения.
Отбывание лишения свободы Нефедовой Е.Ю. назначить в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
