Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-865/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
защитника - адвоката Галиева Д.Р.,
осужденного Редькина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Редькина А.В. и адвоката Галиева Д.Р. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 декабря 2020 года, которым
Редькин Алексей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.
С Редькина А.В. взыскано в пользу ООО "N 1." Пермский филиал 72 680 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Редькина А.В. и адвоката Галиева Д.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Редькин А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Редькин А.В. и адвокат Галиев Д.Р. ставят вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что в отношении мастеров Редькин А.В. руководителем не являлся, мастера в служебной зависимости от него не находились, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации им не осуществлялись. По мнению стороны защиты, невиновность Редькина А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями мастеров, сообщивших о том, что к заполнению маршрутных листов относились формально, от их подписания никогда не отказывались, фактов давления со стороны Редькина А.В. путем использования специальных полномочий не имелось, подписывали маршрутные листы лишь при фактическом нахождении Редькина А.В. на буровой. Считают, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Л1., согласно которым Редькин А.В. представлял уже заполненный маршрутный лист, в период с 10 по 18 января 2018 года Редькин А.В. на буровой присутствовал. Один из допрошенных мастеров не смог подтвердить отсутствие Редькина А.В. на буровой в указанный период, при этом все подтвердили возможность уехать и вернуться на буровую. Кроме того, присутствие Редькина А.В. на буровых подтверждается сведениями операторов сотовой связи. Указывают на недопустимость доказательств: справки из ООО "N 2" и табеля учета рабочего времени. Согласно положению о разъездном характере работы, суду необходимо было установить отсутствие Редькина А.В. на производственной базе д. Мохово или прохождение через КПП д. Мохово, а именно нахождение в пути в указанные даты и приезды на производственные объекты либо отсутствие такового. Отмечают, что работники предприятия сами принимали решение о служебной необходимости выезда на буровую. При этом подсудимый неоднократно заявлял, что мог вернуться на производственную базу д. Мохово и снова уехать на буровую. Мастера буровых не подтверждают отсутствие Редькина А.В. в эти даты на буровых. Вместе с тем, Редькин А.В. с приказом о порядке заполнения маршрутного листа не был ознакомлен, правила заполнения маршрутного листа ему не разъяснились, соответственно, он заполнял маршрутные листы на свое усмотрение. Доводы, изложенные в судебном заседании стороной защиты, судом в приговоре не опровергнуты. Помимо этого полагают, что материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств, составляющих сумму причиненного ущерба в размере заявленного гражданского иска.
В возражениях государственный обвинитель Ч. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Редькина А.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в частности, показаниями представителя потерпевшего М1. о том, что в 2017 году в результате проверки, проведенной службой экономической безопасности ООО "N 1.", выявлены противоправные действия Редькина А.В., занимавшего должность заместителя начальника службы - руководителя группы по обслуживанию энергетического оборудования ЭГЭБ N 3 Службы по техническому обслуживанию и учету энергетического оборудования ООО "N 1." Пермский филиал, совершенные в период с 13 января по 15 октября 2017 года, а именно было установлено несоответствие выездов, указанных в маршрутных листах, фактическому нахождению Редькина А.В., поскольку маршрутные листы Редькин А.В. оформлял на несколько дней, однако в эти дни находился в офисе, а не на выезде, при этом мастера буровых подтвердили, что Редькин А.В. предъявлял им маршрутные листы, они их подписывали и ставили печать буровой, но дату и время пребывания Редькина А.В. на буровой в маршрутном листе не ставили, о намерениях Редькина А.В. не были осведомлены, в результате неправомерной выплаты компенсации Редькину А.В. за разъездной характер работ предприятию причинен ущерб в общей сумме 72 680 рублей 88 копеек; свидетелей В., М2., Ю., Л2., Л1., С1., А1., С2., С3., К., Щ., А2., пояснивших об обстоятельствах подписания предоставляемых Редькиным А.В. маршрутных листов и нахождения Редькина А.В. на вахте; З., в обязанности которой входили учет рабочего времени сотрудников предприятия, проверка правильности заполнения маршрутных листов и предоставление выплат Редькину А.В. за разъездной характер работы; И. о порядке представления сотрудникам ООО "N 1." Пермский филиал транспортных средств, маршрутах передвижения и их фиксации.
Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Редькина А.В. судом не установлено, не усматривает и судебная коллегия.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Редькина А.В. в совершенном преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами: копиями маршрутных листов, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, сведениями системы КПП СПО Мохово, сведениями ООО "N 1." Пермский филиал, заключением служебного расследования, утвержденного 24 ноября 2017 года, сообщением директора ООО "N 2", протоколами выемки и осмотров предметов - дисков с содержащимися на них в электронном виде детализации абонентов сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" и ПАО "Мегафон".
Подробное обоснование мотивов, по которым судом признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного Редькина А.В. о невиновности, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного соглашается судебная коллегия.
Таким образом, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Редькина А.В. Выводы суда о допустимости и достоверности положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что осужденный, являясь заместителем начальника службы - руководителем группы по обслуживанию энергетического оборудования ЭГЭБ N 3 Службы по техническому обслуживанию и учету энергетического оборудования ООО "N 1." Пермский филиал, используя свое должностное положение, обманывая лиц, уполномоченных подписывать маршрутные листы, предоставлял для подписания незаполненные надлежащим образом бланки маршрутных листов мастерам буровых установок, которые, будучи неосведомленными о преступных намерениях Редькина А.В., подписывали и заверяли соответствующей печатью предоставленные Редькиным А.В. маршрутные листы, в которые последний затем вносил недостоверные сведения относительно даты и времени своего выезда и пребывания на буровых, и впоследствии предъявлял маршрутные листы для оплаты, в результате чего осужденному были необоснованно начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 72680 рублей 88 копеек.
Факт начисления и выплаты Редькину А.В. указанной суммы объективно подтвержден как показаниями представителя потерпевшего и свидетеля З., так и справкой главного бухгалтера ООО "N 1." о начислении и выплате Редькину А.В. компенсации за разъездной характер работы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о невиновности Редькина А.В. в совершении преступного деяния, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, находя данную версию осужденного несостоятельной, обоснованно сослался на совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, которые прямо указывают на совершение Редькиным А.В. мошенничества с использованием своего служебного положения.
Учитывая, что осужденному инкриминируются преступные действия, совершенные в период 2017 года, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 252 УК РФ, не вправе оценивать доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, о нахождении Редькина А.В. в период с 10 по 18 января 2018 года на буровой.
Доводы стороны защиты о том, что Редькину А.В. не разъяснялись правила заполнения маршрутного листа, также нельзя признать обоснованными, поскольку заполнение данных документов не требует каких-либо специальных особенных познаний, а предполагает достоверность указания даты, времени и места нахождения лица по маршруту передвижения.
Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, в ходе разбирательства полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления "с использованием служебного положения", вменяемый Редькину А.В., который, являясь заместителем начальника службы - руководителем группы по обслуживанию энергетического оборудования ЭГЭБ N 3 Службы по техническому обслуживанию и учету энергетического оборудования ООО "N 1." Пермский филиал, предоставлял незаполненные надлежащим образом бланки маршрутных листов для подписания мастерам буровых установок, которые, будучи неосведомленными о преступных намерениях Редькина А.В., подписывали и заверяли соответствующей печатью предоставленные Редькиным А.В. маршрутные листы. Таким образом, достоверно установлено, что Редькин А.В., действуя умышленно, смог совершить хищение денежных средств ООО "N 1." именно с использованием своего служебного положения.
Выводы суда первой инстанции в этой части также подробно изложены в приговоре, являются обоснованными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Таким образом, действия Редькина А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Оснований для оправдания виновного или иной квалификации действий осужденного не усматривается.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Редькина А.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего рассмотрен судом в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворен. Сумма причиненного ООО "N 1." Пермский филиал ущерба установлена органами предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела, подтверждена доказательствами по делу и не представляется сомнительной.
При назначении Редькину А.В. наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и личность виновного, который не судим, характеризуется положительно, кроме того, судом учтено влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние беременности жены Редькина А.В.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Редькину А.В. наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к осужденному Редькину А.В. наказания в виде штрафа.
Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Редькина А.В., судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 декабря 2020 год в отношении Редькина Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Редькина А.В. и адвоката Галиева Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
